LH PODATELNA seeJPe1saP8L Í E Wm Krajský urad Ztínske'ho kraje 튊LĚĚÉři 2 8 -02- 2017 Je Gdbor územní što plánování a stavebního řádu ;)? ]? „WM tř.T Bah ŽŠ garáží.-á.<.>.<.>.<.>.<.> ?í/gb.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.761 96 ZLÍN FUFQEíislůprith/mzk prostřednictvím
<br> IIIMIISMIIWIIJHIIHIIIIIIIIIHIllllllllMiIlWllIIIIIMIWII
<br> :: “íhÍ—stAtutÁĚN—f—ňěsm zuTN"
<br>.<.>,-___.<.> —
<br> Magistrát města Zlína Stavební úřad náměstí Míru 12
<br> 751 46 ZLÍN
<br> Doglnění odvoláni grroti rozhodnuti č.i.MMZL 565603616
<br> Tímto doplňují své odvoíání proti stavebnímu povoíeníč ej MMZL 1605603016 ze dne 12.1.2017.Odvolávám se proti předmětnému stavebnímu povolení v plném rozsahu <.>
<br> Žádám o změnu rozhodnuti č.3.MMZL 16056012616 ze dne 12.1.2017 tak,že žádost o stavební povolení stavby „Bytový dům ? !: „j Ziín“ Ztín Přítoky,Zborovská (Bartošova čtvrť) na pozemcích st.p.524.išafCMC: eíótůfz vk' u Přílukv u Zlína,bude zamítnuta & námitkám účastníků rízení bude vyhověno.Fředmětné stavební povolení je nezákonné <.>
<br> Své odvolání odůvoáňují těmito skutečnostmi:
<br> i <.>
<br> LJ.<.>
<br> 1.2 <.>
<br> č.3 <.>
<br> Stavba povolená stavebním povolením je odíišná od stavby,jež byla umí stěna územním rozhodnutím- č.j.MMZL 0861323014 ze dne 29.5.2614 (dáte také jen „územní rozhodnutí?.Stavební povolení na stavbu tak nemohto &,oemě'io vůbec být vydáno,nebot,stavím je projektována v rozporu s územním rozhodnutím.Stavba je v rozporu s územním rozhodnutím z následujících.důvodů <.>
<br> Ve stavebním povoíení je povolená stavba rozdělena na (ive objekty (ie uváděno: že stavba je rozdělena na 2 částí dííatačně odtíěíené),přičemž v územním povoleni stavba takto rozdělena není.šedoá se pouze o účeíove rozdělení,jež je pravděpodobně reakcí na podanou žalobu ke krajskému soudu.V případě,kdy stavební úřad přistoupil na takovéto rezděíeni stavby na 2 objekty,by měly být objekty popsány samostatně,vedeny jako samostatné- stavebrú objekty a tímto způsobem řešeny v projektové dokumentaci ve ste vebním povolení — a tímto způsobem by musela být stavba i umístěna,což není! (pozn.i přes jakesi.rozdeleni stavby,jak je popsáno ve stavebním povoiení,nedošlo ke sptoění požadavků na odstup vzdálen ostí staveb,a i z tohoto důvodu je předmětná stavba nezákonná) <.>
<br> Do území byte umístěna stavba,jež má 8 NP.Ovšem v oředložené projektové dokumentaci (naoř.na výkresu DJ 2-39 <.>,který je součástí projektové dokumentace pro stavební povolení,je v poíožee obsah uváděno 95113— TVAR STROPU) _ stavebním povolením bvía tedy povolena stavba jež je v rozporu s územním rozhodnutím,které byte vydáno na stavbu jež má 8 NP.Nad rámec výše uvedeného uvádíme že v odůvotiněoí ÚP města Zlína Je také uvedeno že se neuv ažuje s výstavbou výškových staveb.Předkládaná stavba je tedy výškovou stavbou ajejí umístění je v rozporu s územním plánem města Zlína <.>
<br> Na.str.8 Průvodní zprávy & Souhrnné technické zprávy je uváděno cit.„Dům je navržen jako výškový“ & to pře-sto,že stavební úřad i stavebník v rámci územního řízení opakovaně tvrdili,že se nejedná o výškovou stavbu -— v tomto smyslu je vydáno í územní rozhodnutí —- v územním rozhodnutí je deklarováno,že se () výškovou stavbu oeiedoá.Předmětná stavba tak,jak je oopsána v PD pro stavební povolení je tak v rozporu s územním rozhodnutím (a 5; ?D pro územní rozhtxtnutí) <.>
<br> Štránka I z 4
<br>.tv
<br> 2.2 <.>
<br> FQ 'J'I
<br> 3.1 <.>
<br> Stavební dokumentace není zpracována dle skutečného stavu Kapitoly jsou vyplněny nesprávnými (a lžívymí udaji) —- projektová doloímentace je tedy v rozporu s požadavky stavebního zákona a vyhlášky č.263/2909 Sb.Níže jsou uvedeny některé ze zjištěných pochybení <.>
<br> Na str.'? Průvodní zprávy a Souhrnné technické zprávy je v bodě 3.2.2.uvedeno cit.„principy urbanistícko-archítelctoníeke'ho řešení navrhované výstavby vychází z daného prostorového uspořádání územní,zejména ze stávající okolní bytové sídlištní výstavby a z možností dopravního napojení) -- jedná se o zcela nepravdivé údaje.V prvé řadě řešení vychází z pozemku,který stavebník vlastní —— toje zcela zásadní s určující podmínka,z níž stavebník vychází — v případě,kdy by vlastnil jiny pozemek,bude probíhat vystavbu jiného objektu a ne pouze „9 patrové jehly“ se 7 byty.Zcela nepravdivé je tvrzení,že objekt vychází ze stávající okolní bytové výstavby,nebot“ sousedící domy mají 4 nebo 5 NP,zatímco povolená stavba 9 NP (v 8.NPje mezonetový byt,tudíž výška objektu je 9 NP »— jak je ostatně uvedeno i v PD pro stavební povolení — např.na výkresu D.LE.-09) <.>
<br> Zcela nepravdivé je tvrzení v bodě 32.2.Průvodní zprávy a Souhrnné technické zprávy cit.: „Urbanistická koncepce území zůstane prakticky nezměněna.<.>.“.Dojde ke zbourání přízemního objektu a jeho nahrazení objektem o 9 NP Změnu urbanistického řešení lokality dostatečně účastníci řízení popsali & opakovaně namítají a v minulosti doložili posudkem prof.Šlapety.Tvrzení v PD stavby je tak nepravdivé a lživé <.>
<br> Jako zcela nedostatečná je část ...