PRÁVNÍ ANALÝZA
<br> Posouzení dopadu rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci na platnost smluv a na další postup Statutárního města Zlín
<br> Klient:
<br> Statutární město Zlín Náměstí míru 12,761 40 Zlín už; 00283924
<br> Vypracovala:
<br> MT Legal s.r.o <.>,advokátní kancelář
<br> Jugoslávská 620/29,120 00 Praha 2
<br> Jakubská 121/1,602 00 Brno
<br> Bukovanského 1345/30,710 00 Ostrava
<br> JUDr.XXXXX XXXXX,JUDr.XXXXX XXXXXXX,JUDr.XXXXX XXXXXXXXX Datum: X.X.XXXX
<br> Obsah
<br> A.Úvoo A ZADÁNÍ.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> 3 B.SKUTKOVÝ STAV.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.5 C.PRÁVNÍ ANALÝZA.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.6 D.SHRNUTÍ,ZÁVĚRY.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> 25 E.VÝHRADY.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> 30 F.POUŽITÉ PRAMENY.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.30 O SPOLEČNOSTI MT LEGAL.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.31
<br> I509001 Registered
<br>.' ' o _ Stranka 2 Z 31.<.> 2012.<.>.právnická.řmna <.>
<br> o
<br> o roku o o.<.>.<.>.<.>
<br> Valná hromada společností Vodovodv a kanalizace Zlín,a.s <.>,IČ: 49454561 (dále jen „VaK")
<br> konaná dne 30.4.2004 rozhodla pod bodem 4 pořadu svého jednání o schválení prodeje části podniku VaK společnosti Zlínská vodárenská a.s <.>,a pověřila představenstvo k uzavření smlouvy o prodeji části podniku (dále jen „Usnesení VH").V rámci této valné hromady tedy bylo uvedené Usnesení VH přijato.Téhož dne byla mezi společnostmi VaK a Zlínská vodárenská a.s.uzavřena smlouva o prodeii části podniku a zároveň bvlv uzavřenv smlouw o náimu a provozování vodárenské infrastrukturv.Faktickým Výsledkem těchto kroků bylo oddělení provozní části podniku VaK (sestávající z převážné většiny zaměstnanců,strojů a dalšího mobiliáře) a její převedení na Zlínskou vodárenskou a.s <.>,přičemž XXX si XXXXXXXX pouze infrastrukturní část podniku (sestávající ze zbytku zaměstnanců,a především pak zvodárenské infrastruktury V podobě vodovodních a kanalizačních sítí).VaK od té doby pouze pronajímá vodárenskou infrastrukturu Zlínské vodárenské a.s.(její aktuální název je dnes Moravská vodárenská,a.s),a ta ji provozuje a dodává skrze ní ve Vlastní režii vodu koncovým spotřebitelům,resp.zajišt'uje pro koncové spotřebitele odvod kanalizačních vod.Tento tzv.„provozní model" byl ostatně ve své době obdobným způsobem zaváděn V převážné Většině vodárenských společností na území ČR <.>
<br> Proti Usnesení VH však byly následně v době od 14.— 16.7.2004 ke Krajskému soudu V Brně podány celkem čtyři žaloby akcionářů (měst Fryšták a Otrokovice,společnosti Compas Capital Consult s.r.o.a pana Vratislava Šebesty) na wslovení neplatnosti Usnesení VH.Řízení o Všech těchto čtyřech návrzích byla sgoiena do iediného řízení,o němž bylo následně opakovaně rozhodnuto Krajským soudem V Brně a Vrchním soudem VOlomouci (dále jen „Vrchní soud"),přičemž posledním rozhodnutím Vrchního soudu z 22.11.2016 bVlo Usnesení VH
<br> prohlášeno za neplatné <.>
<br> Žaloby akcionářů na neplatnost valných hromad VaK pak byly průběžně podávány i ve vztahu k následujícím valným hromadám <.>
<br> Předmětem této právní analyzy' ie:
<br> 1.Posouzení dopadu rozhodnutí Vrchního soudu na platnost Smlouw o převodu části Dodniku a Smlouw o náimu a provozování vodárenské infrastrukturv uzavřené V roce 2004 mezi společnostmi Zlínská vodárenská,a.s.a VaK (dále jen „Provozní smlouva"),Včetně zodpovězení dotazu,zda-li je neplatná Smlouva o prodeji částí podniku ze dne 30.4.2004 a rovněž Provozní smlouva ze dne 30.4.2004,a to s ohledem na vzájemnou provázanost smluv ve smyslu čl.9.4 smlouvy o prodeji části podniku a čl.16 Provozní smlouvy,a dále Dodatek č.16 k Provozní smlouvě <.>
<br>.právnická.<.> hmm.ISO 9001
<br>.roku.<.>
<br>,' Registered
<br> 2.Popis možností dalšího postupu SMZjako hlavního akcionáře VaK — s ohledem na usnesení Vrchního soudu <,>
<br> — s ohledem na platnost/neplatnost Smlouvy o prodeji části podniku a Provozní smlouvy <,>
<br> — s ohledem na Výzvy minoritních akcionářů společnosti VAK Zlín,a.s.k zpětnému převzetí závodu a ukončení tzv.provozního modelu
<br> Předmětné usnesení je nyní pravomocné.Jaké má SMZ z hlediska svého postavení možnosti ovlivnit další Vývoj ve VaK? Dává SMZ toto rozhodnutí iasný & iednoduše proveditelný mandát k tomu,aby SMZ samo,případně ve spolupráci s ostatními akcionáři VaK,zaháiilo krokv směrem k ukončení provozního modelu a převzetí podniku zpět od společnosti Moravská Vodárenská a.s.(dálejen „MoVo")?
<br> Je bez spolupráce s MoVo možné pouze ze strany VaK iednostranně „převzít zpět podnik",případně zaháiit iakékoli krokv k ieho převzetí? Popište pravděpod...