Stránka 1 z 11
<br>
<br>
<br> Krajský úřad Královéhradeckého kraje
<br> prostřednictvím
<br>
<br> Městský úřad Nová Paka
<br> stavební odbor
<br> Dukelské nám.39
<br> 509 24 Nová Paka
<br>
<br>
<br> V Praze dne 10.3.2017
<br> počet stran: 320
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Věc : rozhodnutí MUNP/2015/17546/SÚ/LC ze dne 8.12.2015
<br> Odvolání proti rozhodnutí o dodatečném povolení stavby
<br>
<br> Rozhodnutím stavebního úřadu Městského úřadu Nová Paka ze dne
<br> 8.12.2015,č.j.MUNP/2015/17546/SÚ/LC byla dodatečně povolena Ing.Zdeňku
<br> Skopalovi a Ivě Skopalové,oba bytem Horova 1667/15a,Hradec Králové <,>
<br> stavba zahradního jezírka na pozemcích st.parc.č.29 a parc.č.62/2,obec Pecka <,>
<br> kat.úz.Kal <.>
<br>
<br> Proti tomuto rozhodnutí podávám v celém jeho rozsahu toto
<br> o d v o l á n í <.>
<br>
<br> Odvolání podává XXXXX XXXXXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,bytem Strážnická 402/6 <,>
<br> 181 00 Praha 8 – Čimice,zastoupena na základě plné moci JUDr.Miloslavem
<br> Boudysem,advokátem v Praze 4,Budějovická 1126/9 <.>
<br> Účastníkem řízení je podle ustanovení § 85 odst.2 písm.b) a § 109 písm <.>
<br> e) stavebního zákona jako osoba s vlastnickým právem k pozemku st.parc.č <.>
<br> 23,pozemku parc.č.67/1 a s vlastnickým právem ke stavbě č.p.44,vše v obci
<br> Pecka,kat.úz.Kal <.>
<br>
<br> Tato stavba byla bez jakéhokoliv ohlášení nebo povolení započata
<br> jmenovanými v říjnu 2012.Celé vodní dílo se rozkládá na pozemcích st.parc <.>
<br> č.29,parc.č.62/2 a parc.č.62/1.Stavba je umístěna na pozemcích,které
<br> bezprostředně sousedí s pozemky parc.č.67/1,parc.č.64/2 a parc.č.58/1 <.>
<br>
<br>
<br> Stránka 2 z 11
<br>
<br> Dne 11.10.2012 podala XXXXX XXXXXXXXXXX (spolumajitelka pozemku
<br> parc.č.XX/X) stížnost na stavební práce,probíhající bez vědomí stavebního
<br> úřadu v Nové Pace <.>
<br>
<br>
Stavební práce dne 12.10.2012
<br>
<br> Ve svém zdůvodnění uvádí:
<br> 1.Žádný z majitelů sousedních pozemků,mezi které patřím jako
spolumajitelka domu č.p.44 v Kalu a přilehlých pozemků,nebyl
<br> obeznámen s plánovanou stavbou <.>
<br> 2.Podle použité mechanizace jde o rozsáhlé výkopové práce,které by mohly
narušit úroveň spodní vody <.>
<br> 3.Dodavatelská firma OK zahrady s.r.o.z Nového Bydžova neoprávněně
používá k přejezdům automobilů můj pozemek (dvůr parc.č.23) a
<br> devastují nově upravený trávník <.>
<br> 4.Při práci stavební mechanismy zabírají a poškozují obecní komunikaci <,>
skládka velkých kamenů a stavebního materiálu komplikuje dopravu
<br> v obci <.>
<br> 5.Mám obavy,že rozsah stavebních prací a zahrazení přístupové cesty
k domu manželů Skopalových vodní plochou bude v blízké budoucnosti
<br> argumentem pana Skopala k tomu,že k jeho domu je jediným
<br> přístupovým místem můj pozemek parc.č.23.K mému pozemku se váže
<br> přesně definovaná služebnost pro majitele domu č.p.20 a její výklad a
<br> způsob plnění jsou nyní na moji žádost předmětem vyšetřování Policie
<br> ČR <.>
<br>
<br> Stránka 3 z 11
<br>
<br> 6.Z výše uvedených důvodů žádám o pozastavení stavby do vyřešení
podaných námitek.Žádám informace,jak bude v této záležitosti
<br> pokračovat pověřený orgán a informace o konečném rozhodnutí <.>
<br>
<br> před stavbou 19.8.2012
<br>
během stavby 9.10.2012
Působení stavební firmy OK Zahrady na pozemku parc.č.23 v majetku odvolatelky <.>
<br>
<br> V této stížnosti ještě není uvedena skutečnost,že stavba je prováděna na
<br> pozemku parc.č.62/2,který nepatří stavebníkovi,ale jehož vlastníkem je
<br> Český stát a je ve správě Státního pozemkového úřadu.Jezírko je vybudováno
<br> firmou OK Zahrady,s.r.o.z Nového Bydžova,s pomocí fy XXXXX XXXXXX <,>
<br> jeřábové práce,Jičín,bez jakékoliv projektové dokumentace,bez zhodnocení
<br> situace a místních poměrů.Navíc je v blízkosti zkolaudované vstupní brány <,>
<br> která by měla sloužit pro vjezd a vstup všech návštěvníků usedlosti domu č.p.20
<br> v obci Kal.U spolumajitelek pozemků parc.č.67/1 a st.parc.č.23 existují
<br> oprávněné obavy,že zbudované jezírko na přístupové cestě k domu č.p.20
<br> bude sloužit jako záminka ke zvýšenému využívání věcného břemene,vážícího
<br> se k pozemku st.parc.č.23 a zřízeného pro majitele domu č.p.20.V kontrastu
<br>
<br> Stránka 4 z 11
<br>
<br> s tím je třeba uvést tvrzení stavebního úřadu,podle kterého je stavba na
<br> pozemku st.p.č.29 v kat.úz.Kal umístěna tak,že její existence nebrání
<br> běžnému přístupu k domu č.p.20 Kal a její umístění nemůže být důvodem
<br> k tvrzení,že stavbou je cesta k domu zatarasena <.>
<br>
<br> Na základě stížnosti Aleny Stuchlíkové,ale až po dokončení hrubé
<br> stavby a jeden měsíc po podání stížnosti,byla dne 12.11.2012 provedena
<br> kontrolní prohlídka,při které stavební úřad zjistil,že na „místě bývalého sklepa
<br> je vybudováno zahradní jezírko o rozměrech 6 x 9 m,na které nebylo vydáno
<br> žádné rozhodnutí ani opatření stavebního úřadu“.Formulace „na místě
<br> bývalého sklepa“ je od začátku nepravdivá,protože nové jezírko jen částečně
<br> zasahuje na pozemek st.parc....

;
<br> JUDr.XXXXXXXX B o XX d y s advokát Praha X,Budějovická 9
<br> Městský úřad Nová Paka stavební odbor
<br> Dukelské nám.39
<br> 509 24 Nová Paka
<br> V Praze dne 25.11.2016
<br> Věc : MUNP/2015/17546/SÚ/LC ze dne 8.12.2015 - odvolání proti rozhodnutí
<br> Rozhodnutím stavebního úřadu Městského úřadu Nová Paka ze dne 8.12.2015,ej MUNP/2015/17546/SU/LC byla dodatečně povolena lng.Zdeňku Skopalovi a Ivě Skopalové,oba bytem Horova 1667/15a,Hradec Králové,stavba zahradního jezírka na pozemcích st.p.č.29 a parc.č.65/2,obec Pecka,kat.úz.Kal,Tato stavba byla bez jakéhokoliv povolení započata jmenovanými v roce 2012.Na základě stížnosti odvolatelky bylo provedeno místní šetření,při kterém stavební úřad zjistil,že na pozemku st.p.č.29 je vybudováno zahradní jezírko o rozměrech 6 x 9 m,na které nebylo vydáno žádné rozhodnutí ani opatření stavebního úřadu a proto bylo pod č.j.MUNP/2012/15718/SÚ/PL zahájeno řízení o odstranění nepovolené stavby a stavebníkům byla stanovena lhůta do 30.4.2013 k podání žádosti o dodatečné povolení této stavby.Přes opakované stížnosti odvolatelky a její sestry Zdenky Klecarové,jako spoluvlastnic sousedních nemovitých věcí,byly stížnosti na tento nezákonný postup jako bezpředmětné odmítnuty.Odvolatelka se domáhala svého zákonného práva na nahlédnutí do spisu,kde jako osoba,jejíž právo má být stavbou dotčeno,měla zájem zjístit skutečný stav věci a důsledky případného dodatečného povolení stavby,toto právo jí však bylo při osobní návštěvě dne 30.11.2015 za účasti odborného pracovníka striktně odmítnuto.Zcela nezákonně bylo toto právo znemožněno i paní Zdence Klecarové s odkazem na to,že není účastníkem řízení.Odmítnutí tohoto práva bylo na základě její formální žádosti o účast v řízení nejprve zaznamenáno dne 9 12 2015 pracovníkem úřadu Lukášem Charamzou do spisu a usnesením ze dne 5.1 <.>,2016 č.j.MUNP/2015/18061/SU/LC bylo rozhodnuto o XXX,že jmenovaná není účastníkem řízení o dodatečném povolení stavby zahradního jezírka.Teprve rozhodnutím Krajského úřadu Krá1ovéhradeckého kraje ze dne 13.5.2016,č.j.KUKHK—6905HJP/2016/OS bylo toto nezákonné rozhodnutí zrušeno a věc byla vráceno zpět knovému projednání.Sdělením stavebního úřadu Městské úřadu Nová Paka ze dne 5.8.2016 bylo paní Zdence Klecarové oznámeno,že v novém projednání jí bude umožněno nahlédnout do spisu sp zn 2013/3623/SÚ/P1 Vzhledem k tomuto sdělení zcela oprávněně paní Zdenka Klecarová očekávala,že dojde skutečně k novému projednání věci,nicméně do současné doby se žádné
<br> takové nové projednání nekonalo.Teprve vsoučasné době,po opadání listí a uvolnění výhledu,zjistila odvolatelka,že stavba zahradního jezírka zasahuje až na pozemek parc.č.62/ 1,čímž přímo sousedí s jej ím pozemkem parc.č.67/ 1,a tudíž měla být od samého počátku účastníkem řízení o dodatečném povolení této stavby.Vzhledem k tomu,že ze strany správního orgánu došlo k pochybení,v jehož důsledku byla odvolatelka zkrácena na svých právech tím,že jí bylo od samého počátku upřeno účastenství ve věci a nebylo jí ani doručeno rozhodnutí o dodatečném povolení stavby zahradního jezírka ze dne 8.12.2015,č.j.MUNP/2015/17546/SÚ/LC,využívá tímto svého práva podle ust.& 84 odst.1 správního řádu č.500/2004 Sb <.>,v platném znění,a podává toto
<br> odvolání :
<br> J e skutečností,že odvolatelka byla jako účastník řízení zcela opomenuta ve stavebním řízení o dodatečném povolení stavby zahradního jezírka prováděné Ing.Zdeňkem Skopalem a Ivou Skopalovou na pozemku st.p.č.29 a parc.č.65/2,obec Pecka,kat.úz.Kal.Dá1e pak s odkazem na zjištěné rozpory mezi projektovou dokumentací a vlastní stavbou,kdy nebyly prej ednány uplatněné námitky vlastníků sousedních nemovitých věcí ohledně vlivu stavby na životní prostředí,ani další námitky,navrhuje odvolatelka,aby rozhodnutí stavebního úřadu Městského úřadu v Nové Pace ze dne 8.12.2015,ej MUNP/2015/17S46/SÚ/LC bylo jako nezákonné zrušeno,a věc znovu řádně projednána a rozhodnuta za účasti všech zákonných účastníků v novém řízení./_
<br>./ XXXXX XXXXXXXXXXX Strážnická XXX/X XXX XX Praha X,Cimice
<br> Přílohy: plná moc k zastupování
<br> C O
<br> “ u 5 ml< *
<br>.-.' u' Í
<br> „.<.>.„.W „: 3—35- -— :.<.>.;egowckn ts.<.> \.<.> %
<br> Plná moc
<br> manwmmvwwmmnhww'www—u—
<br> XXXXX XXXXXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX.bytem Strážnická 402%,181 00 Praha 8 *; advokáta JUDr.Miloslav Bondye
<br> advokát AK PRAHA 4.Budějovická 9
<br> _.„ <.>,<.>.<.>.*áššfšýfů <,>
<br> ' mar: _ —:_j resp.ve všech právních věcech zastupoval,aby vykonával veškeré úkony,přijímal
<br> s.::ě písemnosti,podával návrhy a žádosti,uzavíral smíry a narovnání,uznával.<.> :-_; -- nároky,vzdával se nároků,podávaš opravné prostředky nebo námitky ;: vzdával se - „xt-“mhd nároky,plnění nároků přijímal,jejich plnění potvrzoval,dědictví odmítal nebo
<br> _ jmenoval rozhodne a sjednával rozhodčí smlouvy,a to vše i tehdy,když.je podle * " předpisů zapotřebí zvláštní plné moci.Tuto plnou moc uděluji % v rozsahu práv a Í podle trestního řádu,občanského soudního řádu & zákoníku práce a jako zvš...

/ Městský úřad NOVA PAKA' ';-p1 LI ~~o 1 3.~.1017 ~ Čls_led__------:----1-=--±4-== Městský úřad Nová Paka stavební odbor Dukelské nám.39 509 24 Nová Paka Krajský úřad Královéhradeckého kraje prostřednictvím V Kalu dne 13.3.2017 počet stran: 1O příloha: 1(počet stran:3) Věc: rozhodnutí MUNP/2015/17546/SÚ/LC ze dne 8.12.2015 Odvolání proti rozhodnutí o dodatečném povolení stavby Rozhodnutím stavebního úřadu Městského úřadu Nová Paka ze dne 8.12.2015,č.j.MUNP/2015/17546/SÚ/LC byla dodatečně povolena Ing.Zdeňku Skopalovi a Ivě Skopalové,oba bytem Horova 1667/15a,Hradec Králové,stavba zahradního jezírka na pozemcích st.parc.č.29 a parc.č.62/2,obec Pecka,kat.úz.Kal.Proti tomuto rozhodnutí podávám v celém jeho rozsahu toto odvolání.Odvolání podává XXXXXX XXXXXX,člen rady spolku Pro život v Podkrkonoší,z.s.Účastníkem řízení je podle ustanovení § 85 odst.2 písmo c) stavebního zákona spolek Pro život v Podkrkonoší,z.s <.>,se sídlem Kal 44,507 82 Pecka,zapsaný ve spolkovém rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu L vložce číslo 10802,IČ 05215498.Spolek podal oznámení o účastenství v řízení ve věci umístění stavby zahradního jezírka,Pecka - Kal Č.p.20 podle rozhodnutí c.j.MUNP/2015/17546/SÚ/LC ze dne 8.12.2015 písemně a v řádném termínu dne 16.2.2017 po oznámení veřejnou vyhláškou o novém vymezení okruhu účastníků.Stránka 1 z 10 i· Stavba zahradního jezírka vobci Pecka - Kal byla bez jakéhokoliv ohlášení nebo povolení započata Ing.Zdeňkem Skopalem a Ivou Skopalovou v říjnu 2012.Celé vodní dílo se rozkládá na pozemcích st.parc.č.29,parc.Č.62/2 a parc.Č.62/1.Stavba je umístěna na pozemcích,které bezprostředně sousedí s pozemky parc.Č.67/1,parc.Č.64/2 a parc.Č.58/1.Dne 11.10.2012 podala XXXXX XXXXXXXXXXX (spolumajitelka pozemku parc.č.XX/X) stížnost na stavební práce,probíhající bez vědomí stavebního úřadu v Nové Pace.Ve svém zdůvodnění uvádí: I· Žádný z majitelů sousedních pozemků,mezi které patřím jako spolumajitelka domu č.p.44 v Kalu a přilehlých pozemků,nebyl obeznámen s plánovanou stavbou.2.Podle použité mechanizace jde o rozsáhlé výkopové práce,které by mohly narušit úroveň spodní vody.3.Dodavatelská firma OK zahrady s.r.o.z Nového Bydžova neoprávněně používá k přejezdům automobilů můj pozemek (dvůr parc.Č.23) a devastují nově upravený trávník.4.Při práci stavební mechanismy zabírají a poškozují obecní komunikaci,skládka velkých kamenů a stavebního materiálu komplikuje dopravu,v obci.5.Mám obavy,že rozsah stavebních prací a zahrazení přístupové cesty k domu manželů Skopalových vodní plochou bude v blízké budoucnosti argumentem pana Skopala k tomu,že kjeho domu je jediným přístupovým místem můj pozemek parc.Č.23.K mému pozemku se váže přesně definovaná služebnost pro majitele domu č.p.20 a její výklad a způsob plnění jsou nyní na moji žádost předmětem vyšetřování Policie ČR.6.Z výše uvedených důvodů žádám o pozastavení stavby do vyřešení podaných námitek.Žádám informace,jak bude v této záležitosti < pokračovat pověřený orgán a informace o konečném rozhodnutí.V této stížnosti ještě není uvedena skutečnost,že stavba je prováděna na pozemku parc.č.62/2,který nepatří stavebníkovi,ale jehož vlastníkem je Český stát a je ve správě Státního pozemkového úřadu.Jezírko je vybudováno firmou OK Zahrady,s.r.o.z Nového Bydžova,s pomocí fy XXXXX XXXXXX,jeřábové práce,Jičín,bez jakékoliv projektové dokumentace,bez zhodnocení situace a místních poměrů.Navíc je v blízkosti zkolaudované vstupní brány,která by měla sloužit pro vjezd a vstup všech návštěvníků usedlosti domu č.p.20 v obci Kal.U spolumajitelek pozemků parc.Č.67/1 a st.parc.Č.23 existují oprávněné obavy,že zbudované jezírko na přístupové cestě k domu Č.p.20 Stránka 2 z 10 ;.bude sloužit jako záminka ke zvýšenému využívání věcného břemene,vážícího se k pozemku st.parc.č.23 a zřízeného pro majitele domu č.p.20.V kontrastu s tím je třeba uvést tvrzení stavebního úřadu,podle kterého je stavba na pozemku st.p.č.29 v kat.úz.Kal umístěna tak,že její existence nebrání běžnému přístupu k domu č,p.20 Kal a její umístění nemůže být důvodem k tvrzení,že stavbou je cesta k domu zatarasena.Na základě stížnosti Aleny Stuchlíkové,ale až po dokončení hrubé stavby a jeden měsíc po podání stížnosti,byla dne 12.11.2012 provedena kontrolní prohlídka,při které stavební úřad zjistil,že na "místě bývalého sklepa je vybudováno zahradní jezírko o rozměrech 6 x 9 mj na které nebylo vydáno žádné rozhodnutí ani opatření stavebního úřadu".Formulace "na místě bývalého sklepa" je od začátku nepravdivá,protože nové jezírko jen částečně zasahuje na pozemek st.parc.č.29,na kterém se v minulosti nalézala budova.Větší část jezírka je na pozemcích parc.č.62/2 který nepatří stavebníkovi a pozemku parc.č.62/1.V opakované stížnosti ze dne 9.12.2012 XXXXX XXXXXXXXXXX vznesla závažné dotazy X.Budu jako spolumajitelka přilehlého pozemku obeznámena s uskutečněnou stavbou a XXXX mi poskytnuta k nahlédnutí projektová dokumentace? X.Rozsah výkopových prací je takový,že by mohl ovlivnit spodní vod...

lh; „ i.<.>.: ?"?Uhl'
<br> městský úřad XXXX XXXX
<br> MěstskýúřadNová Paka ? X.<.> cl LUiG [
<br> stavební odbor _NL AZ)/„ý 4902“ / Dukelské nám.39 * lei—71 2 W
<br> 509 24 Nová Paka
<br> Nový Bydžov dne 30.11.2016
<br> Č.j.MUNPrzoisrsszs/sú/Pi
<br> Sděluji,že jsem vzala na vědomí Vaší informací ze dne 5.8.2016,č.j.MUNP/2016/11724/SÚ/LC o XXX,že mi XXXX umožněno vnovém projednán' nahlédnout podle správního řádu do spisu Vašeho úřadu sp.zn.2013/3623/SÚ/Pl.Vdůsledku mého fyzického napadení lng.Skopalem a následné zdravotni indispozice,jsem se nemohla dříve k nahlédnutí osobné dostavit.Dne 28.11.2018 jsem navštívila zdejší stavební úřad ve věci nahlédnutí do správního spisu týkající se stavby zahradního jezírka lng.Skopalem na sousedním pozemku st.p.č.29 a parc.č.6512,kat.úzKal.Mé žádosti o umožnění nahlédnutí do spisů & dokumentace mi však nebylo znovu vyhověno sodkazem na to,že oba spisy týkající se dodatečného povojení stavby jsou dosud u Krajského úřadu Královéhradeckého kraje,odboru
<br> územního plánování,kam byly odeslány <.>
<br> Protože o mé účasti ve stavebním řízení ve věci dodatečného povolení stavby zahradního jezírka bylo pravomocné rozhodnuto vrámci odvolacího řízení proti usnesení zdejšího úřadu ze dne 5.1.2016,č.j.MUNP/2015/18081/8Ú/LC,je zřejmé,že jsem nemohla ani dodatečně upiatnit svoje zákonná práva v předmětném řízení a byla jsem tak výrazně poškozena.Po vydání rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje jsem očekávala,že dojde k novému projednání žádosti lng.Skopala o dodatečné povolení uvedené stavby a to již za mé účastí tak,jak jsem byla ujíštěna Vaším dopisem ze dne 5.8.2016.Do dnešního dne však takové nové ří2ení nebylo zahájeno,a XXX mí přes přiznání postavení účastníka řízení nebylo rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 8.12.2015,č.j.MUNP/2015/17548/SÚ/LC doručeno <.>
<br> S ohledem na výše uvedené jsem přesvědčena o XXX,že stavební úřad Nová Paka nepostupoval vceié věci vsouladu se zákonem a proto tímto dodatečně podávám své odvolání proti rozhodnutí ze dne 8.12.2015 a požaduji,aby vrámci odvolacího řízení bylo rozhodnutí č.j.MUNP/2015/17546/SÚ/LC jako nezákonné
<br> Zrušeno a věc znovu projednána se všemi účastníky řízení.%./ f:,((if/“W Zdenka Klecarova / /.ť

\M\!;tSKý úřad NOVA PAKA: op \
f---4
<br> I '-)\
<br> O~IO 1 3.3.2017
dne
<br> Krajský úřad Královéhradeckého kraje
prostřednictvím
<br> (:15 led.<.> _--:----\
<br> il\()o.<.> <.>,<.>.=~t.<.>.;J.h~- ~I-' Městský úřad Nová Paka
stavební odbor
Dukelské nám.39
50924 Nová Paka
<br> V Novém Bydžově dne 10.3.2017
počet stran: 11
přílohy:2(str.8)
<br> Věc: rozhodnutí MUNP/2015/17546/SÚ/LC ze dne 8.12.2015
Odvolání proti rozhodnutí o dodatečném povolení stavby
<br> "'-
Rozhodnutím stavebního úřadu Městského úřadu Nová Paka ze dne
<br> 8.12.2015,č.j.MUNP/2015/17546/SÚ/LC byla dodatečně povolena Ing.Zdeňku
Skopalovi a Ivě Skopalové,oba bytem Horova 1667/15a,Hradec Králové <,>
stavba zahradního jezírka na pozemcích st.parc.č.29 a parc.č.62/2,obec Pecka <,>
kat.úz.Kal <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí podávám v celém jeho rozsahu toto
odvolání <.>
<br> Odvolání podává Zdenka Klecarová,nar.20.6.1954,bytem Merendní 1884,504
01 Nový Bydžov <.>
<br> Účastníkem řízení je podle ustanovení § 85 odst.2 písmo b) a § 109 písmo
e) stavebního zákona jako osoba s vlastnickým právem k pozemku st.parc.č • <.>
23,pozemku parc.č.67/1 a s vlastnickým právem ke stavbě č.p.44,vše v obci
Pecka,kat.úz.Kal <.>
<br> Tato stavba byla bez jakéhokoliv ohlášení nebo povolení započata
jmenovanými v říjnu 2012.Celé vodní dílo se rozkládá na pozemcích st.parc <.>
č.29,parc.Č.62/2 a parc.č.62/1.Stavba je umístěna na pozemcích,které
bezprostředně sousedí s pozemky parc.Č.67/1,parc.č.64/2 a parc.č.58/1 <.>
<br> Stránka 1 z 11
<br>
<br> -- -- -~--
<br> Dne 11.10.2012 podala XXXXX XXXXXXXXXXX (spolumajitelka pozemku
parc.č.XX/X) stížnost na stavební práce,probíhající bez vědomí stavebního
úřadu v Nové Pace <.>
<br> Stavební práce dne 12.10.2012
<br> Ve svém zdůvodnění uvádí:
1.Žádný z majitelů sousedních pozemků,mezi které patřím jako
<br> spolumajitelka domu č.p.44 v Kalu a přilehlých pozemků,nebyl
obeznámen s plánovanou stavbou <.>
<br> 2.Podle použité mechanizace jde o rozsáhlé výkopové práce,které by mohly
narušit úroveň spodní vody <.>
<br> 3.Dodavatelská firma OK zahrady s.r.o.z Nového Bydžova neoprávněně
používá k přejezdům automobilů můj pozemek (dvůr parc.č.23) a
devastu jí nově upravený trávník <.>
<br> 4.Při práci stavební mechanismy zabírají a poškozují obecní komunikaci <,>
skládka velkých kamenů a stavebního materiálu komplikuje dopravu
v obci <.>
<br> 5.Mám obavy,že rozsah stavebních prací a zahrazení přístupové cesty
k domu manželů Skopalových vodní plochou bude v blízké budoucnosti
argumentem pana Skopala k tomu,že kjeho domu je jediným
přístupovým místem můj pozemek parc.č.23.K mému pozemku se váže
přesně definovaná služebnost pro majitele domu č.p.20 a její výklad a
způsob plnění jsou nyní na moji žádost předmětem vyšetřování Policie
ČR <.>
<br> Stránka 2 z 11
<br> i·
<br>
<br> před stavbou 19.8.2012
<br> > <.>
6.Z výše uvedených důvodů žádám o pozastavení stavby do vyresení
<br> podaných námitek.Žádám informace,jak bude v této záležitosti
pokračovat pověřený orgán a informace o konečném rozhodnutí <.>
<br> během stavby 9.10.2012
Působení stavební firmy OK Zahrady na pozemku parc.č.23 v majetku odvolatelky <.>
<br> V této stížnosti ještě není uvedena skutečnost,že stavba je prováděna na
pozemku parc.č.62/2,který nepatří stavebníkovi,ale jehož vlastníkem je
Český stát a je ve správě Státního pozemkového úřadu.Jezírko je vybudováno
firmou OK Zahrady,s.r.o.z Nového Bydžova,s pomocí fy XXXXX XXXXXX <,>
jeřábové práce,Jičín,bez jakékoliv projektové dokumentace,bez zhodnocení
situace a místních poměrů.Navíc je v blízkosti zkolaudované vstupní brány <,>
která by měla sloužit pro vjezd a vstup všech návštěvníků usedlosti domu č.p.20
v obci Kal.U spolumajitelek pozemků parc.Č.67/1 a st.parc.Č.23 existují
oprávněné obavy,že zbudované jezírko na přístupové cestě k domu Č.p.20
bude sloužit jako záminka ke zvýšenému využívání věcného břemene,vážícího
se k pozemku st.parc.Č.23 a zřízeného pro majitele domu Č.p.20.V kontrastu
<br> Stránka 3 z 11
<br>
<br> Stránka 4 z 11
<br> s tím je třeba uvést tvrzení stavebního úřadu,podle kterého je stavba na
pozemku st.p.č.29 v kat.úz.Kal umístěna tak,že její existence nebrání
běžnému přístupu k domu č.p.20 Kal a její umístění nemůže být důvodem
k tvrzení,že stavbou je cesta k domu zatarasena <.>
<br> Na základě stížnosti Aleny Stuchlíkové,ale až po dokončení hrubé
stavby a jeden měsíc po podání stížnosti,byla dne 12.11.2012 provedena
kontrolní prohlídka,při které stavební úřad zjistil,že na "místě bývalého sklepa
je vybudováno zahradní jezírko o rozměrech 6 x 9 m,na které nebylo vydáno
žádné rozhodnutí ani opatření stavebního úřadu".Formulace "na místě
bývalého sklepa" je od začátku nepravdivá,protože nové jezírko jen částečně
zasahuje na pozemek st.parc.č.29,na kterém se v minulosti nalézala budova <.>
Větší část jezírka je na pozemcích parc.č.62/2 který nepatří stavebníkovi a
pozemku parc.č.62/1 <.>
<br> V opakované stížnosti ze dne 9.12.2012 XXXXX XXXXXXXXXXX vznesla závažné
dotazy
<br> X.Budu jako spoluma...