MĚSTSKÝ ÚŘAD KAPLICE odbor stavební úřad Náměstí 70,382 41 Kaplice
<br> fax 380 303 110,telefon 380 303 135,e—mail: iandovaC/Dmestokaplice.cz,www.mestokaplicecz
<br> vAš DOPIS ZN <.>
<br> ZE DNE: 10.12.2012 SPIS.ZN: 25536/2012-výst./St ČJ.: MěUK/04795/2017 MUDr.XXXXX XXXXXXX VYŘIZUJE: Jandová Lessingstrasse č.p.X TEL.: 380 303 135 23002 Ziil'ich E-MAlL: jandova©mestokaplícecz Svýcarsko DATUM: 14.2.2017 VEREJNA VYHLASKA
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Výroková část:
<br> Městský úřad Kaplice,stavební úřad,jako stavební úřad příslušný podle 5 13 odst.1 písm.c/ zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"),vúzemním řízení posoudil podle 5384 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby,kterou dne 10.12.2012 podal
<br> MUDr.XXXXX XXXXXXX,nar.X.X.XXXX,Lessíngstrasse č.p.9,8002 Ziirich,Švýcarsko,kterého zastupuje Ing.XXXXX XXXXXXX.ICO XXXXXXXX,nar.XX.X.1982,Lužnice č.p.182,379 01 Lužnice
<br> (dálejen ',žadatelřř),a na základě tohoto posouzení podle 5 92 odst.2 stavebního zákona z a m í t á žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby
<br> "Novostavba 4 RD s nezbytným zázemím,k.ú.Pohoří na Šumavě " (dalejen “stavba“) na pozemku parc.č,6/l,13/1,18/3,18/4 v katastrálním území Pohoří na Sumavě <.>
<br> Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu:
<br> MUDr.XXXXX XXXXXXX,nar.X.X.XXXX,Lessingstrasse č.p.9,8002 Zurich,Švýcarsko
<br> Odůvodnění:
<br> Dne 10.12.2012 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby.Uvedeným dnem bylo zahájeno územní řízení <.>
<br> Stavební úřad oznámil zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům.Současně nařídil ústníjednání spojené s ohledáním na místě na den 7.3.2013,ojehož výsledku byl sepsán protokol <.>
<br> Dne 27.2,2013 se do řízení přihlásila paní XXXXXX XXXXXXXXXX,vlastník pozemků „přes ulici“ _ severním směrem od navrhovaných staveb a sousedního pozemku parc.č.1442/11,Podala i námitky knavrhovanému souboru staveb zejména zhlediska zastínění nemovitostí vjejim vlastnictví,narušení soukromí,ohrožení jejího zdroje vody (kopaná studna) i včetně kvality vody v důsledku nedostatečného zajištění opatření při vypouštění odpadních vod z navrhovaných staveb.Dále pak uvedla požadavky,aby navrhované stavby svou výškou a hmotou nezpůsobovaly nežádoucí stínění staveb a pozemků vjejím vlastnictví a narušení soukromí v domě č.popisné 12 vč.přilehlého atria,navrhované stavby aby
<br> llllllll
<br> llllllllllll ll
<br> 00008325
<br> Cj.Menu/047950017 str.2
<br> splňovaly závazné regulativy územního plánu obce Pohoří na Šumavě » především zhlediska zastavěnosti pozemku,rozestupy mezi jednotlivými navrhovanými rodinnými domy aby byly obdobné jako je tomu u stávající zástavby (cca 20m),aby rodinné domy odpovídaly tvarově i půdorysně územnímu plánu,aby čerpací zkouškou za její přítomnosti bylo zjištěno a následnými opatřeními zajištěno zachování stávajícího stavujediného vodního zdroje (studny) pro její nemovitost,zajištěníjímek na splaškové vody zhlediska nepropustností i přetékání a plnění regulativu sklonu a situování střech navrhovaných rodinných domů.(Pozn.uvedený výčet je heslovítý z hlediska obsahu) <.>
<br> Navrhovatel doplnil studií oslunění,kterou vypracovala v březnu 2013 Studio D—akustika sro.České Budějovice.Stavební úřad oznámil pokračování územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům.Současně nařídil ústníjeduání spojené s ohledáním na místě na den 6.6.2013,ojehož výsledku byl sepsán protokol <.>
<br> Paní Štěpánková doplnila dne 1.7.2013 své námitky ke studii oslunění.Dospělá knázoru,že studie oslunění je chybná,je založena na chybných vstupnich údajích,a tak logicky ani závěry z ní nejsou a nemohou být správně,považuje je za nepřijatelné.Současně vyjádřila i svůj nesouhlas s podzákonnou normou — technickou normou ČSN 73 0581 Oslunění budov a venkovních prostor,kdy metoda stanovení hodnot umožní takový zásah do práv uživatelů okolních obytných staveb,že jim přisoudí potřebnou dobu denního oslunění (a to XXX poloviny podlahových ploch obytných místností) v délce XX minut.(Pozn.uvedený výčet námitek je heslovítý z hlediska obsahu) <.>
<br> Stavební úřad řízení přerušil,protože při posuzování žádostí zjistil,že doložené podklady a závazná stanoviska neumožňují řádné posouzení žádosti a žadatel byl vyzván kjejímu doplnění <.>
<br> V prosinci 2016 stavebník doplnil podklady pro rozhodnutí.Stavební úřad oznámil 6.1.2017 pokračování v řízení a stanovil lhůtu 15 dnů pro seznámení se s podklady pro rozhodnutí <.>
<br> Dne 1 1.1.2017 nahlédl do podkladů k rozhodnutí Ing.XXXXXX XXXXXXXX zastupující na základě plné moci
<br> paní Dagmar Štěpánkovou a dne 19.1.2017 XXX XXXX podáno stanovisko,návrhy k územnímu řízení ve
<br> kterém uvádí: Návrh nakládání s odpadními vodami a povolení studně vč.následného povolení odběru
<br> podzemní vody je vpřikrém rozporu s územním plánem Pohoří na Šumavě — zástavba je podmíněna
<br> vybu...