V Praze dne:
<br> 23.12.2014
<br> Spisová zna ka: SZ 127415/2014/KUSK REG/Vo
173498/2014/KUSK
<.> j.:
Vy izuje:
<br> Vondra/ 257 280 937
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský ú ad St edo eského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán v cn p íslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské z ízení),v
platném zn ní,a podle § 178 zákona.500/2004 Sb <.>,správní ád,v platném zn ní (dále jen „správní ád“) <,>
podle § 90 odst.5 správního ádu
a) odvolání,které dne 16.7.2014 podal Zden k K ížek,nar.16.4.1961,Drevníky 64,263 01 Drevníky (dále
jen „odvolatel“),proti rozhodnutí M stského ú adu Dob íš,odboru výstavby,stavebního ú adu (dále jen
„stavební ú ad“),ze dne 24.6.2014.j.MDOB 17787/2014/Tes,spis.zn.MDOB/2377/2013/VYST <,>
zamítá a
b) rozhodnutí stavebního ú adu ze dne 24.6.2014
<br>.j.MDOB
<br> 17787/2014/Tes,spis.zn <.>
<br> MDOB/2377/2013/VYST,jímž byla Vladimíru Ko ímu,nar.18.7.1954,Ne ín 142,262 13 Ne ín (dále jen
„stavebník“),umíst na a povolena stavba: p ístavba a stavební úpravy hospodá ského objektu (dále jen
„stavba“),na pozemku st.p.25,parc.<.> 38 v katastrálním území Drevníky,p o t v r z u j e <.>
Od
<br> vodn ní
<br> Stavební ú ad vydal dne 24.6.2014 pod
<br>.j.MDOB
<br> 17787/2014/Tes spis.zn <.>
<br> MDOB/2377/2013/VYST výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal
<br> odvolání <,>
<br> ve kterém uvedl (zkrácen ),že úpravou krovu vzniknou 3 viký e.Dva do XXXXX stavebníka a jeden u vstupu
z nové podesty schodišt z opa né strany st echy.Odvolatel nesouhlasí s viký em z východní strany,tzn.z jeho
strany,nebo novým viký em (arký em) vznikne nový vchod do budovy s podestou v patrové ásti stavby cca
2 m od stávající obytné budovy.p.20 a ve stejné výšce i s okny koupelny a ložnice jeho obytné budovy.p <.>
64 vzdálené cca 13 m od p edm tné úpravy stavby.Dále nesouhlasí XXX s p ístavbou vstupního schodišt
do p dních prostor s podestou,nebo p dorysným rozší ením budovy v patrové ásti sm rem k obytným
objekt m.p.20 a.p.64 vzniknou nové výh1edové prostory.Dále uvedl,že z osobní znalosti stavebníka
dovozuje,že vše bude zneužito a to zejména v neprosp ch odvolatele.Dále odvolatel podrobn popsal údajné
nep átelské a lidsky nevhodné chování stavebníka v i jeho osob a údajnou špatnou pov st stavebníka v míst <.>
Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587
<br> vondram@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br>.j.SZ 127415/2014/KUSK REG/Vo
<br> str.2
<br> Dále uvedl,že souhlasí se stavebními úpravami,které stavebník chce provád t,ale nikoliv se zm nami,které se
negativn
<br> dotknou osoby odvolatele.Odvolatel na spole né hranici žádné zm ny,které by omezovaly
<br> stavebníka,neprovádí.Stavebník také nem že hovo it o „nevycházení vst íc“,když odvolatel souhlasil
s vybudováním dalšího patra u vedlejšího obytného objektu.Z jednoho okna sm rem k odvolateli vznikla další
ty i a to navíc v patrové výšce <.>
Stavební ú ad vyrozum l podle § 86 odst.2 správního ádu ostatní ú astníky ízení o podaném odvolání
a umožnil XXX k podanému odvolání se vyjád it.Této možnosti využil stavebník,který uvedl (zkrácen ),že
v podaném odvolání jsou samé lži,nic neodpovídá skute nému stavu.Uvád né vzdálenosti nejsou pravdivé <,>
vstupní schodišt nebude výhledovým prostorem,bude sloužit pouze jako pomocné schodišt do p dního
prostoru,ze zahrady.Žádost o stavební povolení byla podána 9.4.2013,st echa na hospodá ském objektu je
v dezolátním stavu a pokud se vše bude dále protahovat,hrozí její zborcení.Výhrady odvolatele k chování
stavebníka tento ozna il za lži.Stavebník s odvolatelem není v žádném kontaktu,v bec si jej nevšímá <.>
Odvolatel mu p i rekonstrukci obytného domu nic nepovoloval,stavebník vše ešil s jeho otcem.A stavebník
na svém pozemku ud lá cokoliv,odvolatel za ním nikdy osobn nep ijde a ne ekne,co se mu nelíbí,ale
okamžit podává stížnost na stavební ú ad.K vyjád ení stavebník p ipojil fotografickou p ílohu <.>
Následn p edložil stavební ú ad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu
orgánu k dalšímu ízení.Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 29.8.2014 <.>
Podle § 81 odst.1 správního ádu m že ú astník ízení proti rozhodnutí podat odvolání,pokud zákon
nestanoví jinak.Odvoláním lze podle § 82 odst.1 správního ádu napadnout výrokovou ást rozhodnutí <,>
jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení.Odvolání jen proti od vodn ní rozhodnutí je nep ípustné <.>
Rozhodnutí stavebního ú adu je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat.Odvolatel byl ú astníkem
ízení ve v ci,odvolání je tedy p ípustné.Dále odvolací správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo podáno
v zákonné lh t.Podle § 83 odst.1 správního ádu iní odvolací lh ta 15 dn ode dne oznámení rozhodnutí <.>
Odvolací správní orgán ze spisu zjistil,že rozhodnutí bylo odvolateli XXXX XXX dne X.X.XXXX,odvolání bylo
na správnímu orgánu podáno dne 16.7.2014,odvolání je proto v asné <.>
Podle § 90 odst.5 správního ádu neshledá-li odvolac...