Městský úřad Pelhřimov odbor výstavby
<br> Pražská 2460
<br> 393 01 Pelhřimov
<br> Odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Pelhřimov,odboru výstavby vydanému dne 24.10.2016 pod č.j.0V/158/2015-41 ve věci „BPS Pacov — stavba hnojiště (skladování vstupních surovin BPS) v Pacově na pozemku p.č.870/13 v katastrálním území Pacov“.Odvolávám se tímto proti výše uvedenému rozhodnutí,které trpí procesními a formálními vadami,které způsobují jeho nezákonnost.Žádám o přezkoumání napadeného rozhodnutí v celém rozsahu,přičemž příkladmo uvádím pouze některé jeho vady <.>
<br> Body 1),2) výrokové části jsou ve vzájemném rozporu neboť z bodu 1) vyplývá,že stavba skladu surovin je již provedena,ale současně jsou vbodě 2) stanovovány podmínky pro dokončení stavby tj.z textu výrokové části není jasné,zda platí,to co je uvedeno v bodě 1) že,stavba skladu surovin je provedena nebo,zda ještě budou nějaké stavební činnosti prováděny <.>
<br> K bodu 3) navrhuji,aby Městský úřad Pelhřimov prověřil,zda stavba skladu surovin - hnojiště,ať již dokončená či nedokončená není užívána již před vydáním kolaudačního souhlasu,přip.před provedenými a vyhodnocenými zkouškami předepsanými zvláštními právními předpisy,neboť i z podmínky č.4 vydaného rozhodnutí je stavebník zavazován,že k závěrečné kontrolní prohlídce řešenou plochu skladu surovin vyčistí a umožní provedení závěrečné kontrolní prohlídky,z čehož vyplývá,že stavba je již užívána <.>
<br> Dalším závažným pochybením správního orgánu je absolutně obsahově nedostatečné odůvodnění vydaného rozhodnutí.Odůvodnění je podle soudní praxe nejdůležitější částí rozhodnutí,která by měla posilovat právni jistotu vydaného rozhodnutí,posilovat důvěru veřejnosti k fungování právního státu,založeného na principech demokracie a ochrany práv jeho občanů.V odůvodnění rozhodnutí musí být mimo jiné uvedeny úvahy,kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů,a informace o XXX,jak se správní orgán vypořádal s návrhy,s námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnuti.J de tedy především o to,srozumitelně,věcně a obsahově postihnout celý průběh správního řízení,nikoli pouze o to,aby odůvodnění bylo „dlouhé“.S tímto požadavkem se správní orgán uspokojivě nevypořádal,pouze formálně odcitoval úkony
<br> provedené v řízení <.>
<br> Z odůvodnění shora uvedeného rozhodnutí vyplývá,že stavba skladu surovin byla provedena bez řádného stavebního povolení tj.v rozporu sobecně závaznými právními předpisy,že stavebník až po jejím provedení tj.až dne 23.6.2014 požádal o dodatečné povolení stavby.Stavebník,i když byla stavba dokončena nebyl schopen ve lhůtě stanovené Městským úřadem Pacov doložit doklady nutné pro dodatečné povolení stavby <.>
<br> Z textu odůvodnění vyplývá,že Městský úřad Pelhřimov upozornil vlastníka stavby,že ji může užívat XXX v souladu s již vydaným kolaudačním souhlasem a provozním řádem.Využil však Městský úřad Pelhřimov veškerých svých pravomocí uvedených,např.ve stavebním zákonu tak,aby ověřil či vyvrátil skutečnosti uvedené v námitkách,připomínkách podaných některými účastníky řízení ve kterých je mj.uvedeno,že stavba hnojiště je užívána tj.aby případně zahájil sankční řízení,řízení o správním deliktu apod.nebo zjištěné skutečnosti postoupil k vyřízení jinému úřadu,který je věcně a místně příslušný?
<br> Z odůvodnění také vyplývá,že ač Městský úřad Pelhřimov byl již od ledna 2015 příslušný k rozhodování ve věci dodatečného povolení stavby a dne 28.5.2015 vydal oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby a pozvání k ústnímu jednání na čtvrtek 25.6.2015 s XXX,že účastníci řízení mohou své námitky a popřípadě důkazy uplatnit nejpozději při ústním jednání,jinak k nim nebude přihlédnuto,tak měl k dispozici jen část dokladů požadovaných na základě výzvy k doplnění podkladů podání vydané jím samým dne 25.3.2015 pod č.j.OV/158/2015-4 a až v lednu 2016 tj.po více než pěti měsících od ústního jednání XXXXXX do spisu týkajícího se stavby podklady z archivu stavebního úřadu v Pacově.Z odůvodnění rozhodnutí neni patrné zda stavebník,investor doložil všechny doklady uvedené ve výzvě vydané Městským úřadem Pelhřimov,odborem výstavby dne 25.3.2015 pod č.j.OV/158/2015-4 a XXX kdy tak učinil.Správní orgán tim,že nařídil ústní jednání spojené s místním šetřením konaným dne 25.6.2015 a současně stanovil,že námitky účastníků řízení a stanoviska dotčených orgánů mohou být uplatněny nejpozději při ústním jednání,kdy však neměl všechny požadované doklady k dispozici zásadně zkrátil práva účastníků řízení.Podle mne došlo ke krácení práv všech účastníků řízení,také v případě podkladů získaných Městským úřadem Pelhřimov až v lednu 2016,neboť účastníkům nijak nebylo jejich získání oznámeno,nebyla poskytnuta možnost vyjádřit se k nim.Nemělo být opatření podkladů z archivu stavebního úřadu vPacově oznámeno všem účastníkům současně se lhůtou pro jejich vyjádření tak aby i na základě těchto podkladů mohli řádně hájit svá práva,své oprávněné zájmy,podat námi...