1
<br> odbor veřejné správy,dozoru a kontroly
náměstí Hrdinů 1634/3
Praha 4
140 21
<br> Č.j.MV- 4156-24/ODK-2016
<br> Praha 17.října 2016
Počet listů/stran: 6/11
<br>
R O Z H O D N U T Í
<br>
Ministerstvo vnitra,odbor veřejné správy,dozoru a kontroly (dále též jako
<br> „odvolací orgán“),rozhodlo v souladu s ustanoveními § 16 a § 20 odst.4 písm.b/
zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších
předpisů (dále též jako „InfZ“),ve spojení s ustanovením § 178 odst.1 zákona
č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) <,>
a § 94 odst.1 zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění
pozdějších předpisů,o odvolání pana Ing.Luďka Maděry,nar.12.dubna 1943,třída
2.května 4098,760 01 Zlín (dále jako „žadatel“ nebo „odvolatel“),proti rozhodnutí
Ústeckého kraje,Krajského úřadu Ústeckého kraje (dále také jako „povinný subjekt“
nebo „Krajský úřad“) ze dne 9.září 2016,č.j.125/KH/2015,JID
136533/2016/KUUK,o odmítnutí žádosti o poskytnutí informací,podaném
odvolatelem dne 17.září 2016 <,>
<br>
t a k t o :
<br>
Rozhodnutí Ústeckého kraje,Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne
9.září 2016,č.j.125/KH/2015,JID 136533/2016/KUUK,o odmítnutí žádosti
o poskytnutí informací,se podle § 90 odst.1 písm.b/ správního řádu r u š í
a v ě c se v r a c í povinnému subjektu – Ústeckému kraji,Krajskému úřadu
Ústeckého kraje – k novému projednání <.>
<br>
O d ů v o d n ě n í :
<br>
I.Rekapitulace řízení
<br>
1.Ministerstvu vnitra bylo dne 3.října 2016 v souladu s § 16 odst.2 InfZ předloženo
odvolání výše uvedeného žadatele proti rozhodnutí Ústeckého kraje,Krajského
úřadu Ústeckého kraje ze dne 9.září 2016,č.j.125/KH/2015,JID
136533/2016/KUUK,o odmítnutí žádosti o poskytnutí informací (dále též jako
„napadené rozhodnutí“),a to včetně spisového materiálu s předkladem pod č.j <.>
125/KH/2015,ev.č.148909/2016/KUUK ze dne 30.září 2016) <.>
<br> *MVCRX036MC99*
MVCRX036MC99
prvotní identifikátor
<br>
<br>
<br> 2
<br> 2.Dne 30.listopadu 2015 obdržel povinný subjekt žádost odvolatele o poskytnutí
informací podle InfZ.Žadatel se konkrétně domáhal získání informace,jaké
mimořádné odměny obdrželi XXXX XXXX XXXX až XXXX ředitel krajského úřadu
a jednotliví vedoucí odborů a oddělení.Žadatel v žádosti odkázal na rozsudky
Nejvyššího správního soudu pod sp.zn.5 As 57/2010 a 8 As 55/2012 (v tomto
rozhodnutí tento rozsudek dále též jako „platový rozsudek“) a oznámil,že mu
u jednotlivých osob postačuje sdělení jména,příjmení,výše jednotlivých odměn
a důvody jejich udělení <.>
<br> 3.Povinný subjekt v souladu s platovým rozsudkem vyzval dotčené osoby (úředníky <,>
kterým byly vyplaceny předmětné prostředky) k vyjádření.Pánové XXXXXXX XXXXXXX <,>
XXXXXX XXXXX,XXXX XXXXXXXX a částečně paní XXXXXX XXXXXXXX souhlasili s poskytnutím
údajů o jejich osobách a Krajský úřad je tedy sdělil žadateli dopisem ze dne
14.prosince 2015.Ostatní dotčené osoby poskytnutí odmítly nebo se nevyjádřily <.>
JUDr.XXXXXX XXXXXXX a další účastníci uvedli,že ve věci vedou soudní spory <,>
a navrhli vyčkat rozhodnutí Ústavního soudu <.>
<br> 4.Krajský úřad následně žádost rozhodnutím odmítl prvním rozhodnutím povinného
subjektu.V odůvodnění téměř doslova zkopíroval svoje rozhodnutí ve věci č.j <.>
73/KH/2015,JID 127996/2015/KUUK ze dne 25.září 2015.Povinný subjekt v něm
bez známek reflexe rozhodovací praxe soudů a odvolacího orgánu opakuje právně
neargumentovaná prohlášení.Prohlašuje tak,že úředníkům nestanoví žádný právní
předpis strpět zveřejnění jejich platů.K tomu dodává,že žadatel neuvedl důvody
žádosti a že požadovaná informace nemá vypovídající hodnotu <.>
<br> 5.V další části odůvodnění povinný subjekt odkazuje na ustanovení § 5 odst.2 písm <.>
f/ zákona č.101/2000 Sb <.>,o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů <,>
ve znění pozdějších předpisů,dále také „zákon o ochraně osobních údajů“).Podle
něj je možné poskytnout údaje o veřejné osobě,pokud jde o data vypovídající o jeho
úřední činnosti,přičemž povinný subjekt z takového rozsahu vylučuje informace
o platu.Protože lze podle § 8a InfZ poskytnout informace,které jsou osobním
údajem,jen při vyhovění předpisů o ochraně osobních údajů,podle povinného
subjektu není možné informace poskytnout <.>
<br> 6.Krajský úřad dále tvrdí,že platový rozsudek je chybný v otázce podřazení platů
pod pojem veřejné prostředky v § 8b InfZ.Platový rozsudek vychází z úvahy
odkazující na úmysl zákonodárce ohledně rozsahu pojmu veřejné prostředky –
pokud zákonodárce zvlášť důchody a podobné dávky vylučuje z pojmu veřejné
prostředky (a tedy by v něm bez tohoto vyloučení byly obsaženy),musí v něm být tím
spíš obsaženy i platy.S tím povinný subjekt polemizuje a má za to,že zákonodárce
se pohyboval XXX v rámci veřejnoprávních plnění,takže jelikož jsou platy
pracovněprávní plnění,zákonodárce je nepovažoval za veřejné prostředky ve smyslu
§ 8b InfZ <.>
<br>
<br>
<br>
3
<br> 7.Povinný subjekt následně provádí test proporcionality.Dovozuje z něj ve výsledku
neexistenci pr...