1
<br> odbor veřejné správy,dozoru a kontroly
náměstí Hrdinů 1634/3
Praha 4
140 21
<br> Č.j.MV- 3637-25/ODK-2016
<br> Praha 17.října 2016
Počet listů/stran: 6/11
<br>
R O Z H O D N U T Í
<br>
Ministerstvo vnitra,odbor veřejné správy,dozoru a kontroly (dále též jako „odvolací
orgán“),rozhodlo v souladu s ustanoveními § 16 a § 20 odst.4 písm.b/ zákona
č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších předpisů
(dále též jen „InfZ“),ve spojení s ustanovením § 178 odst.1 zákona č.500/2004 Sb.<,>
správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),a § 94 odst.1
zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů <,>
o odvolání pana Ing.Luďka Maděry,nar.12.dubna 1943,třída 2.května 4098 <,>
760 01 Zlín (dále jako „žadatel“ nebo „odvolatel“),proti rozhodnutí Ústeckého kraje <,>
Krajského úřadu Ústeckého kraje (dále také jako „povinný subjekt“ nebo „Krajský
úřad“) ze dne 9.září 2016,č.j.124/KH/2015,JID 136525/2016/KUUK,o odmítnutí
žádosti o poskytnutí informací,podaném odvolatelem dne 17.září 2016 <,>
<br> t a k t o :
<br>
Rozhodnutí Ústeckého kraje,Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne
9.září 2016,č.j.124/KH/2015,JID 136525/2016/KUUK,o odmítnutí žádosti
o poskytnutí informací,s e podle § 90 odst.1 písm.b/ správního řádu r u š í
a v ě c se v r a c í povinnému subjektu – Ústeckému kraji,Krajskému úřadu
Ústeckého kraje – k novému projednání <.>
<br>
O d ů v o d n ě n í :
I.Rekapitulace řízení
<br>
1.Ministerstvu vnitra bylo dne 3.října 2016 v souladu s § 16 odst.2 InfZ předloženo
odvolání výše uvedeného žadatele proti rozhodnutí Ústeckého kraje,Krajského
úřadu Ústeckého kraje ze dne 9.září 2016,č.j.124/KH/2015,JID
136525/2016/KUUK,o odmítnutí žádosti o poskytnutí informací (dále též jako
„napadené rozhodnutí“),a to včetně spisového materiálu s předkladem pod č.j <.>
124/KH/2015,ev.č.148893/2016/KUUK ze dne 30.září 2016) <.>
<br> 2.Dne 30.listopadu 2015 obdržel povinný subjekt žádost odvolatele o poskytnutí
informací podle InfZ.Žadatel se konkrétně domáhal získání informace,jaký byla
celková výše veřejných prostředků před zdaněním vyplacených v jednotlivých letech
<br> *MVCRX036NDD5*
MVCRX036NDD5
prvotní identifikátor
<br>
<br>
<br> 2
<br> 2010 až 2015 řediteli krajského úřadu a jednotlivým vedoucím odborů a oddělení <.>
Žadatel v žádosti odkázal na rozsudky Nejvyššího správního soudu pod sp.zn.5 As
57/2010 a 8 As 55/2012 (v tomto rozhodnutí tento rozsudek dále též jako „platový
rozsudek“) a oznámil,že mu u jednotlivých osob postačuje sdělení jména,příjmení a
celkové částky <.>
<br> 3.Povinný subjekt v souladu s platovým rozsudkem vyzval dotčené osoby (úředníky <,>
kterým byly vyplaceny předmětné prostředky) k vyjádření.Pánové XXXXXXX XXXXXXX <,>
XXXXXX XXXXX a XXXX XXXXXXXX souhlasili s poskytnutím údajů o jejich osobách
a Krajský úřad je tedy sdělil žadateli dopisem ze dne 14.prosince 2015.Ostatní
dotčené osoby poskytnutí odmítly nebo se nevyjádřily.JUDr.XXXXXX XXXXXXX a další
účastníci uvedli,že ve věci vedou soudní spory,a navrhli vyčkat rozhodnutí
Ústavního soudu.Vedle toho se z rámce vyjádření vymyká Ing.XXXXXXXXX XXXXXX <,>
který se obává kriminálních živlů,které by v důsledky poskytnutí požadovaných
informací ohrožovali nejen jej,ale i jeho rodinu <.>
<br> 4.Krajský úřad následně žádost prvním rozhodnutím pod č.j.124/KH/2015,JID
163718/2015/KUUK odmítl.V odůvodnění téměř doslova zkopíroval svoje rozhodnutí
ve věci č.j.73/KH/2015,JID 127996/2015/KUUK ze dne 25.září 2015.Povinný
subjekt v něm bez známek reflexe rozhodovací praxe soudů a odvolacího orgánu
opakuje právně neargumentovaná prohlášení.Prohlašuje tak,že úředníkům
nestanoví žádný právní předpis strpět zveřejnění jejich platů.K tomu dodává,že
žadatel neuvedl důvody žádosti a že požadovaná informace nemá vypovídající
hodnotu <.>
<br> 5.V další části odůvodnění povinný subjekt odkazuje na ustanovení § 5 odst.2 písm <.>
f/ zákona č.101/2000 Sb <.>,o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů <,>
ve znění pozdějších předpisů (dále také „zákon o ochraně osobních údajů“).Podle
něj je možné poskytnout údaje o veřejné osobě,pokud jde o data vypovídající o jeho
úřední činnosti,přičemž povinný subjekt z takového rozsahu vylučuje informace
o platu.Protože lze podle § 8a InfZ poskytnout informace,které jsou osobním
údajem,jen při vyhovění předpisů o ochraně osobních údajů,podle povinného
subjektu není možné informace poskytnout <.>
<br> 6.Krajský úřad dále tvrdí,že platový rozsudek je chybný v otázce podřazení platů
pod pojem veřejné prostředky v § 8b InfZ.Platový rozsudek vychází z úvahy
odkazující na úmysl zákonodárce ohledně rozsahu pojmu veřejné prostředky –
pokud zákonodárce zvlášť důchody a podobné dávky vylučuje z pojmu veřejné
prostředky (a tedy by v něm bez tohoto vyloučení byly obsaženy),musí v něm být tím
spíš obsaženy i platy.S tím povinný subjekt polemizuje a má za to,že zákonodárce
se pohyboval XXX v rámci veřejnoprávních plnění,takže jelikož jsou platy
pracovněprávní plnění,zá...