Městská část Praha 21
Úřad městské části - odbor stavební úřad
<br> Staroklánovická 260,190 16 Praha 916,tel.281 012 911 fax.281 971 531
<br>
<br> Sp.zn.: SZ/UMCP21/02575/2016/SÚ/Ce
Č.j.: UMCP21/14898/2016/SÚ/Cer V Praze,26.9.2016
Vyřizuje: Ing.Zdeňka Černíková,tel.281 012 937,email: zdenka.cernikova@praha21.cz
<br>
<br>
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
VÝZVA
<br> VYJÁDŘENÍ K PODANÉM ODVOLÁNÍ
<br>
Újezdský STROM - Spolek pro Trvalý Rozvoj a Okrašlování Městské části Praha 21,IČ 27020118 <,>
Čenovická č.p.2145,190 16 Praha 916 <,>
XXXXX XXXXX,nar.XX.X.XXXX,Staroklánovická č.p.126,Praha 9-Újezd nad Lesy,190 16 Praha 916 <,>
Správa železniční dopravní cesty,státní organizace,IČO 70994234,Dlážděná č.p.1003/7,110 00
Praha 1-Nové Město <,>
<br> podali odvolání proti rozhodnutí,které vydal Úřad městské části Praha 21,odbor stavební úřad jako
správní orgán dne 10.8.2016 pod č.j.UMCP21/12378/2016/SÚ/Cer na základě žádosti,kterou dne
12.2.2016 podalo
<br> HLAVNÍ MĚSTO PRAHA,IČO 00064581,Mariánské náměstí č.p.2/2,110 00 Praha 1 <,>
které zastupuje JP Building s.r.o <.>,Ing.XXXX XXXXXXXXXX,IČO XXXXXXXX,Lucemburská č.p.XXXX/X <,>
130 00 Praha 3-Vinohrady
<br>
<br> Správní orgán Vám podle § 86 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů
zasílá stejnopis podaného odvolání a současně Vás
<br> v y z ý v á <,>
<br> abyste se k němu vyjádřil ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení této výzvy <.>
<br>
<br>
<br> Ing.XXX XXXX
vedoucí odboru stavební úřad
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Příloha:
<br> - stejnopis podaného odvolání
<br>
<br>
<br> Č.j.UMCP21/14898/2016/SÚ/Cer str.2
<br>
<br>
Doručuje se:
<br>
<br> 1) Jednotlivě
Účastníkům řízení dle § 85 odst.1 a §85 odst.2 písm.a) stavebního zákona:
JP Building s.r.o <.>,IDDS: yf57ch4
HLAVNÍ MĚSTO PRAHA,Odbor evidence,správy a využití majetku,IDDS: 48ia97h
Městská část Praha 21,Staroklánovická č.p.260,Praha 9-Újezd nad Lesy,190 16 Praha 916
Správa železniční dopravní cesty,státní organizace,IDDS: uccchjm
Pražská plynárenská Distribuce,a.s <.>,člen koncernu Pražská plynárenská,a.s <.>,IDDS: w9qfskt
Pražské vodovody a kanalizace,a.s <.>,IDDS: ec9fspf
ELTODO-CITELUM,s.r.o <.>,IDDS: k3h3xq2
T-Mobile Czech Republic a.s <.>,IDDS: ygwch5i
Institut plánování a rozvoje hlavního města Prahy,příspěvková organizace,IDDS: c2zmahu
Česká telekomunikační infrastruktura a.s <.>,IDDS: qa7425t
<br>
<br> 2) Veřejnou vyhláškou – (řízení s velkým počtem účastníků) účastníkům řízení podle § 85 odst.2
písm.b) a c) stavebního zákona:
Městská část Praha 21 – se žádostí o vyvěšení na úřední desce a o podání zprávy o vyvěšení a sejmutí
<br> CO: spis
<br>
Vyvěšeno:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br>
Sejmuto:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br>
<br>
<br>
<br>
2016-09-26T11:23:40+0200
vedoucí stavebního odboru

M „ 3 25% !,30 08-200
<br> Spolek pro Trvalý Rozvoj a Okrašlování Městské části Praha 21,o.s.Čenovícká 2145,19016 Praha 9 Újezd nad Lesy
<br> IČ: 27 02 01 18
<br> číslo registrace: VS/1-1/62709/05-R
<br> Odbor stavební a územního plánu MHMP Jungmannova 35 110 00 Praha 1
<br> prostřednictvím
<br> Úřadu MČ Praha 21 stavební úřad Staroklánovická 260 190 16 Praha 9
<br> Věc: Odvolání Újezdského STROMu k Rozhodnutí o umístění stavby TV Újezd nad Lesy,etapa 0021 BUS MHD- či) ze dne 10.8.2016
<br> Sp.zn.: SZ/UMCPZ1/02575/2916/SÚ/Ce
<br> Č.j.: UMCP21/12378/2016/SÚ/Cer
<br> „Újezdský STROM— Spolek pro trvalý rozvoj a okrašiování městské části Praha 21“,IČO 27020118 (dále XXX XXXXXXXX STROM) jako „odvolatel“ v řádném termínu napadá yydané územní rozhodnutí C.j.: UMCP21/12378/2016/SÚ/Cer o umístění stavby TV Újezd nad Lesy,etapa 0021 BUS MHMD- ČD v celém rozsahu,a to z následujících důvodů:
<br> 1) Nové vedení veřejného osvětlení (přeložka původní trasy) b_ude umístěno tak,jak je zakresleno
<br> v grafické příloze dokumentace SO 410 PŘELOŽKA VEŘEJNÉHO OSVĚTLENÍ (situace C.5.1.2),která je součástí projektové dokumentace
<br> Dokumentace neřeší napojení na stávající elektrické vedení na hranici předmětné oblasti.V projektu je zakresleno napojení na stávající elektrickou rozvodnou skříň,která se nachází na pozemku parc.č 1542/2 či 1542/3,který ovšem není zahrnut jako předmětný či dotčený pozemek v žádosti,XXX v územním rozhodnutí <.>
<br> Pokud se předpokládá,že bude vedené nové elektrické vedení 2 této rozvodné skříně,je nezbytné,aby žadatel,potažmo stavební úřad,rozšířil předmět" rízení a aby odpovídajícím způsobem byla upravena dokumentace,protože vydané územní rozhodnutí není v této části zcela jasné <.>
<br> Nadto upozorňujeme,že současná rozvodná skříň je umístěna v rozporu s platným územním plánem,protože se nachází na pozemku územním plánem určeným jako LR a není ani ve výjimečném přípustném využití povolena,protože neslouží k obsluze tohoto pozemku a k účeiu stanoveným územním plánem.'
<br> Pokud bude nové vedení napojeno na stávající vedení v oblasti předmětného rízení,není toto
<br> napojení zakresleno.Pokud je ovšem vůbec povoleno napojovat elektrické vedení v tak blízké vzdálenosti od rozvodové skříně <.>
<br> 2)
<br> Stavební úřěd ve vypořádání námitek uvádí,že stavební úprava komunikace není předmětem tohoto rízení.Tímto rozhodnutím jsou prý umísťovány pouze přeložky stávajících technických sítí a na pozemku parc.č.1056 zpevněná plocha o cca 7,05 m2 <.>
<br> i 5
<br> Pokud ovšem není současně rozhodováno o konkrétním umístění jednotlivých prvků komunikací,nelze zároveň umístit lampy elektrického osvětlení a tím pádem ani vedení,a současně prokázat,že jejich nová poloha Splňuje podmínky norem a vyhlášek.Dle našeho názoru dochází k nezákonnému rozdělování záměru na etapy,které jinak tvoří nedílný věcný celek a jehož jednotlivé části jsou natolik provázány,že je nelze považovat za nezávislé stavby,které je možné projednávat samostatně.V řízení jsme požadovali,aby do žádosti pro územní rozhodnutí byl zahrnout celkový záměr,který je v dokumentaci navíc zcela jednoznačně popsán takto jako předmět stavby:
<br> „Rekonstrukce prostoru stáva jící místní komunikace ul.Staroklánovická v úseku od severní hranice pozemku s parc.č.1526/1 po stávající autobusovou smyčku.Rekonstrukce komunikace vyvolá přeložky stávajících inženýrských sítí,které jsou řešeny v rámci souvisejicich stavebních objektů.“
<br> Z jednotlivých námitek účastníků řízení je patrné,jak je v případě rozdělování jednotlivých navzájem propojených částí staveb matoucí,když účastníci namítají fakta,která jsou v dokumentaci popsána a stavební úřad tyto námitky ignoruje s tím,že nejsou součástí územního řízení.V XXX případě ale má žadatel podat pouze takovou dokumentaci,která není matoucí a zavádějící a stavební úřad by měl respektovat,že v řízení hájí rovnost práv jednotlivých účastníků.Stavební úřad by měl respektovat skutečnost,že členění celkového záměru na tyto etapy je zavádějící,a sám ze své pozice by měl po investorovi požadovat,aby území řešil jako celek <.>
<br> Z našeho pohledu je např.umístění lamp veřejného osvětlení na konkrétní pozice a případné následné neschválení umístění komunikací,mrhání časem jednotlivých účastníků.Což je princip,který by měl vzít stavební úřad v potaz <.>
<br> V rámci realizace projektu podle předložené stavební dokumentace dojde ke snížení terénu a to ve velkém rozsahu.Uložení inženýrských sítí s tímto již počítá.Nelze vydat rozhodnutí s odkazem na dokumentaci,která výškově zakotvuje umístění jednotlivých sítí,aniž by bylo rozhodnuto o územním rozhodnutí k úpravě terénu,úpravě jeho výšky i povrchu <.>
<br> Předmět stavby nelze rozčlenit na dílčí územní rozhodnutí <.>
<br> Územní rozhodnutí odkazuje na dokumentaci,která však obsahuje i umístění jiných částí staveb,které nejsou popsány ve výrokové části <.>
<br> V souvislosti s rozsudkem NSS č.j.6 As 43/2016 2 18.dubna 2016 »- „k významu ověřené výkresové dokumentace ...