many uraa nrarovéhradeckěho kraje
<br> 27.6.2016 68739/20
<br> Rigijjijjjgiji1111151111111“
<br> 26/0/0/0 KU.EC
<br> Ministerstvo pro místní roszj,Staroměstské náměstí 6,110 15 Praha 1
<br> prostřednictvím Krajský úřad Hradec Králové,Pivovarské náměstí 1245,500 03 Hradec Králové Vstřícný,rychlý a “profesionální úřad — povolování silnice v rozporu s územním plánem <.>
<br> Nelistinná př.;
<br> Podatel: XXXX XXXXXX,nar.XX.X.XXXX,bytem Vrchoviny 15,549 01 Nové Město nad Metují V Nové Město nad Metují — Vrchoviny dne 25.června 2016
<br> ODVOLÁNÍ —— proti rozhodnutí Krajského úřadu Královehradeckého kraje Sp.Znak,<.> sk.Režim: 51.2,V/ 10 ze dne 7.6.2016 JUDr.XXXXX XXXXXXXX ředitelka (bez číslajednacího — pozn.)
<br> Krajský úřad.Kráiovehradeckého kraje ROZHODNUTÍM IUDr.Ivany Křečkové,ředitelky,ze dne 7.6.2016 Sp.Znak,sk.Režim: 51.2,V/ 10 (doručeným odvolateli 11.6.2016) rozhodl usnesením o nepodjatosti Ing.Milana Pacáka ve věci sp.zn.Výst.1067/2008/Št <.>,č.j.NMNM/11951/2015/0VRR/st L ze dne 4.1.2016,kterým se přerušuje územní řízeni zahájené podáním žádosti dne 28.7.2008 o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Silnice 1114 Nové Město nad Metují — přeložka Nové Město nad Metují,Vrchoviny,Nové Město nad Metují,Krčín,Spy (citace) <.>
<br> Proti právě specifikovanému “rozhodnutí Kraj ského úřadu Královehradeckého kraje ze dne 7.6.2016 tímto odvolatel podává ve smyslu ustanovení 581 a násl.Zákona č.500/2004 Sb.Správní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") <.>,řádně a včas
<br> odvolání jimž napadá předmětné rozhodnutí v celém rozsahu,a to pro jeho nepřezkoumatelnost a nezákonnost pro nedostatek důvodů,když v této věci uvádí zejména následující skutečnosti <.>
<br> Navržené důkazy: Odvolací spis,písemné přílohy dle textu
<br> [ <.>
<br> Pověřená úřední osoba Ing.XXXX XXXXXXXXX porušila správní řád tím (pravděpodobně kryje možnou korupci),že neposoudiia podané odvolání Jiřího Šrámka ze dne 3.2.2016 podle jeho věcné správností.<.> Ze spisu lze dovodit,že Ing.XXXX XXXXXXXXX je v řízení vedena snahou zpochybnit věcnou správnost podaného odvolání,což je dalším znakem porušení správního řádu (zde zpochybnění vymazání jmen a textů) za porušení zákona o ochraně osobních údajů.V podaném odvolání se píše o možné korupci ajejímu napomáhání při umísťování nezákonného záměru "Přeložka silnice 1/14 Nové Město nad Metují".Odvolání mělo být řešeno předběžnou otázkou,která by dala odpověd= na to,zda se o korupci jedná/nejedná (zde nepřislušnost Krajského úřadu Královéhradeckého kraje) <.>
<br> Ing.XXXX XXXXXXXXX asi před-běžnou otázku možné korupce řešit nechtěla,XXX si vymyslela námitku podjatosti proti Ing.Milanu Pacákovi.Skutečnost,že jsou někde uvedena nějaká jména v možné souvislosti s korupcí ještě není základním “kritériem pro rozhodování o námitce podjatosti,obvzláště když sejedná o podezdření prokorupčníhojednání.Ostatně námitka podjatosti vůči Ing.Milanu Pacákovi prozatím vznesena nebyla,jak odůvodněno i v napadeném rozhodnutí JUDr.'Ivanou Křečkovou.[[ <.>
<br> Následně byl správní spis dne 30.5.2016 předán ředitelce Krajského Královehradeckého kraje,po doplnění přípisy odvolatele ze dne 27.4.2016 a 23.5.2016.Ředitelka Krajského úřadu Královehradeckého kraje porušila správní řád tím (pravděpodobně kryje možnou korupci) že rozhodla o námitce pojatosti vůči „Ing.Milanu Pacákovi,která nebyla odvolatelem vznesena,vyšla
<br> AMT—51 % <.>
<br> jako zástupná od Ing.Jany Svobodové.Ostatně to prokazuje odůvodnění nezákonného rozhodnutí ve kterém je dále uvedeno "odvolatel sice uvádí odkaz na televizní reportáž,avšak XXX v této reportáži není nijak zmiňován případný vzah Ing.Pacáka k předmětu řízení,či k účastníkům nebo jejich zástupcům".K osobě ředitelky Krajského úřadu je nutno dodat,že je zodpovědná za provádění opatření Programu zlepšování kvality ovzduší Zóna Severovýchod „.CZOS,které je jako Opatření obecné povahy v právní moci.Ie velmi pravděpodobné,že nezákonným a pochybným rozhodnutím o nevznesené námitce podjatosti proti Ing.Milanu Pacákovi JUDr.XXXXX XXXXXXXX skutečně razí snahu o prosazení dotačního podvodu na "Silnice I/XX Nové Město nad Metují — přeložka",nýbrž o té se v programu CZOS Severovýchod vel-mi píše.Podvod je to již tím,že tento záměr dle dokumentace k územnímu řízení od 22.1.1999 je v rozporu se Zásadami územního rozvoje Královehradeckého kraj-e nýbrž je v jiné nové trase dle DÚR a není ani obsahem platného územního plánu Nového Města nad Metují.Proto ta reportáž,kterou iniciovala Kancelář veřejného ochránce práv o podvode-ch na Městském úřadě a Městě v Novém Městě nad Metují a na Krajském úřadu Královehradeckého kraje: V nec/off“ 31,i.můžete na ČT2 od 18:75 h sledovat čtvrtý of! pořadu Ochránce.Věnoval? se bude případům piánované sim/co přes soukromé pozemky.proto/vám při" odškodňování za nefungující registr vozido/ &,Di'ůíjříémtim dis/minimem lic/š starších 60 lot ze strany zaměstnavatelů,Hopr/ay tohoto off/u vysi/á ČT2 následující čtvrtek v 73:56 & marea; ve 7410/7 <.>
<br> 13...

iiiiiíiiihfiinuull
<br> lGl'lC-lWšNR
<br> Krajský úřad Královéhradeckého kraje JUDr.XXXXX XXXXXXXX ředitelka
<br> Žadatel a účastník řízení: na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu
<br> - Ředitelství silnic a dálnic ČR,Čerčan.—aká 2023/12.140 00 Praha 4 zastoupene firmou PRAGOPROJEKT a.s <.>,K Ryšůnce 1668,147 54 Praha 4
<br> ' XXXX XXXXXX,bytem Vrchoviny [X,Nové Město nad Metují
<br> Váš dopis za dno lVašu značka (č.j.) Naše značka (č,].) Hradec.Králové KUKHK—1DQSSIUPIZD16/Sv 4.7.2016
<br> ůdbor| oddeleni Vyřizuje | linka | email Pohl listů: 4 JUDr.Ivana Křačkavá Počet příloh: Dt Ilstů: Ekrockovagkr—kralovuhreďack! 2 Počet svazků: 1
<br> Sp.znak 336,sk.režim A110
<br> Veřejná vyhláška
<br> VÝZVA k vyjádření k podanému odvolání
<br> Usnesením ze dne 7.6.2016 rozhodla ředitelka Krajského úřadu Královéhradeckého kraje JUDr.XXXXX XXXXXXXX,jakožto služebně nadřízená podle š XX odst.X zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších změn (dále jen „Správní řád“) 0 námitce podjatosti lng.Milana Pacákn,vedoucího odboru územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Královéhradeckém kraje,kterou vznesl XXX XXXX XXXXXX,bytem Vrchoviny XX,Nové Město nad Metují <.>
<br> Proti tomuto usnesení bylo v zákonné lhůtě podáno panem Jiřím Šrámkem,bytem Vrchoviny 15,Nové Město nad Metují odvolání <.>
<br> V souladu s š 86 odst.2 správního řádu zasilame předmětné odvolání všem účastníkům tohoto správního řízení v příloze usnesení a současně účastníky vyzýváme <,>
<br> aby se ve lhůtě do 5 pracovních dnů ode dne doručení této výzvy vyjádřili kjeho obsahu <.>
<br> V rámci vyjádření se účastník může vyjádřit ke všem skutečnostem uváděným v podaném odvolání a navrhnout další důkazy <.>
<br> K nově navrhovaným důkazům správní úřad přihlédne díe š 82 odst.4 správního řádu pouze tehdy,pokud je nemohl účastník uplatnit dříve <.>
<br> Pivovarské náměsli 1245 | 500 03 | Hradec Králové Vstřícný,rychlý a profesionální úřad lol.: 495 81? 280 [ íBX' 495 817 335 — spokojený občan.e-moill lkreckova©kr-kralovehradeckyL2
<br> www.kr-kralovehradaekyrcz
<br> KUKH K—1 OBBGIU F'1'2Cl1BiSv
<br> K vyjádření a důkazům navrženým po stanovené lhůtě správní úřad nepřihledne <.>
<br> Krůlovéhrad km „a ecký í
<br> P—říloha: kopie odvolání Jiřího Šrámka /Plvevaiská riárnřšaťf:| 1245
<br> JUDr.XXXX XXXXXXXX ředitelka Krajského úřadu Královéhradeckém kraje
<br> K vyvěšení,následnému potvrzení a vrácení: - Krajský úřad Královéhradeckém kraje - Městský úřad Nové Město nad Metují,náměstí Republiky 6,Nové Město nad Metují
<br> Tato veřejná vyhíáří'a musí být vyvířena nejméně po dobu 15 dnů,přičemž posledni dr.-n této „irituje dnemjelm domčení <.>
<br> Po dobu v 'čšení písemnosti na úřední desce byla ram píremnosr mveřcynčna I' :ptlrobcm umožňujícím dálkový pňstup <.>
<br> vyvěšeno dne: sejmuto dne:
<br> podpis,ra:1'tko podpis.razítko
<br> V.rnulelnxrl.; urmnovením š“ 20 stavebního :áirona při“ \m'ěs'ení na více úředních deskáchyc den doručení ten den.ve kterém byla písemnost n'cr'izjněna nqpo:dčjr <.>
<br> Obdrží: účastníci (dodejky) 1.FRAGOPROJEKT a.s <.>,lDDS: 4kifr54 sídlo: K Ryšánce č.p.1668,147 54 Praha 4 2.Město Nové Město nad Metují,náměstí Republiky č.p.6,549 OI Nové Město nad Metují l
<br>.=)
<br> KUKHK-10985/UP/201E/Sv
<br> dotčené správní úřady 3.Česká republika - Krajské ředitelství policie Královehradeckém kraje,Ulrichovo náměstí č.p.810,501 01 Hradec Králové 4.Policie ČR,Krajské ředitelství Policie KHK,Územní odbor Náchod,Dopravní inspektorát,lDDS: urnaiód sídlo: Plhovské náměstí č.p.1176,547 01 Náchod 1 5.Krajský,úřad Královéhradeckeho Kraje,odbor životního prostředí a zemědělství,lDDS: scebiúq sídlo: Pivovarské náměstí č.p.1245,500 03 Hradec Králové 3 6.Krajský úřad Královéhradeckého kraje,odbor dopravy a silničního hospodářství,lDDS: sesbp3q sídlo: Pivovarské náměstí č.p.1245,500 03 Hradec Králové 3 7.Krajská hygienická stanice Královehradeckého kraje,územní pracoviště Náchod,lDDS: dm5ai4r sídlo: Českoskalická č.p.254,547 01 Náchod 1 8.Hasičský záchranný sbor Královéhradeckého kraje,územní odbor Náchod,1DDS:yvfah6e sídlo: nábřeží U Přívozu č.p.122/4,500 03 Hradec Králové 3 9.Městský úřad Nové Město nad Metují,Odbor výstavby a regionálního rozvoje,Oddělení životního prostředí,náměstí Republiky č.p.6,549 01 Nové Město nad Metují 1 10.Městský úřad Nové Město nad Metují,Odbor správní,Oddělení dopravy a silničního hospodářství,náměstí Republiky č.p.6,549 01 Nové Město nad Metují l 1 1.Městský úřad Nové Město nad Metují,Odbor výstavby a regionálního rozvoje,státní památková péče,náměstí Republiky č.p.6,549 01 Nové Město nad Metují 12.Ministerstvo obrany,Vojenská ubytovací a stavební správa Pardubice,lDDS: hjyaavk sídlo: Teplého č.p.1899,530 02 Pardubice 13.Správa železniční dopravní cesty,s.o <.>,1DDS: ueeehjm sídlo: Dlážděná č.p.1003/5,186 00 Praha 1 14.Obvodní báňský úřad Trutnov,IDDS: gf9adwf sídlo: Wonkova č.p.1 142,500 02 Hradec Králové 2 15.Lesy České republiky,s.p <.>,lDDS: eSjcí'sn sídlo: Přemyslova č.p.1106,Nový Hradec K...