v Českých Budějovicích,dne 12.4.2016
<br> Krajský úřad Jihočeského kraje Magistrát města České Budějovice
Odbor regionálního rozvoje Stavební úřad
Ceské Budějovice prostřednictvím České Budějovice
<br>
<br> ing.arch.Vojtěch Vít
Libníč 159
373 71
<br> mastná—ř mě:-am
<br> České Budějovice
<br> 1 2 —04- 2015
<br> XXXXX XXXXXXX (&
Hosín XXX Číslo ev.: quq/á
<br> 373 41
<br>
<br>.f o-Lňn
<br>
<br> Čislojedn.: (JU „?,/„___
!
<br> Věc: Odvolání proti Územnímu rozhodnutí zn.SU/9200/2015 Tm : 1.3.2016
<br> Jako účastníci uvedeného ÚŘ podáváme v zákonné lhůtě odvolání,protože naše námitky ze
dne 14.1.2016 (str.32) byly zcela odmítnuty <.>
<br> Jako investor sousedních ZTV se pohybujeme v předmětném území od roku 2005.Pro Jižní
tangentu byla zpracovaná Studie proveditelnosti (Novák a partner s.r.o.) v 10/2012 a jistě jí
pracovníky zadavatele byla věnována zvýšená pozornost,když 28.11.2011 ÚOHS se sankcí soutěž
zrušil.Tato Studie byla podkladem pro aktualizaci ZÚR (veř.Vyhláška 1.11.2013,ing.Řežábková <,>
vydání 5.1.2015),pro výběr zhotovitele DÚR a následně smlouvu s Blahoprojekt s.r.o.(10.4.resp <.>
26.5.2015).Eventuální změny vpředmětu,termínu,ceny smlouvy se na veřejně přístupných
místech nepodařilo dohledat! Naší námitku ohledně smlouvy 0 dílu na dokumentaci k ÚR stavební
úřad odmítl.Domníváme se,že odvolací orgán by se tímto zabývat měl,protože pokud je tato
smlouva neplatná,je zřejmé,že všechny kroky,které byly učiněny na základě této smlouvy,jsou
taktéž neplatné <.>
<br> Zčasové osy je zřejmé,že Zastupitelstvo schvalovalo vpředmětné lokalitě jiné řešení a
současný předmět ÚŘ nejsou „drobné změny v napojení křižovatek,přeložky,apod.",je to zcela
jiný zásah do území oproti schválené Studií proveditelnosti (přiblížení k obytné zástavbě,obrovský
„kráter" (str.35),přerušení sídelního pásu,atd.Snaha o zdůvodnění,proč se nová křižovatka
„nevejde se svými nájezdy do XXXX (ÚP),je svým „žonglováním směřítky" zcela směšná a
nepřijatelná (str.22—23).Pokud jsou Vaše tvrzení ohledně výkresů AZÚR pravdivá,pak se jedná o
naprosto skandální záležitost.Jak mohou případní budoucí účastnící územního řízení,ale i
veřejnost být seznámeni se záměrem,když velikost předmětné křižovatky je na výkresech 2,4
nim?! Nesmysl <.>
<br> V době,kdy jsme zpracovávali PD k ÚR k lokalitě ZTV 99 RD (léto 2012) jsme přímo z rukou
paní mgr.Tetourové na Krajském úřadě obdrželi závaznou situaci budoucího řešení předmětné
křižovatky.Jednalo se samozřejmě o původní variantu s mimoúrovňovým křížením <.>
<br>
<br> K další Vámi vyvracené námitce: Stavební úřad jistě může mít svůj názor,i když zcela
v rozporu se současnými trendy („logické oddělení sídelních útvarů'í,str.35),kde je zcela chybně
uvedena vzdálenost ČB — Rožnov jih — okraj Včelné „zhruba 1 km v ortomapě (staré 2-3 roky?)“ <.>
Jak bylo provedeno místní šetření,když vzdálenost staveb (ostatně povolovaných SÚ),není 1 km
(str.35),ale cca 300 m? Připomínáme,že křižovatka má největší průměr 240 mi
<br> Odmítnutí vyjádření ČVUT bez alespoň doložení obdobně odborného materiálu je
nepřijatelné.Tento obcí předložený materiál by si jistě zasloužil minimálně diskuzi na patřičné
úrovni.Odmítnutí vyjádření Studia D,které vuvedené lokalitě opakovaně zpracovalo akustické
záležitosti,opět bez alespoň překontrolování výpočtů lng.Z.Baštýřové,je stejně tak účelové <.>
<br> Považovat „ponořenou okružní křižovatku" za přirozeně zpomalovací prvek (str.34),by
znamenalo patrně nejdražší „retardér vrepublice“,kde se naopak provoz MHD bude na okruhu
mísit s frekventovanou Tangentou,zkomplikuje nebo zamezí trolejbusové dopravě,atd.V původní
variantě by zpomalení dopravyjistě dostatečně posloužily stávající koleje se závorami a stacionární
radar by byl jistě také mnohem levnější než navrhovaný kráter <.>
<br> Vámi uváděná argumentace týkající se snížení dOpravní nehodovosti a bezpečnosti
v daném úseku (plus statistika dopravních nehod) — berlička,která se používá vždy,když dojdou
skutečné věcné argumenty <.>
<br> Na str.33 a dalších jsme poučováni,jak probíhá příprava před vytvořením finální verze
dokumentace — „zpravidla bývá vypracováno několik studií.<.>.“ Ano,vzhledem k důležitosti byla
vypracována dokonce Studie proveditelnosti,zaplacena a zapracována do všech materiálů a
všichni s ní vobdobí 2012-2015 souhlasili.Současná dokumentace k ÚR stouto studií absolutně
nekoresponduje a to jak po stránce hmotové,tak po stránce koncepční (nově doprava svedena ze
všech směrů na kruhový objezd,původně mimoúrovňové křížení).Nechápeme tedy,proč je tato
studie v územním řízení vůbec zmiňována,když je v předkládané dokumentaci naprosto
ignorována <.>
<br> Ujištění pracovníků investora a zpracovatele DÚR,že stavba nebude dražší než původní
varianta,je velmi těžko uvěřitelné a sohledem na veřejné prostředky a dotace musí být
kontrolními orgány ověřena (tiskový mluvčí uvádí částku 980 miliónů Kč za 2,7 km,511/70).Již
pouhým pohledem na obě varianty je zřejmé,že předkládaná varianta musí být násobně dražší <.>
Jen náklady spojené s p...

v Českých Budějovicích,dne 11.5.2016
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Magistrát města České Budějovice AGESTŘÁT MĚSTĚ c„ dupa <,>
<br>,„,WI ' '
Stavebni urad České Budějovice
Kněžská 19 - m
370 92 České Budějovice Došlo: 1 1.ÚB.2015
<br> Čisío ev.: litai? „A".<.>.<.>.<.>.<.> 41-
<br> Pavej SVDbOda ČÍSIU__j_Ě_ÉÚ;£_:.nzz-_-_L;„ - „; _:„l _L*:,:::„L'.'.1:.:.=.<.>.<.>.<.>.<.>.-.7
Hosín 147
373 41
<br> Věc: Vyjádření k usnesení č.j.SU/9200/2015 Tm
<br> Vážení <.>
|< Vašemu výše uvedenému usnesení uvádím následující:
<br> Bezezbvtku souhlasím 5 body,které ve svém vyjádření ze dne 2.5.2016 uvedl pan Vít,tedy:
<br> 1) Mnou odeslané odvoláni k ÚR jižní tangenty nebylo adresováno stavebnímu úřadu Magistrátu
Českých Budějovic,ale orgánu,který se bude timto odvoláním zabývat -— tedy Krajskému úřadu <.>
<br> 2) Vpoučeni uvedeném v závěru Vašeho usnesení uvádíte kromě jiného: „Neodstraní—li podatelé vady
podání,pak k námitce podjatosti nebude možné přihlédnout".K tomu jen jediné: Vzhledem ktomu <,>
že Váš úřad neni oprávněn mnou podané odvoláni řešit,naprosto nechápu,proč toto vůbec
uvádíte <.>
<br> 3) Vzhledem k výše uvedenému považuji Vaše usneseni č.j.SU/9200/2015 Tm za naprosto
bezpředmětné a žádám,abyste mé odvoláni předali odvolacímu orgánu <.>
<br> I přes výše uvedené si ještě dovolím doplnit následující k Vašemu požadavku,abychom uvedli jména
konkrétních úředníků,jichž se podjatost týká:
<br> Dle mého názoru není třeba uvádět konkrétní jména úředníků.Vtomto případě se totiž jedná o tzv <.>
systémovou podjatost,která se týká všech úředníků Krajského úřadu České Budějovice <.>
<br> S úctou
<br> XXXXX XXXXXXX

Magistrát města České Budějovice
Stavební úřad
<br> Kněžská 19
<br> 370 92 České Budějovice
<br> ing.arch.Vojtěch Vít
<br> Libníč 159
373 71
<br> Věc: Vyjádření k usnesení č.j.SU/9200/2015 Tm
Vážení
<br> |< Vašemu výše uvedenému usnesení uvádím následující:
<br> V Českých Budějovicích,dne 2.5.2016
<br> mm '“.Fitne—žn „
<br> České Budějovice
<br> Důšlo: “2 “[]5“ Z[F'ÍB <.>
<br> 'l „R W ll --i
Čislo ev.: 'Di\l©“lll(9
Čislo jedn.: „.<.>.„.<.>.;iL
<br> y
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> “na“
<br> “““—.h
<br> 1) iVlnou odeslané odvolání k ÚR jižní tangentv nebylo adresového stavebnímu úřadu Magistrátu
Českých Budějovic,ale orgánu,který se bude tímto odvoláním zabývat —tedv Krajskému úřadu <.>
<br> 2) Vpoučeni uvedeném vzávěru Vášeho usnesení uvádíte kromě jiného: „Neodstrani—li podatelě
vady podání,pak k námitce podjatosti nebude možné přihlédnout“.|< tomu jen jedině: Vzhledem
ktomu,že Váš úřad není oprávněn mnou podané odvolání řešit,naprosto nechápu,proč toto
<br> vůbec uvádíte <.>
<br> \:
<br> 3) Vzhledem k výše uvedenému považuji Váše usnesení c.j.SU/92DO/2015 Tm za naprosto
bezpředmětné a žádám,abyste mě odvolání předali odvolacímu orgánu <.>
<br> S úctou
<br> Ing.arch.Vojtěch Vít

Ma g i s t r á t mě s t a Č e s ké B u d ě j o v ic e
Stavební úřad
nám.Přemysla Otakara II,č.1/1
<br> Magistrát města České Budějovice
Ing.Vlastislav Eliáš
Stavební úřad
Kněžská 19
370 92 České Budějovice
<br> Viz rozdělovník:
<br> Internet: http://www.c-budejovice.cz
<br> Značka: SU/9200/2015 Tm
Č.j.: SU/9200/2015-33
<br> Vyřizuje:
Mgr.Ing.XXXX XXXXXX
<br> Tel.:
XXX XXX XXX
<br> E-mail:
tumam@c-budejovice.cz
<br> Datum:
13.5.2016
<br> VÝZVA
VYJÁDŘENÍ K PODANÉMU ODVOLÁNÍ
veřejná vyhláška
Ing.arch.Vojtěch Vít,nar.9.12.1956,Libníč 159,373 71 Rudolfov <,>
XXXXX XXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Hosín 147,373 41 Hluboká nad Vltavou <,>
podali společné odvolání proti rozhodnutí ze dne 1.3.2016,které vydal Stavební úřad České Budějovice
jako příslušný správní orgán pod spis.zn.SU/9200/2015 Tm,na základě žádosti,kterou dne 13.11.2015
podal
Jihočeský kraj,IČ 70890650,U Zimního stadionu 1952/2,370 76 České Budějovice <,>
Předmětem napadeného rozhodnutí je umístění stavby:
Jižní tangenta České Budějovice
na pozemcích v katastrálních územích: Boršov nad Vltavou,České Budějovice 7,Planá u Českých
Budějovic,Roudné,Včelná <.>
Správní orgán doručuje účastníkům podle § 86 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění
pozdějších předpisů stejnopis podaného odvolání a současně účastníky řízení
v y z ý v á <,>
aby se k němu vyjádřili (mají-li zájem) ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy <.>
<br> Ing.Vlastislav Eliáš
vedoucí Stavebního úřadu
České Budějovice
Příloha:
-
<br> stejnopis podaného odvolání ze dne 12.4.2016
<br> -
<br> doplnění podání ze dne 2.5.2016 respektive 11.5.2016 učiněné na základě výzvy správního
orgánu ze dne 15.4.2016
<br> Č.j.SU/9200/2015 Tm
<br> str.2
<br> Tato výzva musí být vyvěšena po dobu 15 dnů na úřední desce Magistrátu města České Budějovice
(popřípadě místně příslušných obecních úřadů).Vývěsní lhůta začíná den následující po dni
vyvěšení.Sejmutí vyhlášky je možno následující pracovní den po posledním (patnáctém) dni
vývěsní lhůty.Po uplynutí lhůty a vyznačení údajů musí být vyhláška neprodleně vrácena zpět
stavebnímu úřadu <.>
Výzva bude zveřejněna způsobem umožňující dálkový přístup <.>
<br> 16.5.2016
Vyvěšeno dne:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br> Sejmuto dne:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br> Razítko,podpis orgánu,který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení <.>
Obdrží:
žadatel (dodejky)
Jihočeský kraj,Ing.XXXX XXXXX,vedoucí ODSH,IDDS: kdibXrr
ostatní účastníci - obce (dodejky)
obec Planá,IDDS: 6qqb5u2
obec Boršov nad Vltavou,IDDS: rk5bfdx
statutární město České Budějovice,náměstek primátora Ing.XXXXXXXXX XXXXXXX,Ph.D <.>,- zde obec Včelná,IDDS: pk7b5se
obec Roudné,IDDS: kc2au6r
ostatní - se žádostí o vyvěšení
Magistrát města - kancelář tajemníka - Úřední deska,-zde Obecní úřad Roudné,Roudenská č.p.120,Roudné,370 07 České Budějovice
Obecní úřad Včelná,Husova č.p.212,Včelná,373 82 Boršov nad Vltavou
Obecní úřad Boršov nad Vltavou,Obecní č.p.52,373 82 Boršov nad Vltavou
Obecní úřad Planá,Planá č.p.59,370 01 České Budějovice
<br> Ostatním účastníkům územního řízení je s ohledem na velký počet účastníků řízení výzva doručována
podle § 144 správního řádu,tzn.veřejnou vyhláškou <.>
Jedná se o tyto osoby:
Ředitelství silnic a dálnic ČR,Na Pankráci 546/56,140 00 Praha 4
Ing.XXXX XXXXXXX,Prof.Skupy XXX,XXX XX Strakonice X
Městys Křemže,Náměstí 35,382 03 Křemže
E.ON Distribuce,a.s <.>,F.A.Gerstnera 2151/6,370 01 České Budějovice 1
Obec Planá,Planá 59,370 01 České Budějovice 1
XXXXXX XXX,Roudenská XXX,XXX XX České Budějovice X
XXXXXXXX XXXXX,Jakubova XXX,XXX XX České Budějovice X
Ing.XXXXXX XXXX,Zum Rebösch X,Německo
Ing.XXXX XXXXXXX,Zum Rebösch X,Německo
Obec Včelná,Husova 212,373 82 Boršov nad Vltavou
XXXXX XXXXXXX,tř.X.května XXX,XXX XX Boršov nad Vltavou
Obec Boršov nad Vltavou,Obecní 52,373 82 Boršov nad Vltavou
Ing.XXX XXXXXXXX,K.Šafáře XXXX/XX,XXX XX České Budějovice 5
XXXX XXXXXXXXXX,Plzeňská XXX/XX,XXX XX České Budějovice X
XXXXXXXXX XXXXXXX,L.Kuby XXXX/X,XXX XX České Budějovice 7
XXXXXXXX XXXXXXX,Lidická tř.XXXX/XXX,XXX XX České Budějovice 7
<br> Č.j.SU/9200/2015 Tm
<br> str.3
<br> XXXXXXXXX XXXXX,U Sila XXX,XXX XX Boršov nad Vltavou
XXXXX XXXXXXX,Stropnická XXXX/X,XXX XX České Budějovice X
XXXXXXX XXXXXXXXXX,Doudlebská XXXX/XX,XXX XX České Budějovice X
MUDr.XXXX XXXXXXXXX,Špirkova XXX/X,XXX XX Praha XXX
XXXX XXXXXXXXX,Boh.Kafky XXXX/XX,XXX XX České Budějovice 7
Zdeňka Nováková,K Brodu 124,547 01 Náchod 1
XXXXX XXXXXX,Lidická tř.XXXX/XXX,XXX XX České Budějovice 7
Mgr.XXXXX XXXXXXX,Kaštanová XXXX/X,XXX XX České Budějovice X
XXXXXX XXXXXXXXX,Kaštanová XXXX/X,XXX XX České Budějovice X
XXXX XXXXX,Alešova XXX/XX,XXX XX České Budějovice X
JUDr.XXXXX XXXXXXXX,Alešova XXX/XX,XXX XX České Budějovice X
XXXXXX XXXXXX,Krčínova XXXX/X,XXX XX České Budějovice XX
XXXXXXX XXXXXXXXX,Kanada
XXXXXX XXXX,Lidická tř.XXXX/XXX,XXX XX České Budějovice 7
XXXXXXXX XXXXXXX,Lidická tř.XXXX/XXX,XXX XX České Budějovice 7
XXX XXXXX,J.K.Chmelenskéh...