1
<br> č.j.: MMB/0014086/2016
<br> ODBOR ÚZEMNÍHO A STAVEBNÍHO ŘÍZENÍ,MALINOVSKÉHO NÁM.3,601 67 BRNO
<br> Číslo jednací
MMB/0014086/2016
<br> Spisová značka
OUSR/MMB/0442496/2015/2
<br> Brno dne
2016-01-13
<br> VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
<br> ROZHODNUTÍ
Úřad městské části města Brna,Brno – jih,stavební úřad,na základě žádosti AUTO T&M,s.r.o.<,>
Čelakovského 2343/20,615 00 Brno,zastoupené ADAM architekts,s.r.o <.>,Kroftova č.p.2619/45 <,>
616 00 Brno,vydal územní rozhodnutí č.253,č.j.MCBJIH/08034/2015/SÚ/Ha ze dne 24.9.2015 <,>
kterým umístil stavbu s názvem „Auto T&M,s.r.o <.>,administrativní budova,sídlo firmy,Brno <,>
Komárov,Lomená“ na pozemcích p.č.174/7 a 210 v k.ú.Komárov <.>
Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání účastníci řízení XXXX XXXXXX a Zdeňka Kletzlová,oba
Viniční XXXX/XXX,XXX 00 Brno,XXXXXX XXXXX a XXXXX XXXXXXX,oba Černovická XXX/XX,XXX XX
Brno,XXXX XXXXXX,Lomená XXX/XX,XXX XX Brno,JUDr.XXXX XXXXX,Lomená XXX/X,XXX XX Brno <,>
XXXX XXXXX,Kamenačky XXXX/XX,XXX XX Brno,XXXXXXXX XXXXXXXX,Bukovinka XXX,XXX XX a
Ing.XXXXXXXX XXXXX,Molákova XXXX/XX,XXX XX Brno <.>
Odbor územního a stavebního řízení Magistrátu města Brna,jako odvolací správní orgán příslušný
podle ust.§ 89 odst.1 a ust.§ 178 odst.1 správního řádu v rámci své kompetence dané ust.§ 139
odst.5 zák.č.128/2000 Sb.o obcích a čl.9 odst.3 písm.c) obecně závazné vyhlášky statutárního
města Brna č.20/2001,kterou se vydává Statut města Brna,vše v platném znění,přezkoumal podle
ustanovení § 89 odst.2 správního řádu odvoláním napadené rozhodnutí a rozhoduje takto :
Rozhodnutí Úřadu městské části města Brna,Brno – jih,stavebního úřadu,č.j <.>
MCBJIH/08034/2015/SÚ/Ha ze dne 24.9.2015,podle ust.§ 90 odst.1 písm.b) správního řádu
ruší
a věc vrací stavebnímu úřadu I.stupně k novému projednání <.>
Účastníkem řízení podle ustanovení § 27 odst.1 písm.a) správního řádu je:
AUTO T&M,s.r.o <.>,Čelakovského 2343/20,615 00 Brno (dále jen "žadatel") <.>
<br> Odůvodnění:
Úřad městské části města Brna,Brno – jih,stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),na základě
žádosti žadatele ze dne 15.5.2015,vydal územní rozhodnutí č.253,č.j <.>
<br> 2
<br> č.j.: MMB/0014086/2016
<br> MCBJIH/08034/2015/SÚ/Ha ze dne 24.9.2015,kterým umístil stavbu s názvem „Auto T&M <,>
s.r.o <.>,administrativní budova,sídlo firmy,Brno,Komárov,Lomená“ na pozemcích p.č.174/7 a
210 v k.ú.Komárov.Proti tomuto rozhodnutí se odvolali účastníci řízení XXXX XXXXXX a Zdeňka
Kletzlová,oba Viniční XXXX/XXX,XXX 00 Brno,XXXXXX XXXXX a XXXXX XXXXXXX,oba Černovická
XXX/XX,XXX XX Brno,XXXX XXXXXX,Lomená XXX/XX,XXX XX Brno,JUDr.XXXX XXXXX,Lomená XXX/X <,>
XXX XX Brno,XXXX XXXXX,Kamenačky XXXX/XX,XXX XX Brno,XXXXXXXX XXXXXXXX,Bukovinka XXX <,>
XXX XX a Ing.XXXXXXXX XXXXX,Molákova XXXX/XX,XXX XX Brno (dále jen „odvolatelé“) <.>
Stavební úřad opatřením ze dne 3.11.2015 vyrozuměl o podaných odvoláních účastníky řízení a
stanovil jim lhůtu k vyjádření do 5 pracovních dnů ode dne doručení této písemnosti <.>
K odvoláním se vyjádřil žadatel s uvedením,že záměr je v souladu s požadavky ust.§ 90 zákona
č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu,v platném znění (dále jen „stavební
zákon“),jeho původní záměr – zbudovat maloobchodní provozovnu autobazaru byl přehodnocen <,>
ale odvolatelé ke své újmě nepochopili,že současná podoba a navrhovaná funkce stavby provozně
minimálně zatěžuje okolí.Stavební úřad v souladu s ustanovením § 88 odst.1 správního řádu
odvolání včetně spisového materiálu k předmětné věci postoupil odvolacímu správnímu orgánu
k přezkoumání <.>
Odvolací správní orgán nejprve zkoumal,zda se jedná o řádná,včas podaná odvolání.Jelikož se
jednalo o řízení s velkým počtem účastníků ve smyslu ust.§ 144 odst.1 správního řádu,bylo
odvoláním napadené rozhodnutí všem odvolatelům,jakožto účastníkům řízení dle ust.§ 85 odst.2
písm.b) zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu,v platném znění (dále jen
„stavební zákon“),doručováno v souladu s ust.§ 87 odst.1 stavebního zákona veřejnou vyhláškou <.>
Na úřední desce ÚMČ Brno – Jih bylo vyvěšeno dne 24.9.2015 a sejmuto dne 12.10.2015.Ve
stejném termínu bylo také zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup.Za doručené je
rozhodnutí považováno 15 dnem po dni jeho vyvěšení na úřední desce,tj.dne 9.10.2015 <.>
Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání začala tedy odvolateli běžet dne 10.10.2015.Odvolání
byla doručena stavebnímu úřadu dne 30.9.2015,8.10.2015 a 9.10.2015.Dle ust.§ 83 odst.1
bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli,platí,že bylo podáno v první den
odvolací lhůty.Jedná se tedy o odvolání řádná,podaná v zákonné odvolací lhůtě <.>
Odvolatelé XXXX XXXXXX a Zdeňka Kletzlová,XXXXXX XXXXX a XXXXX XXXXXXX a XXXX XXXXXX ve
svých obsahově totožných podáních žádají o oplocení tak,aby zabránilo pronikaní pachu,hluku a
zápachu na jejich pozemky a domnívají se,že ohledně způsobu oplocení s přihlédnutím k emisím <,>
které by z předmětné stavby vnikaly přímo na sousední pozemky a rušily by tak nad míru
přiměřenou poměrům ve v...