V Praze dne:
<br> 9.10.2015
<br> Spisová značka: SZ 110141/2015/KUSK REG/AB
138026/2015/KUSK
Č.j.:
Vyřizuje:
<br> Brůčková / 257 280 935
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v
platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“),na
podkladě odvolání,které dne 20.10.2014 podal Valeriy Sorokin,nar.28.12.1978,Lipnická 1449,198 00
Praha (dále jen „odvolatel“),rozhodl podle § 90 odst.1 písm.a) správního řádu takto:
Rozhodnutí č.j.3822/2014,spis.zn.98/SÚ/2014 ze dne 26.9.2014,které vydal Městský úřad
Klecany,stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž bylo na základě žádosti ze dne 16.1.2014,kterou
podala obec Zdiby,Průběžná 11,250 66 Zdiby,obnoveno řízení ukončené pravomocným rozhodnutím ze dne
3.10.2011 č.j.0985/RO/St/2011 ve věci: rodinného domu a garáže,Sorokin Valeriy,nar.28.12.1978 <,>
Lipnická 1449,198 00 Praha (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.53/52,53/78 v katastrálním území Zdiby <,>
se
<br> ruší a
<br> řízení
<br> se
<br> z a s t a v u j e <.>
Odůvodnění
<br> Stavební úřad vydal dne 26.9.2014 pod č.j.3822/2014,spis.zn.98/SÚ/2014 výše uvedené rozhodnutí <.>
Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém uvedl,že stavební úřad nesprávně a nejasně
zdůvodnil své napadené rozhodnutí,nesprávně posoudil splnění podmínek pro rozhodnutí o obnově řízení <,>
když chybně posoudil věc po skutkové i právní stránce a řízení je postiženo procesní vadou <.>
K nesprávnému zdůvodnění napadeného rozhodnutí odvolatel uvádí,že stavební úřad povolil obnovu
řízení podle § 100 odst.1 písm.a) správního řádu,přičemž ve výrokové části jako důvod obnovy uvádí,že
původní rozhodnutí „bylo vydáno na základě nepravdivých podkladů“.V odůvodnění se pak hovoří o XXX,že
žadatel odůvodnil svou žádost o obnovu řízení ze dne 10.11.2013 tím,že „nově zjištěnou skutečností.<.>.<.> je
zjištění,že stavba rodinného domu nesplňuje základní podmínky prostorového uspořádání dle ÚPD,neboť
koeficient zastavěnosti činí 28,17 %.<.>.“.Stavební úřad pak v závěru odůvodnění odkazuje na „důkaz,který
vyšel najevo a který existoval v době původního řízení“,jímž má být “skutečnost,že předložená projektová
Zborovská 11 150 21 Praha 5
<br> tel.: 257 280 100
<br> fax: 257 280 941 257 280 587
<br> bruckova@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 110141/2015/KUSK REG/AB
<br> str.2
<br> dokumentace jako podklad pro rozhodnutí
<br> trpí vadami,a to z důvodu,že výpočet zastavěné plochy
<br> navrhovanou stavbou,uvedený v projektové dokumentaci stavby,neodpovídá uvedeným rozměrům stavby“ <.>
Ustanovení § 100 odst.1 písm.a) správního řádu v sobě obsahuje dva potenciální důvody obnovy řízení,a to,že
– vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy,které existovaly v době původního řízení a které
účastník,jemuž jsou ku prospěchu,nemohl v původním řízení uplatnit,anebo – provedené důkazy se
ukázaly nepravdivými.Z odůvodnění napadeného rozhodnutí by se mohlo jevit,že důvodem pro obnovu má
být první z uvedených variant a že je zde nějaký důkaz,který vyšel nově najevo.Není však jasné,co by mělo
být takovým důkazem.Pokud by jím měla být samotná projektová dokumentace,která byla předložena jako
podklad pro původní rozhodnutí,pak je zřejmé,že nejde o „nový důkaz“ XXX o důkaz,který „vyšel najevo“ <,>
nýbrž o důkaz provedený v řízení,které předcházelo původnímu rozhodnutí.Žadatel se
<br> tedy nedomáhá
<br> provedení nějakého nového důkazu,nýbrž pouze toho,aby byl důkaz již provedený a hodnocený stavebním
úřadem v obnoveném řízení hodnocen jinak.Z citace žádosti žadatele o obnovu řízení odvolatel usuzuje,že
žadatel měl sice na mysli první z uvedených variant odůvodnění obnovy řízení,ale nesplňuje ho v novém
důkazu,nýbrž v nově
<br> zjištěné „skutečnosti,že stavba rodinného domu nesplňuje základní podmínky
<br> prostorového uspořádání dle ÚPD“.Podle názoru odvolatele nejde o nově zjištěnou skutečnost,kterou nemohl
účastník uplatnit v původním řízení (a zcela jistě ne skutečnost zjištěnou 11.9.2013,jak se uvádí v odůvodnění
napadeného rozhodnutí).Ze samotného výroku napadeného rozhodnutí plyne,„že důvodem pro obnovu řízení
má být nepravdivost podkladů pro původní rozhodnutí,což by v dikci zákona odpovídalo druhé ze shora
uvedených variant,tedy že „provedené důkazy se ukázaly nepravdivými“.Ani u tohoto důvodu obnovy nemá
odvolatel za to,že by byl naplněn.Za důležité ale považuje,že rozhodnutí bylo vydáno na základě zákonného
ustanovení,které jako podmínku řízení stanoví žádost účastníka řízení (nejde o řízení zahajované z moci
úřední podle jiného zákonného ustanovení).V takovém řízení je ovšem správní orgán vázán rozsahem žádosti
žadatele a nemůže rozhodnout o obnově řízení z jiného důvodu,než z kterého se takové obnovy žadatel
domáhá <.>
Dále odvolatel konstuje,že nebyla dodržena tříměsíční lhůta pro podání žádosti o...

V Praze dne:
<br> 9.10.2015
<br> Spisová značka: SZ 110141/2015/KUSK REG/AB
138026/2015/KUSK
Č.j.:
Vyřizuje:
<br> Brůčková / 257 280 935
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v
platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“),na
podkladě odvolání,které dne 20.10.2014 podal Valeriy Sorokin,nar.28.12.1978,Lipnická 1449,198 00
Praha (dále jen „odvolatel“),rozhodl podle § 90 odst.1 písm.a) správního řádu takto:
Rozhodnutí č.j.3822/2014,spis.zn.98/SÚ/2014 ze dne 26.9.2014,které vydal Městský úřad
Klecany,stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž bylo na základě žádosti ze dne 16.1.2014,kterou
podala obec Zdiby,Průběžná 11,250 66 Zdiby,obnoveno řízení ukončené pravomocným rozhodnutím ze dne
3.10.2011 č.j.0985/RO/St/2011 ve věci: rodinného domu a garáže,Sorokin Valeriy,nar.28.12.1978 <,>
Lipnická 1449,198 00 Praha (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.53/52,53/78 v katastrálním území Zdiby <,>
se
<br> ruší a
<br> řízení
<br> se
<br> z a s t a v u j e <.>
Odůvodnění
<br> Stavební úřad vydal dne 26.9.2014 pod č.j.3822/2014,spis.zn.98/SÚ/2014 výše uvedené rozhodnutí <.>
Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém uvedl,že stavební úřad nesprávně a nejasně
zdůvodnil své napadené rozhodnutí,nesprávně posoudil splnění podmínek pro rozhodnutí o obnově řízení <,>
když chybně posoudil věc po skutkové i právní stránce a řízení je postiženo procesní vadou <.>
K nesprávnému zdůvodnění napadeného rozhodnutí odvolatel uvádí,že stavební úřad povolil obnovu
řízení podle § 100 odst.1 písm.a) správního řádu,přičemž ve výrokové části jako důvod obnovy uvádí,že
původní rozhodnutí „bylo vydáno na základě nepravdivých podkladů“.V odůvodnění se pak hovoří o XXX,že
žadatel odůvodnil svou žádost o obnovu řízení ze dne 10.11.2013 tím,že „nově zjištěnou skutečností.<.>.<.> je
zjištění,že stavba rodinného domu nesplňuje základní podmínky prostorového uspořádání dle ÚPD,neboť
koeficient zastavěnosti činí 28,17 %.<.>.“.Stavební úřad pak v závěru odůvodnění odkazuje na „důkaz,který
vyšel najevo a který existoval v době původního řízení“,jímž má být “skutečnost,že předložená projektová
Zborovská 11 150 21 Praha 5
<br> tel.: 257 280 100
<br> fax: 257 280 941 257 280 587
<br> bruckova@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 110141/2015/KUSK REG/AB
<br> str.2
<br> dokumentace jako podklad pro rozhodnutí
<br> trpí vadami,a to z důvodu,že výpočet zastavěné plochy
<br> navrhovanou stavbou,uvedený v projektové dokumentaci stavby,neodpovídá uvedeným rozměrům stavby“ <.>
Ustanovení § 100 odst.1 písm.a) správního řádu v sobě obsahuje dva potenciální důvody obnovy řízení,a to,že
– vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy,které existovaly v době původního řízení a které
účastník,jemuž jsou ku prospěchu,nemohl v původním řízení uplatnit,anebo – provedené důkazy se
ukázaly nepravdivými.Z odůvodnění napadeného rozhodnutí by se mohlo jevit,že důvodem pro obnovu má
být první z uvedených variant a že je zde nějaký důkaz,který vyšel nově najevo.Není však jasné,co by mělo
být takovým důkazem.Pokud by jím měla být samotná projektová dokumentace,která byla předložena jako
podklad pro původní rozhodnutí,pak je zřejmé,že nejde o „nový důkaz“ XXX o důkaz,který „vyšel najevo“ <,>
nýbrž o důkaz provedený v řízení,které předcházelo původnímu rozhodnutí.Žadatel se
<br> tedy nedomáhá
<br> provedení nějakého nového důkazu,nýbrž pouze toho,aby byl důkaz již provedený a hodnocený stavebním
úřadem v obnoveném řízení hodnocen jinak.Z citace žádosti žadatele o obnovu řízení odvolatel usuzuje,že
žadatel měl sice na mysli první z uvedených variant odůvodnění obnovy řízení,ale nesplňuje ho v novém
důkazu,nýbrž v nově
<br> zjištěné „skutečnosti,že stavba rodinného domu nesplňuje základní podmínky
<br> prostorového uspořádání dle ÚPD“.Podle názoru odvolatele nejde o nově zjištěnou skutečnost,kterou nemohl
účastník uplatnit v původním řízení (a zcela jistě ne skutečnost zjištěnou 11.9.2013,jak se uvádí v odůvodnění
napadeného rozhodnutí).Ze samotného výroku napadeného rozhodnutí plyne,„že důvodem pro obnovu řízení
má být nepravdivost podkladů pro původní rozhodnutí,což by v dikci zákona odpovídalo druhé ze shora
uvedených variant,tedy že „provedené důkazy se ukázaly nepravdivými“.Ani u tohoto důvodu obnovy nemá
odvolatel za to,že by byl naplněn.Za důležité ale považuje,že rozhodnutí bylo vydáno na základě zákonného
ustanovení,které jako podmínku řízení stanoví žádost účastníka řízení (nejde o řízení zahajované z moci
úřední podle jiného zákonného ustanovení).V takovém řízení je ovšem správní orgán vázán rozsahem žádosti
žadatele a nemůže rozhodnout o obnově řízení z jiného důvodu,než z kterého se takové obnovy žadatel
domáhá <.>
Dále odvolatel konstuje,že nebyla dodržena tříměsíční lhůta pro podání žádosti o...