Neuměř - posouzení způsobu
čištění OV
<br> Ing.XXXXX XXXXXXXXXX,Ing.XXXXXXXX XXXXXXXXXX
XX.X.XXXX
<br>
<br> • Popis současného stavu odvádění a čištění OV
<br> • Návrh možných variant odvádění a čištění OV
<br> • Porovnání variant z ekonomického,technického a
<br> technologického hlediska
<br> • Diskuze o nejvhodnější variantě
<br> Obsah:
<br>
<br> POPIS SOUČASNÉHO STAVU ODVÁDĚNÍ A
ČIŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD
<br> • V obci je vybudována částečně jednotná kanalizace
<br> • Většina obyvatel využívá pro předčištění OV septiky
<br> • Zbylé nemovitosti jsou odkanalizovány pomocí domovních
<br> čistíren,či „bezodtokých“ jímek
<br> • PRVKPK: „Vzhledem k velikosti a umístění obce není
<br> nakládání s odpadními vodami v lokalitě zahrnuto do priorit
<br> Plánu rozvoje vodovodů a kanalizací Plzeňského kraje“
<br> • PRVKPK předpokládá individuální likvidaci odpadních vod i po
<br> r.2015 <.>
<br>
<br> VARIANTY ODVÁDĚNÍ A ČIŠTĚNÍ ODPADNÍCH
VOD
<br> • Posouzení 4 variant vhodných pro danou obec
<br> • Centralizovaný systém čištění OV
<br> – Varianta 1 – doprava splaškových vod na centrální ČOV v Holýšově
<br> – Varianta 2.– Centrální mechanicko-biologická ČOV
<br> – Varianta 3.– Centrální kořenová ČOV
<br> • Decentralizovaný systém čištění OV
<br> – Varianta 4.– domovní ČOV / septik doplněný filtrem / vyvážecí jímka
<br>
<br> CENTRALIZOVANÝ SYSTÉM ČIŠTĚNÍ OV
• nutnost vybudování oddílné kanalizace
<br>
<br> VARIANTA 1.– DOPRAVA SPLAŠKOVÝCH VOD
NA CENTRÁLNÍ ČOV V HOLÝŠOVĚ
<br> VÝHODY
<br> + Vysoká účinnost čištění OV
<br> + Bez nutnosti výstavby a provozu
<br> objektu pro čištění OV
<br> + Vypouštění OV do vodnatějšího
<br> recipientu
<br> + Malá náročnost na plochu
<br> NEVÝHODY
<br> - Doprava OV na velkou vzdálenost
čerpáním
<br> - Závislost systému na dvou
kanalizačních systémech jiných
<br> obcí (předběžná stanoviska)
<br> - Nejvyšší investiční a provozní
náklady
<br> - Majetko-právní vztahy
<br> • ODDÍLNÁ SPLAŠKOVÁ KANALIZACE,ČS,KANALIZAČNÍ VÝTLAK
<br>
<br> VARIANTA 1.– DOPRAVA SPLAŠKOVÝCH VOD
NA CENTRÁLNÍ ČOV V HOLÝŠOVĚ
<br> ČS BOŘICE
<br> PRŮTOKOMĚR ZA ČS BOŘICE
<br> ČS HORŠOV
<br> ČS HORŠOV
<br>
<br> VARIANTA 2.– MECHANICKO-BIOLOGICKÁ ČOV
<br> VÝHODY
<br> + Vysoká účinnost čištění OV
<br> + Malá náročnost na plochu
<br> + Nejnižší investiční náklady
<br> + U kontejnerové ČOV
<br> jednoduchost výstavby
<br> NEVÝHODY
<br> - Nižší snášenlivost výrazného
kolísání látkového a
<br> hydraulického zatížení
<br> - Technická náročnost – poruchy
opravy
<br> - Nevhodná pro čištění velmi
zředěné vody
<br> • ODDÍLNÁ SPLAŠKOVÁ KANALIZACE,KONTEJNEROVÁ ČOV/INDIVIDUÁLNÍ
<br> NÁVRH ČOV
<br>
<br> VARIANTA 2.– MECHANICKO-BIOLOGICKÁ ČOV
<br> ČOV ČERNOVICE
<br> ČOV ČERNOVICE
<br> ČOV CHODSKÁ LHOTA
<br> ČOV CH.LHOTA - TECHNOLOGIE
<br>
<br> VARIANTA 2.– MECHANICKO-BIOLOGICKÁ
KONTEJNEROVÁ ČOV
<br> PLASTOVÉ NÁDRŽE
<br> PLASTOVÉ NÁDRŽE
<br> PLASTOVÉ NÁDRŽE
<br> BETONOVÉ NÁDRŽE
<br>
<br> VARIANTA 3.– KOŘENOVÁ ČOV
<br> VÝHODY
<br> + Jednoduchost stavebního
<br> provedení
<br> + Nízké provozní náklady
<br> + Nezávislost účinnosti čištění na
<br> režimu produkce a kvalitě OV
<br> + Jednoduchá obsluha
<br> + Funkce estetická a krajinotvorná
<br> NEVÝHODY
<br> - Náročnost na plochu
- Životnost filtračních polí
- nízká účinnost čištění N-NH4+ <,>
<br> Ncelk,Pcelk
<br> - vyšší pořizovací náklady ve
srovnání s mechanicko-
<br> biologickými čistírnami
<br> • ODDÍLNÁ SPLAŠKOVÁ KANALIZACE,KOŘENOVÁ ČOV,TERCIÁLNÍ
<br> STUPEŇ ČIŠTĚNÍ (MVN)
<br>
<br> VARIANTA 3.– KOŘENOVÁ ČOV
<br> KČOV SPÁLENÉ POŘÍČÍ
<br> KČOV SPÁLENÉ POŘÍČÍ
<br> KČOV HONEZOVICE
<br> KČOV HONEZOVICE
<br>
<br> VARIANTA 4.– DECENTRALIZOVANÝ SYSTÉM
<br> • Současný stav vykazuje značné provozní problémy
<br> • Nutnost přepracování kanalizačního řádu
<br> • Součinnost obce a vlastníků v provozování
<br> individuálních objektů pro čištění/akumulaci OV
<br> VÝHODY
<br> + Jednoduchost stavebního
<br> provedení a povolení
<br> + Rychlost výstavby a uvedení do
<br> provozu
<br> + Nízké investiční náklady pro obec
<br> NEVÝHODY
<br> - Nutnost zodpovědného provozu
- Komplikace technologické <,>
<br> provozní,kontrolní
<br> - Vysoké investiční náklady
přenesené na obyvatele obce
<br>
<br> EKONOMICKÉ ZHODNOCENÍ VARIANT
<br> Tab.1.Přehled investičních nákladů
<br> Tab.2.Přehled ročních provozních nákladů
<br> Tab.3.Celkové porovnání dalších parametrů (technická
náročnost,plnění limitů,vliv na ŽP,možnost dalšího
rozvoje,životnost apod.)
<br> Varianta kanalizace
1.klasická
<br> ČOV
2.kořenová
<br> ČOV
ČS + výtlak
<br> mil.Kč 13,35 2,68 3,45 4,65
<br> Varianta 1.kořenová ČOV 2.klasická ČOV 3.ČS + výtlak
<br> mil.Kč/rok 0,161 0,242 0,266
<br> Varianta 1.ČS + výtlak 2.klasická ČOV 3.kořenová ČOV