KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOČESKÝ KRAJ
<br> č.j.: KUJCK 52529/2018 datum: 24.4.2018 vyřizuje: JUDr.XXXXX XXXXXXXX telefon: XXX XXX XXX
<br> č.SpÍS'.OREG/30351/2018/adka
<br> JIJIJlllllllllJIJJJIJJJJ"JJJ/IllJIJJIIJJIJIIJ
<br> VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
<br> USNESENÍ
<br> Krajskému úřadu — Jihočeskému kraji,odboru regionálního rozvoje,územního plánování,stavebního řádu a investic (krajský úřad),jako příslušnému orgánu dle 5 57 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,ve vazbě na & 11 odst.'1 písm.b) a g 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,vplatném znění (správní řád),postoupil Městský úřad Milevsko 28.2.2018 k vyřízení námitku podjatosti všech úředníků Městského úřadu Milevsko v územním řízení vedeném tímto úřadem pod sp.zn.SZ MM 33428/2017 CRR/Bo (řízení o umístění stavby „Revitalizace historického centra města Písek,Velké a Alšovo náměstí na pozemcích parc.č.st.p.306,parc.č.9,2090/1,2090/2,2090/4,2090/7,2090/8,2090/9,2090/10,2090/11,2090/15,2090/21,2090/22,2090/24,2090/32,2090/34,2090/35,2090/38,2090/37,2090/38,2094/2 v k.0.Písek).Námitku podala společnost TOPAS Písek s.r.o <.>,iČO 49062409,zastoupená Mgr,Bc.Pavlem Kozelkou,advokátem <.>
<br> O námitce rozhodl krajský úřad dle 514 odst.2 správního řádu takto:
<br> Starosta města Miíevsko Ing.XXXX XXXXXXX není vyloučen z projednávání a rozhodování v řízení vedeném Městským úřadem Milevsko pod sp.zn.SZ MM 33428/2017 CRR/Bo (řízení o umístění stavby,Revítaíizace historického centra města Písek,Velké a Aišovo náměstí na pozemcích parc.č.st.p.306,parc.č.9,2090/1,2090/2,2090/4,2090/7,2090/8,2090/9,2090/10,2090/11,2090/15,2090/21,2090/22,2090/24,2090/32,2090/34,2090/35,2090/35,2090/37,2090/38,2094/2 v k.0.Písek <.>
<br> Účastníci řízení podle €- 27 odst.1 správního řádu:
<br> město Písek,IČO 00249998,Velké náměstí 114/3,397 01 Písek TOPAS Písek s.r.o <.>,IČO 49062409,zastoupená Mgr.Bc.Pavlem Kozelkou,advokátem <.>
<br> Odůvodnění:
<br> Dne 28.8.2018 obdržel krajský úřad sdělení o postoupení námitky systémové podjatosti všech úředníků Městského úřadu Milevsko.Námitku podali společně INTEGRATECZ s.r.o <.>,IČO 25166760,Velké náměstí 7/12,397 01 Písek,TOPAS Pisek s.r.o <.>,íČO 49062409,zastoupené Mgr.Bc.Pavlem Kozelkou,advokátem,Mgr.Bc.XXXXX XXXXXXX,IČO XXXXXXXX,Velké náměstí X/XX,XXX XX Písek a Kozelka &
<br>.aege“ “udá/ave <.>,so fa ' 'íbo.césk'yz.<.> czz.azide [říká/9.albem “WWW/“331300935
<br> Stránka 1
<br> %?
<br> Partner,advokátní kancelář,s.r.o <.>,IČO 05943875,Veíké náměstí 7/12,397 01 Písek.V námitce se uvádí,že poté,co stavební úřad oznámil ukončení dokazování a vyzval účastníky k vyjádření k podkíadúm pro rozhodnutí,dostaviíi se XXXX XXXXXX a XXXXXXXX XXXXX na stavební úřad za účelem nahlédnutí do spisu.Referent J.Bolek jím odmítl pořídit fotokopie s tím,že spis,se kterým se musí teprve seznámit,obsahuje důvěrné informace.Byl překvapen jednáním města Písek,které jednalo s účastníky vznášejícími proti záměru námitky.Podateli,který se dostavil téhož dne,pořizování fotokopií umožnil a převzal od Aíeše Dostála zápis zjednání se zástupci města Písek.Referent stavebního úřadu zároveň uvedl,že s nikým z města Písku nejednal,postup města považuje za nepřijatelný a avizoval,že poskytne prostor pro projednání námitek.Podatel osíovíl zástupce města Písek,protože nechápal,jak je možné,že ve spisu není založen doklad o XXX,že s městem Písek bylo dohodnuto řešení a toto řešení se ve spise nevyskytuje.Zaměstnanec města,Ing.arch.Zábranský,telefonicky potvrdil,že zástupci města Milevsko,města Písek a obou městských úřadu se setkali a o projektu jednali,a to za účasti referenta SU Bolka.Tato skutečnost byla potvrzena písemným vyjádřením města Písek.Jednání mezi zástupci města Písku a stavebních úřadů o způsobu vedení řízení (fakticky jde o manipulaci) dokládá,že se dohodli tak,aby projekt byl schválen.Tvrzení jinak pečlivého referenta,že o jednání nic neví,má pouze vyvolat dojem,že se jedná o férové řízení.Uvedený referent je dle podatele „odolný kádr,pro který nebude vedení řízení překážkou“ a který si město Písek zajistilo.S ohledem na nezákonné jednání vedení města Milevsko a zaměstnanců městského úřadu,kteří jsou ovlivňování zaměstnanci města Písek za účelem poskytnutí neoprávněné výhody,požaduje vytoučeni všech osob,které by mohly výsledek řízení ovlivnit,a to pro jejich poměr k městu Písek a zájmu na výsledku řízení.Není normální,aby si vedení města a jeho úředníci domlouvali dopředu s účastníkem řízení postup řízení včetně toho,kdo má v řízení rozhodovat tak,aby se dosáhlo ciíe požadovaného účastníkem,a to zejména za situace,kdy krajský úřad rozhod! kladně o námitce systémové podjatosti <.>
<br> K námitce se vyjádřil starosta města Milevsko pouze tak,že potvrdil skutečnost,že mezi zástupci obou měst a zástupcem stavebního úřadu Milevsko proběhlo jednáni,jeho smyslem pak bylo se s věcí důkladně obeznámit,protože se jedná o důležitou věc,jejíž projednání je svěřeno úřadu mimo hiavní centrum záměru.Svěřeni věci Městskému ...