ODBOR STAVEBNÍ
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
VÁŠ DOPIS
<br> ZN.:
<br>
<br> ZE DNE:
NAŠE ZN.:
<br> NAŠE Č.j.:
<br> SZ MMHK/158755/2016 ST2/Sta
MMHK/049756/2018 ST2/Sta
<br>
<br>
DLE ROZDĚLOVNÍKU
<br>
<br> VYŘIZUJE:
<br> TEL.:
<br> E-MAIL:
<br> Bc.XXXXX XXXXXX
XXXXXXXXX
david.stancl@mmhk.cz
<br>
<br>
<br> DATUM: 21.3.2018
<br>
<br>
ROZHODNUTÍ
<br>
<br> Výroková část:
<br> Magistrát města Hradec Králové,odbor stavební,jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst <.>
1 písm.c) zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) <,>
ve znění pozdějších předpisů,podle § 51 odst.3 zákona č.500/2004 Sb.(správní řád),ve
znění pozdějších předpisů,a v souvislosti s ustanovením § 129 odst.2 a § 90 písm.e)
stavebního zákona účinného do 31.12.2017 Sb.(dále „stavební zákon“)
<br> zamítá
<br> řízení zahájené dne 5.9.2016 na základě žádosti o dodatečné povolení stavby,kterou podali
<br> MUDr.XXXXXX XXXXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Na Biřičce 360/2a,500 08 Hradec Králové <,>
XXX XXXXXXXXXXXX,nar.X.X.XXXX,Na Biřičce 360/2a,500 08 Hradec Králové
<br> (dále jen "stavebník"),na stavbu:
<br> fotovoltaický systém - nástavba rodinného domu č.p.1661,ulice K Biřičce,Nový Hradec
Králové,Hradec Králové
<br>
<br> na pozemku st.p.525 v katastrálním území Kluky <,>
<br>
<br> Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu:
<br> MUDr.XXXXXX XXXXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Na Biřičce 360/2a,500 08 Hradec Králové
XXX XXXXXXXXXXXX,nar.X.X.XXXX,Na Biřičce 360/2a,500 08 Hradec Králové
<br>
<br> Odůvodnění:
<br> Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku dne 21.září 2015 pod č.j.30A 68/2014-95 vyslovil
právní názor,že stavba fotovoltaického systému na střeše rodinného domu č.p.1661,ulice K
Biřičce,Hradec Králové je stavbou nepovolenou.Krajský soud v rozsudku dále uvedl,že
stavební úřad je po nabytí právní moci rozsudku zavázán zahájit řízení o odstranění této stavby <.>
Zmíněný rozsudek krajského soudu nabyl právní moci dne 24.září 2015 <.>
<br>
<br>
<br> Č.j.MMHK/049756/2018 str.2
<br>
<br> V uvedeném rozsudku krajský soud vyslovil názor,že zmíněný fotovolataický systém je
nástavbou rodinného domu (např.„ …pak nemá krajský soud sebemenší pochybnosti o XXX,že
FTV jako celek je změnou stávající stavby rodinného domu formou nástavby.“; str.13 rozsudku
nebo „Naopak postupoval-li již žalovaný podle tohoto ustanovení stavebního zákona,nabízel se
mu k užití jeho odstavec druhý,podle něhož rozhodnutí o změně stavby vyžadovaly i
nástavby“.; taktéž str.13) <.>
<br> Krajský soud dále vyslovil názor,že předmětná stavba již však nevyžaduje povolení ani
ohlášení stavebního úřadu,neboť uvedl: Pokud by tak učinil,zjistil by,že podle § 103 odst.1
bodu 9.stavebního zákona,v platném znění,nevyžadují stavební povolení ani ohlášení stavby
pro výrobu energie s celkovým instalovaným výkonem do 20 kW s výjimkou stavby vodního
díla.To,že předmětné FTV (cca 10 kW výkonu) nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení; str <.>
14 <.>
<br> Stavební úřad tedy na základě výše uvedeného rozsudku dovodil,že krajský soud patrně
považuje předmětnou stavbu především za stavbu ve smyslu § 103 odst.1 bodu 9.stavebního
zákona,tedy za stavbu pro výrobu energie s celkovým instalovaným výkonem do 20 kW,která
nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení,ale je jí třeba dodatečně umístit,a to jako
samostatnou stavbu podle § 103 stavebního zákona,byť je ve výsledku nástavbou rodinného
domu.Stavební úřad nemohl v řízení o odstranění stavby hodnotit stavbu jinak,neboť by se
najisto XXXXXX do konfliktu s rozsudkem krajského soudu.Jednoznačně lze však z rozsudku
dovodit,že se jedná o stavbu vyžadující pouze (dodatečné) umístění stavby <.>
<br>
Na základě výše uvedeného rozsudku,tedy v souladu s ním,stavební úřad oznámil dne 5.října
2015 zahájení řízení o odstranění stavby „fotovoltaický systém - nástavba rodinného domu č.p <.>
1661,ulice K Biřičce,Nový Hradec Králové,Hradec Králové“ účastníkům řízení.Stavebníka
zároveň poučil o možnosti podat žádost o dodatečné povolení stavby <.>
<br> Po té je třeba se vrátit k předmětnému rozsudku krajského soudu.Jelikož Magistrát města
Hradec Králové jako žalovaný považoval rozsudek krajského soudu za nezákonný,uplatnil proti
tomuto rozsudku jako stěžovatel kasační stížnost <.>
<br> Na základě podané kasační stížnosti Nejvyšší správní soud konstatoval,že krajský soud
povahu nezákonného zásahu posoudil špatně.V důsledku toho dospěl i k nesprávnému závěru
týkající se včasnosti žaloby.Návrh žalobců XXXXXX ke krajskému soudu nebyl včasný.Jelikož
důvody pro odmítnutí žaloby byly dány již v řízení před krajským soudem,Nejvyšší správní
soud postupem podle ustanovení § 110 odst.1 s.ř.s.(věta za středníkem) ve spojení s § 46
odst.1 písm.d) s.ř.s.prvým výrokem zrušil napadený rozsudek krajského soudu a druhým
výrokem žalobu proti Magistrátu města Hradec Králové odmítl.S ohledem na výše uvedené se
Nejvyšší správní soud již nezabýval námitkami Magistrátu města Hradec Králové <.>
<br> Stavební úřad byl následně postaven před otázku,zda nadále pokračova...