Ing.XXXX XXXXX
<br> ministr zemědělství
<br> \! Praze dne X 5 “51“ 2318 C.j.4962/2018-MZE—1214'í
<br> Rozhodnutí
<br> Na záktadě rozkladu XXXXX XXXXXXXXXX XXXXX -Taxis,dat.nar.XX.X.1952,bytem Birk 9,Rheinbach - Todenfeld,Německo,zastoupeného Ing.Milanem Pavlíčkem,dat.nar.28.6.1958,bytem Praha 10,K Lesíku 256/1A,bylo přezkoumáno rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 4.8.2017,sp.zn.25RM13527/2017-16231,č.j.: 47866l2017-MZE— 16231,jímž bylo ve zkráceném přezkumném řízení podle 9 98 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád (dále jen „správní řád“) rozhodnuto o změně rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje č.j.825/90704/2008/2PZ/Hu ze dne 16.5.2008 tak že rozhodnutí Městského úřadu Kadaň č.j.ŽP- 1960/07- K—R ze dne 25.7.2007 se podle 5 90 odst.1 písm b) správního řádu ruší a věc se vrací Městskému úřadu Kadaň k novému projednání a na návrh rozkladové komise,ustanovené podle 9 152 odst.3 správního řádu,jsem podle 5 152 odst.2 téhož zákona rozhodl takto:
<br> Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 4.8.2017,sp.zn.25RM13527/2017- 16231,č.j.: 4786672017-MZE-16231 se podle 5 152 odst.6 písm.a) ve spojení s 5 90 odst.1 písm.b) správního řádu 2 r u š u j e a věc se vrací Ministerstvu zemědělství k novému projednánía rozhodn utí <.>
<br> Účastníci řízení: (6 27 odst.1 správního řádu)
<br> Výčet účastníků řízení je z důvodu jejich počtu uveden v závěru tohoto rozhodnutí v příloze „Rozdělovník",která je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí <.>
<br> Odůvodněnk
<br> Rozhodnutím Ministerstva zemědělství (dále jen „ministerstvo") ze dne 4.8.2017,sp.zn.25RM13527/2017- 16231,čj.: 4786612017- MZE- 1623 bylo na podkladě předchozího podnětu Stanislava Jelínka,Františka Behnera a XXX Jelínkové ve zkráceném přezkumném řízení rozhodnuto o změně rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje (dále též jen „krajský úřad“) č.j.825/90704/200812PZ/Hu ze dne 16.5 2008 (dále též jen „rozhodnutí krajského úřadu“,) a to tak,že věc (řízení ve věci uznání honitby Špičák) byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí Městskému úřadu Kadaň.Krajský úřad svým rozhodnutím,jež ministerstvo učinilo předmětem přezkumu,původně změnil rozhodnutí Městského úřadu Kadaň (dále též jen „městský úřad“) č.j ŽP- 1960/07 K-R ze dne 25.7.2007
<br> o uznání vlastní honitby s názvem „Špičák“,a to tak,že: ve výroku l.písm.i) se druhá věta vypouští a doplňuje se text: „K honitbě Špičák se přičleňují tyto honební pozemky dále uvedených vlastníků v k.ú.Vintířov u Radonic,Radonice u Kadaně,Vojín,Kojetín,Háj u Vintířova a Kadaňský Rohozec o celkové výměře 276,4612 ha.Seznam těchto pozemků je uveden v příloze č.1,která je součástí tohoto rozhodnutí* <.>
<br> Jak vyplývá z obsahu spisového materiálu,ministerstvo na podkladě podání (podnětů) Stanislava Jelínka,Františka Behnera a XXX Jelínkové došlo k závěru,že je zde důvodná pochybnost o XXX,že rozhodnutí krajského úřadu je v souladu s právními předpisy,přičemž ohledně všech třech citovaných osob ministerstvo vyšlo při svém rozhodování ze závěru,že se jedná o vlastníky (v případě paní Evy Jelínkové o Spoluvlastníka) pozemků,které byly rozhodnutím krajského úřadu přičleněny k vlastní honitbě Špičák,a to aniž by s těmito osobami krajský úřad jednal jako s účastníky řízení a rozhodnutí krajského úřadu jim doručil.Při hodnocení podmínek pro provedení přezkumného řízení (zejména lhůt dle & 96 odst.1 správního řádu),pak ministerstvo vyšlo z tvrzení výše uvedených stěžovatelú,podle kterého se měli možnost seznámit s rozhodnutím krajského úřadu až v listopadu,resp.prosinci roku 2016 <.>
<br> Rozpor s právními předpisy pak ve věci rozhodnutí krajského úřadu ministerstvo shledalo jednak vtom,že s některými osobami nebylo jednáno jako s účastníky řízení a dále v XXX,že ministerstvo v rozhodnutí krajského úřadu,jakož i v rozhodnutí městského úřadu shledalo nejasnost,rozpornost a nepřezkoumatelnost hranic honitby <.>
<br> Proti citovanému rozhodnutí ministerstva XXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXX - Taxis dne X.X.XXXX rozklad,který doplnil podáním ze dne 24.10.2017,ve kterém vyjádřil nesouhlas se závěry ministerstva.Po věcné stránce polemizuje se závěry ministerstva ohledně umístěni pozemků citovaných v rozhodnutí ministerstva z hlediska jejich umístění v honitbě Špičák,& dále namítá,že případně vady mají původ výlučně v postupu správního orgánu adovolává se práv nabytých v dobré víře <.>
<br> Na základě podaného rozkladu a na podkladě spisového materiálu bylo přezkoumáno napadené rozhodnutí mínisterstVa s následujícími závěry:
<br> Předně je nutné se zabývat,zda v daném případě byly splněny podmínky pro postup podle 5 98 správního řádu,tj.pro provedení zkráceného přezkumného řízení <.>
<br> Podle 5 98 správního řádu platí,že „Jestliže je porušení právního předpisu zjevné ze spisového materiálu,jsou splněny ostatní podmínky pro přezkumné řízení a není zapotřebí vysvětlení účastníků,může příslušný správní orgán provést zkráceně přezkumné řízení.Dokazováni se neprovádí.Prvním úkonem správního orgánu při zkráceném přezkumném řízení je vydání r...