KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA
Odbor územního plánování a stavebního řádu
Žižkova 57,587 33 Jihlava,Česká republika
<br> Číslo jednací: KUJI 36458/2015,sp.zn.OUP 138/2015 Fu-2
<br> Rozhodnutí
<br> Městský úřad Velká Bíteš,odbor výstavby a životního prostředí vydal kžádostem Ing.Jiřího
Kolka (nar.23.4.1969),Peroutkova č.p.103,595 01 Velká Bíteš a XXXXXXX XXXXX (nar <.>
XX.X.XXXX),Pod Spravedlností č.p.483,595 01 Velká Bíteš rozhodnutí č.j.MÚVB / 7357 / 12 /
VÝST/PEL ze dne 2.3.2015.Výrokem I.podle §§ 79,92 zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním
plánování a stavebním řádu,ve znění účinněm do 31.12.2012 (dále stavební zákon) a §9
vyhlášky č.503/2006 Sb <.>,o podrobnější úpravě územního řízení,veřejnoprávní smlouvy a
územního opatření,ve znění účinném do 28.3.2013 umístil stavbu „Velká Bíteš,Peroutkova 103 <,>
pergola nad parkovacími stánímí“ na pozemku parc.č.95 (zastavěná plocha a nádvoří) v obci a
kat.území Velká Bíteš.Výrokem ||.podle §115 stavebního zákona a §§ 5,6 vyhlášky č <.>
526/2006 Sb <.>,kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního
řádu předmětnou stavbu povolil <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí podal vzákonné lhůtě odvolání účastník řízení XXXXX XXXXXXXXX <,>
nám.Osvobození XXX,XXX OX Velká Bíteš <.>
<br> Krajský úřad Kraje Vysočina,odbor územního plánování a stavebního řádu,jako odvolací orgán
příslušný podle § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů
(dále správní řád) a § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích,ve znění pozdějších
předpisů,rozhodl podle § 90 odst.5 správního řádu takto:
<br> podané odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Velká Bíteš,odboru výstavby a životního
prostředí (dále stavební úřad) č.j.MÚVB/7357/12NÝST/PEL ze dne 2.3.2015 se zamítá a
napadené rozhodnutí se potvrzuje <.>
<br> Jako účastník řízení dle § 27 odst.1 správního řádu je označen:
<br> Ing.XXXX XXXXX (nar.XX.X.XXXX),Peroutkova č.p.103,595 01 Velká Bíteš
XXXXXX XXXXX (nar.XX.X.XXXX),Pod spravedlnosti č.p.483,595 01 Velká Bíteš
(oba zastoupeni lng.Pavlem Kaderkou,Měřičkova 1458/50,621 00 Brno) <.>
<br> Odůvodněnh
<br> Z předloženého správního spisu vyplynuly pro posouzení věci následující relevantní skutečností:
Dne 10.12.2012 obdržel stavební úřad žádost lng.Jiřího Kolka,Peroutkova č.p.103,595 01
Velká Bíteš a XXXXXXX XXXXX,Pod Spravedlností č.p.XXX,XXX 01 Velká Bíteš (dále žadatel) o
vydání územního rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby a dne 31.12.2012 žadatel požádal
<br> o vydání stavebního povolení pro předmětnou stavbu,a to v rozsahu podle doložené
dokumentace.Takto zahájené územní a stavební řízení stavební úřad podle § 78 odst.1
stavebního zákona ve spojitosti s §140 odst.1 správního řádu usnesením ze dne 20.2.2013
spojil.Poté opatřením č.j.MÚVB/7357/13NÝST/PE ze dne 20.2.2013 společně vedené územní
a stavební řízení oznámil jeho účastníkům a dotčeným orgánům a na den 22.3.2013 nařídil
veřejné ústní jednání a současně všechny zúčastněné upozornil na koncentrační zásadu,jíž je
daný proces ovládán.O výsledku ústního projednání věci byl pořízen protokol,ve kterém je
zaznamenán jeho průběh vč.projevů jednotlivých zúčastněných osob.Po pravomocně
vyřešené otázce ohledně vymezení okruhu účastníků řízení,provedeni úkonů ve smyslu § 36
odst.3 správního řádu stavební úřad na základě provedeného řízení a posouzení všech
shromážděných podkladů celý proces ukončil vydáním rozhodnutí č.j.MÚVB / 7357 / 12 / VÝST
/PEL ze dne 2.3.2015,kterým žádostem o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení
pro předmětnou stavbu v rozsahu dle doložené dokumentace za stanovených podmínek vyhověl
a námitky účastníka řízení zamítnul <.>
<br> Vydané rozhodnutí v celém rozsahu napadl v zákonné lhůtě podaným odvoláním účastník řízení
XXXXX XXXXXXXXX,nám.Osvobození XXX,XXX XX Velká Bíteš (dále odvolatel).V něm argumentuje
rozporem stavby s ust.§21 odst.4,5,6 vyhl.č.501/2006 Sb.ve znění platném k datu podání
žádosti (bod.14 čl.Il - Přechodná ustanovení zákona č.350/2012 Sb.); namítá nezohlednění již
umístěných či navrhovaných staveb na pozemku p.č.95 v k.ú.Velká Bíteš; rozpor s ust.§ 25
odst.1,5 vyhl.č.501/2006 Sb.(neprovedení ani případného výjimkového řízení),když
navrhovaná stavba je umíst'ována v odstupové vzdálenosti 5 cm od společných hranic pozemku
a vyjadřuje názor,že v daném případě je vyloučeno rozhodovat v režimu § 25 odst.6 uvedené
vyhlášky a že není dostatečně ošetřen tímto právním ustanovením požadovaný odtok dešťových
vod a spad sněhu; zpochybňuje naplnění zákonných podmínek pro spojení územního a
stavebního řízení a setrvává na argumentaci,že žadatel doplnil svojí žádost až po uplynutí lhůty
stanovené ve výzvě stavebního úřadu a řízení tak mělo být podle § 66 odst.1 písm.c) správního
řádu zastaveno.Odvolatel výše uvedené okruhy podrobněji rozvádí a v závěru odvolání
navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí <.>
<br> Po úkonu provedeném dle § 86 odst.2 správního řádu (možnosti dané timto ustanovením nikdo
zostatních účastníků nevyužil) byl spis...