Zápis č.3/2018
<br> ze zasedání Zastupitelstva MČ Praha — Újezd dne 21.2.2018
<br> Přítomni: Drahorád,Draštíková,Petrová,Hromádka,Křížek,Ranoš,Fiala,Kopp,Hakl (příchod v 17,03 hodin)
<br> Omluven: -
<br> Hosté: viz prezenční listina
<br> Zasedání zastupitelstva bylo zahájeno v 17,01 hodin dne 21.2.2018 vzasedací místnosti ÚMČ,pan starosta přítomné přivítal a konstatoval,že zasedání bylo řádně svoláno,že zastupitelé obdrželi materiály,a že zasedání zastupitelstva je usnášeníschopné <.>
<br> Upozornil všechny přítomné,že zasedání zastupitelstva je nahráváno kamerovým systémem <.>
<br> 1.Schválení programu Starosta přednesl návrh programu 0 17 bodech <.>
<br> 17,03 hodin přišel lng.Hakl <.>
<br> Starosta navrhl doplnit program do bodu „Různé“ 0 za b) „Mateřská škola Formanská — náklady na náhradní provoz.“
<br> Schváleno: pro všichni Návrh byl přijat <.>
<br> Starosta navrhl předsunout bod č.9 „KAZIKO,a.s.“ a zařadit ho jako bod č.4 <.>
<br> Schváleno: pro všichni Návrh byl přijat <.>
<br> Program jako celek byl schválen <.>
<br> Schváleno: pro všichni Návrh byl přijat <.>
<br> 2.Volba ověřovatelů zápisu Jako ověřovatelé zápisu byli navrženi a schválení XXXX XXXXXXX a Ing.XXXXXX XXXXXXXX <.>
<br> Schváleno: pro všichni Návrh byl přijat <.>
<br> 3.Volba návrhového výboru Starosta dle stávajícího jednacího řádu (článek Vlll „Návrh usnesení předkládá zastupitelstvu
<br> návrhový výbor,zvolený na začátku každého zasedání zastupitelstva,na základě úvodního návrhu a schválených pozměňovacích návrhů po ukončení rozpravy.“) navrhl členy návrhového výboru: Mgr.XXXXXX XXXX,JUDr.XXXXX XXXXX a XXXX XXXXXX <.>
<br> X
<br> Zastupitelstvo MČ Praha _ Ujezd schvaluie návrhový výbor ve složení Mqr.XXXXXX XXXX <,>
<br> JUDr.XXXXX XXXXX a XXXX XXXXXX <.>
<br> Schváleno: pro všichni Návrh byl přijat <.>
<br> 4.KAZIKO,a.3.Starosta představil právní zástupce městské části a firmy Kaziko,a.s.Zastupitelé udělili slovo právnímu zástupci městské části,Mgr.Fischerovi.Mgr.Fischer okomentoval právní stanovisko s návrhem dalšího postupu pro uplatnění práv po odstoupení od smlouvy o dílo se zhotovitelem stavby Základní škola prvního stupně Formanská.Uvedl,že došlo k odstoupení od smlouvy a nyní musí dojít k vypořádání vzájemných práv a povinnosti,které v průběhu stavby vznikly.V průběhu stavby došlo i k několika škodním událostem,které způsobily škodu na majetku městské části.Firma Kaziko,a.s <.>,vystavila městské části tři faktury v celkové výši 849 614 Kč za práce uskutečněné na stavbě školy.Městská část je neuhradila a vrátila zpět.Městská část vyčíslila své požadavky a nároky ve výši 5 048 825 Kč (bez vyčíslení škodních událostí),které firma Kaziko,a.s <.>,neuznává,a požaduje uhrazení vystavených faktur.Dále Kaziko,a.s <.>,nesouhlasí se smluvní pokutou za nesplnění 1.uzlového bodu.Mgr.Fischer upozornil,že nároky vyčíslené městskou částí,které jsou zpochybněné firmou Kaziko,a.s <.>,jsou nároky spornými a pokud bude městská část trvat na jejich uhrazení v soudním řízení,musí s touto sporností,a i s případným neúspěchem vrozhodčím řízení počítat,včetně nákladů,které městské části vsouvislosti s podáním žaloby vyvstanou (rozhodčí poplatek ve výši 4 % z předmětu žalobního návrhu,úhrada nákladů na právní zastoupení straně,která bude mít v rozhodčím sporu úspěch,byt' částečný).Dále doporučil,aby městská část zvážila možný úspěch ve věci,uplatnila proti zhotoviteli stavby své nároky započtením oproti splatným závazkům,které na základě faktur zhotovitele vůči němu má a ve zbylé části svých nároků se obrátila na rozhodčí soud.Tajemník úřadu lng.Můller uvedl,že firma Kaziko,a.s <.>,nekomunikuje s likvidátorem škodních událostí a označuje škodní události za neoprávněné.Škody na movitém majetku mateřské školy nejsou vyčísleny a v současné době není jasné,vjakém rozsahu se bude muset nemovitost opravovat.Proběhla diskuse mezi zastupiteli.JUDr.Fiala uvedl,že ve vyjádření Mgr.Fischera chybí konkrétní doporučení městské části,jakou částku a zjakých důvodů lze u rozhodčího soudu uplatnit.Městská část musí postupovat efektivně a co nejdříve získat škodní plnění.Dotázal se,kdy dá právní zástupce konkrétní doporučení na další postup.Mgr.Fischer uvedl,že nároky městské části nejsou přesně vyčíslené,jelikož není znám rozsah škod.Poslední,třetí,faktura od firmy Kaziko,a.3 <.>,byla doručena městské části až dnes (21.2.2018).Doporučuje vyčkat minimálně do vyřešení postoje firmy Kaziko,a.s <.>,k pojistným událostem,do vyřešení pojistného plnění.Dále uvedl,že pokud nebude znát škodu a příčinnou souvislost se škodou,nemůže doporučit podat žalobu k rozhodčímu soudu.Zastupitelé udělili slovo právní zástupkyni firmy Kaziko,a.s <.>,JUDr.Nahodilové.Právní zástupkyně uvedla,že nároky vyčíslené městskou částí firma Kaziko,a.s <.>,neuznává a trvá na úhradě všech tří vystavených faktur.Soupis provedených prací byl ze strany městské části schválen,a přesto nebyla žádná 2 vystavených faktur uhrazena.Případný zápočet nebude
<br> 3
<br> firma Kaziko,a.s <.>,uznávat,neboť se j...