Kontrolní výbor obce Černolice
<br> Posouzení oprávněnosti vícenákladů při rekonstrukci požární zbrojnice
<br> Podklady:
<br> 1.Schůzka se zástupcem stavební firmy,TDI a autorem závěrečného vyhodnocení dne 28.11.2013
<br> Přítomni:
XXXX XXXX,předseda KV
XXX XXXXXX,člen KV
XXXXX XXXXXX,jednatel Klempíkstav s.r.o <.>
XXXX XXXXXXX,TDI
XXXX XXXXXXXXX,autor závěrečného vyhodnocení a TP OÚ při předávání stavby
<br> Omluven
XXX XXXXX,člen KV
<br> Účel schůzky:
vysvětlení vícenákladů z roku 2013,na které neexistují objednávky od obce <.>
<br> Konkrétně jde o:
<br> změnu povrchu podlah z linolea na dlažbu za 69 546 Kč
venkovní práce (odvlhčení stěny přiléhající k sousednímu pozemku + drenáž,úprava terénu,vícepráce na fasádě) za 38 927 Kč
vzduchotechniku a elektroinstalaci nad rámec projektu za 11 785 Kč
<br>
v celkové výši 120 258 Kč bez DPH <.>
<br> Pro úplnost – zbytek,tedy vícenáklady za opravu střechy ve výši 84 679 Kč Bez DPH z roku 2012 nejsou předmětem šetření KV,neboť uvedená oprava byla písemně objednána tehdejším starostou Michalem <.>
<br> Zástupce společnosti Klempík uvedl,že změna podlahové krytiny a montáž dodatečné vzduchotechniky vynucená zaslepením již osazených oken proběhly na základě přání tehdejšího starosty Zdeborského,který však tuto skutečnost později odmítl stvrdit písemně a naopak ji popřel <.>
Odvlhčení zdi přiléhající k sousednímu pozemku a úprava prostoru před zbrojnicí pak byly iniciativou společnosti Klempík,vyplývající z logiky věci – při absenci odvlhčovacích opatření hrozilo vlhnutí zdi a znehodnocení díla,neupravený prostor před zbrojnicí by pak znemožňoval pohodlný přístup do objektu <.>
<br> KV měl dvě otázky:
<br> proč dodavatel konal bez písemné objednávky <,>
proč nebylo odvlhčení a úprava prostranství před zbrojnicí součástí původního projektu <.>
<br>
K první otázce zástupce společnosti Klempík uvedl,že z jednání s původním starostou (Jiřím Michalem) byl zvyklý,že i ústně uzavřené dohody platí a jsou posléze písemně zaznamenány a řádně podepsány,takže nečekal,že v tomto případě tomu bude jinak.Ke druhé otázce pak sdělil,že vzhledem k jednoduchosti stavby neexistoval detailní projekt,ale pouze studie,doplněná o položkový rozpočet,jehož autorkou byla předsedkyně výběrové komise H.Kalivodová.Cokoli nad rámec tohoto rozpočtu byla vícepráce,lhostejno,zda se jednalo o věci nutné ke správné funkci stavby <.>
<br> Technický dozor investora pak uvedl,že všechny změny a vícepráce odsouhlasil proto,že dávaly smysl (odvlhčení,úprava prostranství před zbrojnicí),případně protože neměl důvod nevěřit tvrzení dodavatele,že jedná na pokyn investora (dlažby,vzduchotechnika).Sdělil též KV,že dočasný starosta Zdeborský s ním odmítl komunikovat a nereagoval na jeho opakované e-maily.(Toto tvrzení potvrdil i pohled do obecního mailboxu obnoveného ze zálohy) <.>
<br> Ing.Veltruský uvedl,že stavbu za obec pouze přebíral,takže se nemůže vyjádřit k jejímu samotnému průběhu.K provedeným vícepracem pak uvedl,že dle jeho názoru by je obec měla zaplatit,neboť jsou odvedeny a jsou smysluplné.Hlavní příčinu komplikací při stavbě pak vidí v nečinnosti investora v roce 2013 <.>
<br> 2.Složka materiálů k rekonstrukci zbrojnice,archivovaná na OÚ
KV taktéž prostudoval veškeré dostupné materiály souvisejicí s rekonstrukcí zbrojnice a zejména vícepracemi (faktury s detailními rozpisy víceprací,stavební deník,mailovou korespondenci TDI starostovi a další)
<br> Závěr:
Na základě všech shromážděných informací dospěl KV k závěru,že zdůvodnění vícenákladů a jejich vzniku poskytnuté společnosti Klempíkstav je důvěryhodné a doporučuje proto obci tyto náklady – jsou-li v souladu s nabídkovými cenami - dodavateli uhradit <.>
<br>
V Černolicích 2.12.2013
<br>
<br>
XXXX XXXX
předseda KV