50 A 1/2013 - 83
<br>
<br> U S N E S E N Í
<br> Krajský soud v Praze rozhodl předsedkyní senátu Olgou Stránskou v právní věci
navrhovatelů: a) Přípravný výbor na vyhlášení místního referenda v obci Černolice,zastoupený
zmocněncem Jiřím Mudrem,nar.27.3.1976,bytem Černolice 41,b) XXXX XXXXXX,nar.X.XX.XXXX <,>
bytem Černolice 178,c) XXXX XXXX,nar.XX.X.XXXX,bytem Černolice 41,proti odpůrci: obec
Černolice,se sídlem Černolice 64,252 10 Mníšek pod Brdy,v řízení o návrhu na vyhlášení místního
referenda a o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem <,>
<br> t a k t o :
<br> Návrh ze dne 8.1.2013 se v části,kterou se navrhovatelé b) a c) domáhají ochrany před
nezákonným zásahem spočívajícím v bodu č.1 usnesení zastupitelstva obce Černolice č.3-21-
2012/ZO ze dne 19.prosince 2012 ve znění „ZO schválilo zařadit do programu jako bod č.5
schválení územního plánu“,a v usnesení zastupitelstva obce Černolice č.5-21-2012/ZO ze dne 19 <.>
prosince 2012 ve znění „ZO schvaluje usnesení k územnímu plánu v podobě,v jaké jej přečetl
výkonný pořizovatel Ladislav Vích“,v y l u č u j e k
s a m o s t a t n é m u p r o j e d n á n í <.>
<br> O d ů v o d n ě n í :
<br>
Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 8.1.2013 se navrhovatel a) domáhá vydání
rozhodnutí,kterým soud vyhlásí referendum v obci Černolice o otázkách: „1.otázka: Chcete,aby
územní plán nebyl schválen ve stávající podobě,ale aby pozemky p.č.304,282/1,283/1,283/2 <,>
283/3,283/4,283/5,283/6,283/7,283/8,283/9,283/10,283/11,283/12,283/13 (lokalita
označená v návrhu Územního plánu jako Z10a) nebyly zařazeny do Územního plánu jako
lokalita určená k bydlení se způsobem využití BI a požadujete ponechání stávajícího způsobu
využití těchto pozemků dle aktuálních údajů v katastru nemovitostí.2.otázka: Chcete,aby
územní plán nebyl schválen ve stávající podobě.Ale aby velikost lokality a podmínky pro
Regulační plán u lokality určené k bydlení se způsobem využití BI označené v návrhu územního
plánu jako Z9 (parcely p.č.261/1,261/40,261/41 a 261/49) byly stanoveny tak,aby byl
zachován výhled na Černolické skály ze silnice III.tř.č.11510 směrem od Všenor po první
křižovatku se silnicí III.tř.č.11514 vedoucí od obce Černolice a dále aby byl zachován výhled
na Černolické skály ze silnice III.tř.č.11514 v úseku začínajícím první křižovatkou se silnicí III <.>
tř.č.11510 směrem od Všenor a končícím po 50ti metrech směrem od obce Černolice.3.otázka:
Chcete,aby územní plán nebyl schválen ve stávající podobě,ale aby lokalita označená v návrhu
Územního plán jako Z2a (parcely p.č.100/32,100/37,100/38,100/39) byla upravena tak,že u
parcel p.č.100/32 a 100/39 bude ponechán stávající způsob využití pozemků dle aktuálních
údajů v katastru nemovitostí a jako lokalita určená k bydlení se způsobem využití BI bude určen
pouze pozemek p.č.100/37 a to v rozsahu 2.100 m2 ze strany navazující na pozemek p.č <.>
100/44.“ Navrhovatel jako termín konání referenda navrhuje 29.a 30.března 2013 <.>
<br>
Navrhovatelé 2) a 3) se v tomtéž návrhu domáhají vydání rozhodnutí,který by soud určil,že
<br>
<br>
<br>
<br> 2
<br>
<br>
bod č.1 usnesení zastupitelstva obce Černolice č.3-21-2012/ZO ze dne 19.prosince 2012 ve znění
„ZO schválilo zařadit do programu jako bod č.5 schválení územního plánu“,a usnesení
zastupitelstva obce Černolice č.5-21-2012/ZO ze dne 19.prosince 2012 ve znění „ZO schvaluje
usnesení k územnímu plánu v podobě,v jaké jej přečetl výkonný pořizovatel Ladislav Vích“,jsou
nezákonné <.>
<br>
Podle ustanovení § 39 odst.2 zákona č.150/2002 Sb <.>,soudní řád správní,ve znění pozdějších
<br> předpisů (dále jen „s.ř.s.“),směřuje-li jedna žaloba proti více rozhodnutím,může předseda senátu
usnesením každé takové rozhodnutí vyloučit k samostatnému projednání,není-li společné řízení možné
nebo vhodné <.>
<br>
Přestože si je Krajský soud v Praze vědom skutkových souvislostí obou částí návrhu,dospěl k
<br> závěru,že společné řízení a projednání obou částí návrhu možné není.Nelze především přehlednout,že
v části představuje podání žalobců návrh na rozhodnutí soudu o vyhlášení místního referenda dle § 91a
odst.1 písm.b) s.ř.s.a v části je žalobou na ochranu před nezákonným zásahem,pokynem nebo
donucením správního orgánu dle § 82 a násl.s.ř.s.Obě uvedená řízení jsou ze své podstaty naprosto
odlišná (zejm.okruh účastníků,způsob projednání,lhůta pro rozhodnutí,forma rozhodnutí),a proto
soud návrh v části,kterou se navrhovatelé b) a c) domáhají ochrany před nezákonným zásahem
spočívajícím v bodu č.1 usnesení zastupitelstva obce Černolice č.3-21-2012/ZO ze dne 19.prosince
2012 ve znění „ZO schválilo zařadit do programu jako bod č.5 schválení územního plánu“,a
v usnesení zastupitelstva obce Černolice č.5-21-2012/ZO ze dne 19.prosince 2012 ve znění „ZO
schvaluje usnesení k územnímu plánu v podobě,v jaké jej přečetl výkonný pořizovatel Ladislav
Vích“,vyloučil za analogického užití § 39 odst.2 s.ř.s.k samostatnému projednání <.>
<br>
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný <.>
<br>
V Praze dn...