MAGISTRÁT MĚSTA PLZNĚ
Odbor dopravy
Škroupova 5,306 32 P L Z E Ň
SPISOVÁ ZN.:
Č.J.:
V PLZNI DNE:
<br> SZ MMP/045382/15
MMP/084810/15
29.4.2015
<br> ROZHODNUTÍ
Magistrát města Plzně,odbor dopravy (dále jen "odvolací správní orgán"),jako věcně a místně
příslušný silniční správní úřad dle § 40 odst.4 písm.a) zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních
komunikacích,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“),jako
správní orgán věcně a místně příslušný podle § 139 odst.5 zákona č.128/2000 Sb <.>,o obcích
(obecní zřízení) a podle přílohy č.6 čl.9 obecně závazné vyhlášky statutárního města Plzně č <.>
8/2001,Statut města,ve znění pozdějších předpisů,jako příslušný odvolací orgán dle § 89
odst.1 a § 178 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,(dále
jen „správní řád“) přezkoumal na základě odvolání společnosti KRPA INVESTMENT,a.s.IČ
280 14 111,se sídlem Zahradní 173/2,326 00 Plzeň (dále jen "odvolatel"),rozhodnutí č.j <.>
UMO2/19111/14 ze dne 22.12.2014 vydané Úřadem městského obvodu Plzeň 2 - Slovany <,>
Odborem stavebně správním a dopravy (dále jen "silniční správní úřad"),ve věci žádosti
odvolatele o omezení veřejného přístupu na veřejně přístupnou účelovou komunikaci podle §7
odst.1 zákona o pozemních komunikacích na pozemku p.č.5249/7 k.ú.Plzeň rozhodl podle § 90
odst.5 správního řádu takto:
A) Odvolání se
zamítá <.>
B) Rozhodnutí silničního správního úřadu se
potvrzuje <.>
Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu:
KRPA INVESTMENT,a.s <.>,IČ 280 14 111,Zahradní 173/2,326 00 Plzeň
Odůvodnění:
Odvolací správní orgán obdržel dne 4.3.2015 předmětný spis od silničního správního úřadu <.>
Nejprve bylo zjišťováno,zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem a v zákonem
stanovené lhůtě.Předmětné rozhodnutí bylo vydáno silničním správním úřadem dne 22.12.2014 <.>
Rozhodnutí bylo odvolateli doručeno formou veřejné vyhlášky dne 6.1.2015.Dne 8.1.2015 obdržel
silniční správní úřad odvolání od odvolatele.Odvolání podal subjekt,kterému bylo v předmětném řízení
přiznáno postavení účastníka řízení.Odvolání bylo shledáno jako odvolání včasné a přípustné <.>
Dne 3.9.2014 obdržel silniční správní úřad podání od odvolatele.Protože podání nemělo zákonné
náležitosti ve smyslu § 37,tedy nebylo z něj patrné,čeho přesně se odvolatel domáhá,vyzval dne
12.9.2014 silniční správní úřad odvolatele k doplnění a upřesnění podání <.>
Dne 15.9.2014 obdržel silniční správní úřad doplnění svého podání,ve kterém uvádí,že svoji
žádost chápe ve smyslu § 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích a žádá o omezení přístupu do
areálu.V tuto chvíli je zde oplocení a závora,která je otevřená.Odvolatel požaduje,aby bylo rozhodnuto
o XXX,že je oprávněn jí uzavřít.Jako důvod je uváděna potřeba zabránit vznikání černých skládek <.>
Dne 22.9.2014 silniční správní úřad opětovně vyzval odvolatele k doplnění podání a řízení bylo
téhož dne usnesením přerušeno <.>
Dne 7.10.2014 odvolatel doplnil své podání,kde argumentuje o uzavřenosti areálu ve smyslu § 7
odst.2 zákona o pozemních komunikacích.V tomto podání jsou dále doloženy situace předmětné
lokality.Na tento přípis reagoval silniční správní úřad sdělením ze dne 15.10.2014 <.>
JUDr.XXXX XXXXX,MBA
<br> telefon :XXXXXXXXX
<br> email: kubik@plzen.eu
<br> Č.j.MMP/084810/15
<br> str.2
<br> Dne 15.10.2014 silniční správní úřad zahájil řízení o podané žádosti ve smyslu § 7 odst.1 zákona
o pozemních komunikacích <.>
Dne 27.10.2014 obdržel silniční správní úřad stanovisko Policie ČR č.j.KRPP-174239/ČJ-2014030506-3 ze dne 27.10.2014,které s omezením veřejného přístupu na předmětnou veřejně přístupnou
účelovou komunikaci z hlediska bezpečnosti a plynulosti silničního provozu souhlasí <.>
Dne 20.11.2014 vyzval silniční správní úřad účastníky řízení k vyjádření k podkladům pro
rozhodnutí ve smyslu § 36 odst.3 správního řádu <.>
Dne 20.11.2014 zaslal silniční správní úřad odvolateli sdělení ve kterém vysvětluje rozdíl mezi
řízením vedeným podle § 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích a podle § 7 odst.2 zákona o
pozemních komunikacích <.>
Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí
předcházelo,s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v
odvolání.Dospěl přitom k následujícím závěrům:
1) Odvolatel se v daném případě domáhá omezení přístupu na veřejně přístupnou účelovou
komunikaci ve smyslu § 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích,jak vyplývá z podání ze
dne 15.9.2014 č.j.UMO2/13649/14.Z tohoto podání je patrné,že se žadatel domáhá omezení
přístupu na veřejně přístupnou účelovou komunikaci a dále je z něho patrné jakým způsobem ho
chce realizovat.Žadatel měl v úmyslu využít stávající oplocení a dosud otevřenou závoru <.>
Prakticky se tedy jen domáhal oprávnění tuto závoru uzamykat tak,aby měl kontrolu nad
pohybem v areálu z důvodu zamezení černých skládek.Odvolatel se odkázal na spisový materiál
z předchozího řízení,ač byl poučen,že ten se nachází u Krajs...