VYPOŘÁDÁNÍ DOTAZŮ,NÁMĚTŮ,PŘIPOMÍNEK OBČANŮ (NÁJEMCŮ RODINNÝCH DOMŮ) K ZÁMĚRU PRODEJE
<br> RODINNÝCH DOMŮ V ZÁBOŘÍ - PRO ÚČELY ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE DNE 8.3.2016
<br> Mgr.XXXX XXXXXXX Hamplová – advokátka osobně na zasedání zastupitelstva X.března 2016:
<br>
<br>
<br>
<br> Pan …………… <.>
<br> Považuje záměr za nátlakový z toho důvodu,že obec se vyjádřila,že RD může v případě
<br> nezájmu stávajících nájemců RD prodat i třetí osobě,výtka,že obec nepřipouští jiné návrhy
<br> řešení.Dále uvádí judikát ÚS,hovoří o způsobu financování,o využití nájemného apod <.>
<br> Stanovisko:
<br> Obec konstatovala pouze zákonný stav,protože opravdu může postupovat tak,že RD
<br> v případě nezájmu nájemců prodá jiné osobě.Prodat však samozřejmě nemusí,ale půjde o
<br> vůli toho kterého zastupitelstva.Když se toto zastupitelstvo usnese,že RD nebude prodávat
<br> dále třetím osobám v případě nezájmu nájemců,je to jeho rozhodnutí,jiné zastupitelstvo po
<br> volbách však může přijmout jiný názor.Zde je nutno podotknout,že obec je svobodna
<br> v rozhodování jak naloží se svým majetkem,je v XXX vázána zákonem o obcích <,>
<br>
<br>
<br>
<br> hospodárností a rovným přístupem ke všem občanům (například nemůže dát různé kupní
<br> ceny apod.)
<br> Z toho důvodu nemůže ani individuálně jednat o ceně,a rovněž tak nemůže prodávat majetek
<br> pod cenou,protože by se tím dopustila porušení zákona o obcích.V podstatě o XXX hovoří
<br> citovaný judikát v přípise pana
<br> Na cenu objektů nemá a nesmí mít žádný vliv způsob financování,jedinými fakty,které musí
<br> obec zajímat,jsou:
<br> - Je to majetek obce
- Jakou má v místě a čase obvyklou cenu
<br> Nařčení o korupčním jednání je nutno striktně a důrazně odmítnout <.>
<br> Rovněž tak s prodejem nemá co dělat využití nájemného – to je plně v rozhodovací pravomoci
<br> pronajímatele,od toho je to nájemné.Pokud někdo kupuje byt od kohokoliv,není žádné
<br> nájemné,které platil dříve jakkoli zohledňováno <.>
<br> Pokud pan …… uvádí,že chce o koupi jednat,ne být postaven pod diktát,pak zřejmě nebyla
<br> dostatečně pochopena podstata zveřejněného záměru obce,který musí být vůči všem
<br>
<br>
<br>
<br> shodný,a naopak každé individuální jednání by mohlo vést k úvahám o nějakém ovlivňování
<br> apod <.>,což je nepřípustné <.>
<br> Obec nabízí za rovných podmínek všem,a jejich právem je návrh přijmout a o koupi usilovat <,>
<br> nebo nepřijmout a dům nekoupit – to je vše <.>
<br> Pokud obec dala slevu 10%,což je výjimka ze zákona,který přikazuje prodej za cenu v místě
<br> a čase obvyklou,tuto slevu odůvodnila,a je to rovněž její právo <.>
<br> Otázka,když o prodej projeví zájem,ale pak se nedohodnou na znění kupní smlouvy –
<br> jednoduchá odpověď – k prodeji nedojde <.>
<br> Pokud jde o dofinancování staveb,podklady atd.– je to čistě záležitostí obce a s prodejem to
<br> nesouvisí <.>
<br> Citované údajné ústní přísliby „pak bude dům váš“ apod.jsou z hlediska práva zcela
<br> irelevantní <.>
<br> Pokud jde o ČCK,pak nic z toho,co píše pan ředitel,nemá oporu v podkladech obce <.>
<br>
<br> Občané Kly – dle přílohy s podpisy
<br> Neexistuje prodej po odečtení dotací apod <.>,takto obec s majetkem nakládat nesmí (viz výše) <.>
<br> Pokud jde o dopis náměstka MF ČR,ten nemá právo do samosprávy zasahovat,a kdyby obec
<br> postupovala jinak,např.dle tohoto názoru,dopouští se závažného porušení zákona.Obecně
<br> bych doporučovala vyžádat si sdělení pana náměstka,z čeho usuzuje,že by obec neměla
<br>
<br>
<br>
<br> postupovat podle zákona o obcích.Obdobně bych o totéž požádala ty právníky,kteří
<br> poskytují velmi sporná právní stanoviska <.>
<br> Jmenovaní právníci se rovněž vyjadřují sice populisticky,ale v rozporu se zákonem.Obec je
<br> v hospodaření obce striktně vázána zákonem o obcích,a takto nyní postupuje <.>
<br> Za logiky,která je žádána,by v případě,že by tzv.povodňové domky byly hrazeny plně
<br> z dotací,je měli lidé dostat zdarma – což je v rozporu se zákonem <.>
<br> Žádný právní názor nic nezmění na znění zákona,který je v daném případě zcela jasný <.>
<br> Pokud se odkazuje na nějaké darovací smlouvy atd <.>,pak tato agenda na obci ve vztahu
<br> k povodňovým domkům žádná není <.>
<br>
<br> Paní …….Záboří
<br> Žádá vyškrtnutí citované věty „V případě nabídky třetí osoby…mají s ohledem na dobré mravy
<br> přednost osoby splňující dané podmínky bez ohledu na nabízenou cenu třetí osobou“
<br> Tato věta je ve prospěch nájemců,protože se může stát,že někdo nabídne vyšší cenu – o RD
<br> se může z hlediska zákona ucházet totiž každý.Obec předem deklaruje,že přednost budou
<br>
<br>
<br>
<br> mít nájemci – v této souvislosti není opodstatněné,proč by tato věta měla být vypuštěna <,>
<br> naopak,ta XXX být musí,aby nedošlo k „souboji peněz“ <.>
<br>
<br> ZÁVĚR
<br> Záměr obce na prodej je jasně dán,a obec nemůže postupovat ve vztahu k zákonu o obcích
<br> nijak výrazně jinak <.>
<br> §38,odst.1
<br> „Majetek obce musí být využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a ú...