_.W MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ
<br>.Ě »,Staroměstské nám.6 ! 110 15 Praha ]
<br> Adresáti: dle rozdělovmku
<br> V Praze dne 28.prosince 2017 Č.j.MMR-29530/2016-83/2071
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Kraj ský úřad Olomouckého kraje,odbor strategického rozvoje kraje,usnesením ze dne 20.května 2016 č.j.KUOK 50848/2016,sp.zn.KÚOK/49355/2016/OSR/7787,pověřil Magistrát města Prostějova „provedením řízení o ohlášení stavby“ označené jako „Přístavba krytého,otevřeného parkovacího stání“ na pozemku parc.č.337/1 katastrální území Mořice,které podal Ing.XXXXXX XXXXXXXX,narozený dne X.června XXXX,bytem Mořice 185,798 28 Mořice,u Městského úřadu Němčice nad Hanou <.>
<br> Proti usnesení Krajského úřadu Olomouckého kraje,odboru strategického kraje,ze dne 20.května 2016 č.j.KUOK 50848/2016,sp.zn.KÚOK/49355/2016/OSR/7787,podal Ing.XXXXXX XXXXXXXX,zastoupený Mgr.Liborem Špundou,advokátem,se sídlem Masarykova 795/41,779 00 Olomouc,odvolání <.>
<br> Ministerstvo pro místní rozvoj,jako orgán příslušný podle 5 14 odst.1 zákona č.2/ 1969 Sb <.>,o zřízení ministerstev ajiných ústředních orgánů státní správy České republiky,ve znění pozdějších předpisů,a podle 5 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,(dále jen „správní řád “) ve spojení 5 © 178 odst.2 správnlho řádu a © 92a písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,rozhodlo podle 90 odst.5 správního řádu 5 takto:
<br> Odvolání Ing.Michala Olšanského se zamítá a jím napadené usnesení Krajského úřadu Olomouckého kraje,odboru strategického kraje,ze dne 20.května 2016 č.j.KUOK 50848/2016,sp.zn.KUOK/49355/2016/OSR/7787,s e potv rzuj e <.>
<br> 1/6
<br> ř/ZWJ
<br> č.j.MMR-29530/2016-83/2071
<br> ODÚVODNĚNÍ
<br> Dne 12.května 2016 podal Ing.XXXXXX XXXXXXXX u Městského úřadu Němčice nad Hanou jakožto příslušného stavebního úřadu ohlášení výše uvedené stavby.Tajemnice Městského úřadu Němčice nad Hanou Ing.XXXXX XXXXXXXXX uvědomila ve smyslu X XX odst.X správního řádu Krajský úřad Olomouckého kraje písemností ze dne 16.května 2016 č.j.MUNNH/1906/2006,sp.zn.OS/1905/2016/Han,o XXX,že zúkonů vdané věci je ve smyslu X XX odst.1 správního řádu vyloučen vedoucí zaměstnanec města Němčice nad Hanou XXXXXXXXX XXXXX,zařazený do Městského úřadu Němčice nad Hanou jako vedoucí útvaru stavební úřad a že za něj nelze určit jinou úřední osobu,neboť jediný další úředník města Němčice nad Hanou způsobilý k úkonům stavebního úřadu podle zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),ve znění pozdějších předpisů,XXXXXXXXX XXXXX je k Bronislavu Mrkvovi ve vztahu podřízenosti a jinou odborně způsobilou úřední osobu k úkonům stavebního úřadu Městský úřad Němčice nemá.Spolu stím předala spis týkající se dané věci Krajskému úřadu Olomouckého kraje k postupu podle 5 131 odst.4 správního řádu <.>
<br> Tajemnice Městského úřadu Němčice nad Hanou přitom zmínila řadu usnesení,kterými již dříve Krajský úřad Olomouckého kraje k projednání a rozhodnutí věcí týkajících se staveb Ing.Michala Olšanského,jakož i staveb jeho souseda Ing.Martina Kyseláka,pověřil Magistrát města Prostějova.Konkrétně vyjmenovala usnesení Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 6.června 2014,20.srpna 2014,3.prosince 2014,17.června 2015,17.září 2015 a po dvou ze dne 5.října 2015 a 30.listopadu 2015 <.>
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje,odbor strategického rozvoje kraje,(dále jen „krajský úřad“) výše uvedeným usnesením ze dne 20.května 2016 pověřil podle 5 131 odst.4 správniho řádu kvyřízení ohlášení podaného Ing.Michalem Olšanským Magistrát města Prostějova,jehož správní obvod,pokud jde o působnost stavebmho úřadu,sousedí se správním obvodem Městského úřadu Němčice nad Hanou nezpůsobilého věc vyřídit z důvodu vyloučení všech jeho úředních osob,které zajišťují výkon působnosti stavebního úřadu <.>
<br> Proti usnesení krajského úřadu se odvolal stavebník Ing.XXXXXX XXXXXXXX,zastoupený advokátem Mgr.Liborem Špundou (dále jen „stavebník“).V odvolání namítl,že napadené usnesení je nesprávné avrozporu se skutečným stavem věci,že bylo vydáno vrozporu se zákonem a že je nesrozumitelné a nepřezkoumatelné <.>
<br> Podle tvrzení stavebníka krajský úřad nedostál základním zásadám činnosti správních orgánů,zejména povinnosti zjistit ve stanoveném rozsahu takový stav věci,o němž nejsou důvodné pochybnosti,jak ukládá & 3 správního řádu.Stavebník vytkl,že krajský úřad neprověřoval,zda jsou skutečně dány důvody vyloučení Bronislava Mrkvy,že z napadeného usnesení nevyplývá,jaký má XXXXXXXXX XXXXX zájem na výsledku řízení av čem spočívá vztah Bronislava Mrkvy ke stavebníkovi nebo k sousedovi stavebníka lng.Martinu Kyselákovi <.>
<br> Stavebník vyjádřil názor,že nepostačí pouhé prohlášení úřední osoby,že „se cítí být podjatá“,neboť by pak nebylo možno rozlišit,že dotyčná úřední osoba nehodlá nic dělat,protože se jí nechce nebo protože řešené problematice nerozumí.Namítl,že neznalost,neschopnost nebo laxnost nejsou zákonným důvodem vyloučení úřední osoby ...