Krajský úřad
Pardubického kraje
odbor majetkový,stavebního řádu
a investic
oddělení stavebního řádu
<br> __________________________________________________________________________
<br> Č.j.: KrÚ – 73363/131/2017/OMSŘI/Fr-r
Sp.zn.: SpKrÚ 73363/2017
<br>
V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A
<br>
R O Z H O D N U T Í
<br> Krajský úřad Pardubického kraje,odbor majetkový,stavebního řádu a investic <,>
oddělení stavebního řádu (dále jen „odvolací orgán“),jako správní orgán věcně a místně
příslušný podle ust.§ 89 odst.1 a § 11 odst.1 písm.b) zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád <,>
v platném znění (dále jen „správní řád“),ve spojení s ust.§ 178 správního řádu a ust.§ 67
odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v platném znění,rozhodl
podle ust.§ 90 odst.1 písm.b) správního řádu v řízení o odvolání Marie Týmalové,nar <.>
11.5.1955,bytem Chrudim IV,Poděbradova 245 (dále jen „odvolatelka“) ze dne 10.9.2017 <,>
doručeném Městskému úřadu Chrudim dne 22.9.2017,do rozhodnutí Městského úřadu
Chrudim,odboru stavebního,oddělení stavebně správního,ze dne 29.8.2017,č.j.CR
054616/2017 STO/Hř,spis.zn.CR 041269/2016 Hř,t a k t o :
<br> Rozhodnutí Městského úřadu Chrudim,odboru stavebního,oddělení stavebně
správního (dále jen „stavební úřad“),ze dne 29.8.2017,č.j.CR 054616/2017 STO/Hř,spis <.>
zn.CR 041269/2016 Hř,kterým bylo povoleno odstranění stavby „bytový dům č.p.81 <,>
Poděbradova ulice,Chrudim IV,na pozemku st.parc.č.242/1 (zastavěná plocha a nádvoří)
v kat.území Chrudim“ a stanoveny podmínky pro její odstranění (dále rovněž jen „napadené
rozhodnutí“) <,>
<br>
s e r u š í
<br> a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání <.>
<br>
<br> Účastníci řízení podle ust.§ 27 odst.1 správního řádu:
Společnost K2 invest s.r.o <.>,IČO 26008921,Palackého třída 314,Chrudim IV,537 01 Chrudim
<br>
<br> Odůvodnění:
<br> Odvolací orgán po úvodním posouzení a zjištění,že odvolání bylo podáno
u příslušného správního orgánu,v zákonné lhůtě a osobou k tomu oprávněnou,přezkoumal
výše uvedené napadené rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí předcházelo,podle
ust.§ 89 odst.2 správního řádu z hlediska jeho souladu s právními předpisy,správnost
rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v odvolání.Za tímto účelem se
podrobně seznámil s dostupným spisovým materiálem,který se věci týká <.>
<br>
<br> 2
<br> Vydání napadeného rozhodnutí stavebního úřadu předcházely následující skutečnosti
rozhodné pro posouzení v odvolacím řízení:
<br> Dne 16.6.2016 podala společnost K2 invest s.r.o <.>,IČO 26008921,se sídlem
Chrudim IV,Palackého třída 314 (dále jen „vlastník stavby“),u stavebního úřadu žádost o
povolení odstranění stavby (nazvaná chybně jako rozhodnutí o odstranění stavby) „bytový
dům č.p.81,Poděbradova ulice,Chrudim IV,na pozemku st.parc.č.242/1 (zastavěná plocha
a nádvoří) v kat.území Chrudim“ (dále jen „předmětná stavba“) <.>
<br> Dne 30.6.2016 stavební úřad oznámil veřejnou vyhláškou zahájení řízení o povolení
odstranění předmětné stavby opatřením č.j.CR 044608/2016 STO/Hř,spis.zn.CR
041269/2016 Hř,a současně pozval účastníky řízení a dotčené orgány k ústnímu jednání
spojenému s ohledáním na místě stavby na den 29.7.2016.Pro uplatnění námitek účastníků
řízení a stanovisek dotčených orgánů stanovil lhůtu nejpozději do doby ústního projednání <.>
<br> Dne 22.6.2016 se na stavební úřad dostavila odvolatelka a požádala o sdělení,zda je
na stavebním úřadě podána žádost o odstranění stavby sousední budovy č.p.81 a požádala
o nahlédnutí do spisu s odůvodněním,že jako vlastník sousední stavby je ze zákona
účastníkem řízení v této věci.Stavební úřad umožnil odvolatelce nahlédnutí do spisu <,>
odvolatelce poskytl kopie části přiložené dokumentace <.>
<br> Dne 13.7.2016 podala odvolatelka námitky,které byly doplněny přiloženým
posouzením předložené projektové dokumentace k odstranění stavby bytového domu č.p.81
ze dne 1.7.2016 (dále jen „posudek“) zpracovaný Ing.Janem Sochůrkem,autorizovaným
inženýrem pro mosty a inženýrské konstrukce,ČKAIT 0001161,a současně znalcem z oboru
stavebnictví,odv.různá se specializací na statiku pozemních a inženýrských staveb <,>
geotechniku a zakládání (dále jen „Ing.Jan Sochůrek“) <.>
<br> Odvolatelka namítala,že mezi objektem č.p.81 a č.p.245 (objekt ve vlastnictví
odvolatelky),je ve společném vlastnictví mezizeď.Dále se odkázala na výše uvedený
posudek.Ing.XXX XXXXXXXX ve svém posudku uvedl připomínky k projektové dokumentaci:
- Celkový koordinační výkres C.1 neobsahuje půdorys domu paní Týmalové a velmi důležité
<br> vztahy mezi štítovými zdmi obou objektů – demolovaného č.p.81 a stávajícího č.p.245 <,>
- souhrnná technická zpráva B – byly nalezeny nesrovnalosti str.1,odst.c) – stavba se
<br> nachází na břehu řeky Chrudimky a je tedy přímo v záplavovém území,odst.d) zcela chybí
nadepsaný popis vlivu odstraňované stavby na sousední objekty,odst.g) stavba bude
odstraněna v jedné etapě – kdy bude provedeno zajištění štítu domu č.p.245 <,>
<br> - v kapitole B2 odst.a) technické zprávy je u...