IVIĚSTO PACOV
<br> náměstí Svobody 320,395 01 Pacov,IČ: 00248789 www.mestopacov.c:.podatelna©mestopacov.cz.tel.565 455 111.fax.565 455 155
<br> Vaše č.j.: OV/158/2015-71 Č.j.: MP/10782/2017 Spis.zn.: MP/04467/2017/21 Vyřizuje: XXXXX XXXXXX,tel.: XXX XXX X.—
<br> MĚ TSKÝ Ú _ PELHŘIMOV V Pacově dne 31.října 2017 Odbor výstavby
<br> Městský úřad Pelhřimov odbor výstavby
<br> Pražská 2460
<br> 393 01 Pelhřimov
<br> Odvolání proti rozhodnutí vydanému Městským úřadem Pelhřimov,odborem výstavby dne 16.10.2017 pod č.j.OV/158/2015-71 — dodatečné povolení pro stavbu: BPS Pacov — stavba hnojiště (skladování vstupních surovin BPS) v Pacově na pozemku p.č.870/13 v katastrálním území Pacov
<br> Stavba „BPS Pacov — stavba hnojiště (skladování vstupních surovin BPS) vPacovč na pozemku p.č.870/13 v katastrálním území Pacov“ je vzhledem ke svému účelu pro který má sloužit hnojištěm a měla by splňovat veškeré náležitosti stanovené obecně závaznými právními předpisy pro hnojiště.Ztohoto důvodu pro stavbu „BPS Pacov — stavba hnojiště (skladování vstupních surovin BPS) v Pacově na pozemku p.č.870/13 v katastrálním území Pacov“ v textu odvolání užíváme pojmu hnojiště <.>
<br> Odvoláváme se proti rozhodnutí,které vydal Městský úřad Pelhřimov,odbor výstavby dne 16.10.2017 pod č.j.OV/158/2015-71,kterým dodatečně povolil stavbu hnojiště na pozemku parc.č.870/13 v k.ú.Pacov.V průběhu správního řízení se správní orgán dopustil procesních pochybení,které mají za následek nezákonnost rozhodnutí,samotné rozhodnutí trpí formálními a obsahovými vadami.Žádáme o přezkoumání napadeného rozhodnutí v celém rozsahu <.>
<br> Již v odvolání,které jsme podali dne 8.11.2016 (k č.j.OV/158/2015-41)jsme upozorňovali na skutečnost,že rozhodnutí Městského úřadu Pelhřimov,odboru výstavby (dále jen „stavební úřad“) nesplňuje základní náležitosti,které pro jeho formální správnost stanoví © 68 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“).Tuto vadu posléze odvolací orgán v odůvodnění rozhodnutí o odvolání ze dne 27.3.2017,č.j.KUJI 24 421/2017 „zhojíl“ konstatováním,že: „není vadou rozhodnutí,když stavební úřad část nazvanou „Poučení “ neoznači/ dovětkem „ účastníků řízen/“,neboť z textu vyplývá,že se poučení vztahuje pouze pro účastní/g; řízení“.V článku 2 odst.2 zákona č.2/1993 Sb <.>,o vyhlášení základních práv a svobod,jakožto předpisu nejvyšší právní síly se stanoví,že státní moc lze uplatňovat v mezích stanovených zákonem,a to způsobem,který zákon stanoví.Jestliže tedy správní řád v ustanovení š 68 odst.1 závazně stanoví,na jaké části musí být rozhodnutí členěno a pro jednotlivé části rozhodnutí stanoví přesná terminologické označení,pak je tím s odkazem na výše uvedené stavební úřad vázán.Nelze proto akceptovat libovolné
<br> úpravy názvů jednotlivých částí rozhodnutí.Pokud odvolací orgán dojde opětovně k názoru,že svévolné přejmenovávání jednotlivých částí rozhodnutí není vadou,požadujeme řádné odůvodnění takového právního názoru,aby bylo možné zjistit,z jakých konkrétních právních
<br> ustanoveních vycházel a že se při jejím odmítnutí neřídil pouze svými subjektivními pocity <.>
<br> Stěžejní povinností stavebního úřadu bylo zjistit skutečný stav věci,o které rozhodoval.Důležitost respektování této zásady podtrhuje i ustanovení © 129 odst.2 stavebního zákona,které stavebnímu úřadu ukládá povinnost provést ohledání na místě stavby.Toto stavební úřad nerespektoval.Ze spisové dokumentace je jednoznačně zřejmé,že poslední jednání,které stavební úřad na místě stavby provedl,se uskutečnilo 25.6.2015,tedy více jak před dvěma lety před vydáním dodatečného povolení ze dne 16.10.2017 a sjiným okruhem účastníků řízení.Od té doby nemá,jak stavební úřad,tak účastníci řízení žádnou povědomost o současném stavu stavby.Ve vyrozumění o pokračování řízeni ze dne 8.8.2017,č.j.OV/158/2015-64 stavební úřad nikterak nespecifikoval,podle kterého právního ustanoveni stanovoval 15-ti denní lhůtu pro podání námitek a připomínek účastníků řízení,natož,aby uvedl,podle jakého právního ustanovení upouští od ústního jednání aohledání na místě samém.K nezákonnému postupu stavebního úřadu ještě nutno podotknout,že stavební úřad disponoval jednoznačnými informacemi,týkajícími se námitek a nesouhlasu účastníků řízení se stavbou.Měl se proto těmito námitkami & nesouhlasy patřičně zaobírat a zjišťovat skutečný stav věci.Tím,že stavební úřad toto neučinil a neprovedl ohledání na místě samém,postupoval nejen nezákonně,ale s ohledem na skutečnost,že se dodatečně povolovaná stavba nachází na soukromém pozemku a v uzavřeném,veřejně nepřístupném areálu,odebral také účastníkům řízení právo seznámit se skutečným stavem věci <.>
<br> Stavební úřad nerespektoval ani ustanovení % 50 odst.3 správního řádu,tj.nezjistil všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu.Vřízení účastníci řízení konsensuálně uplatňovali námitky vztahující se kzávadám stavby a jejímu obtěžování širšího okolí zápachem.Stavební úřad se námitkami odpovídajícím způsobem ne...