Krajský ú ad Královéhradeckého kraje
<br> Váš dopis ze dne | Vaše zna ka (.j.)
<br> Naše zna ka (.j.)
<br> Hradec Králové
<br> 8923/DS/2015-2-Ma
<br> 23.03.2015
<br> Odbor | odd lení
<br> Vy izuje | linka | e-mail
<br> odbor dopravy a
silni ního hospodá ství
<br> Mgr.Bc.David Mazánek/635
dmazanek@kr-kralovehradecky.cz
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský ú ad Královéhradeckého kraje,(dále i XXX „KÚ KHK“) jako p íslušný odvolací
orgán podle § 40 odst.3) písm.e) zákona.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve
zn ní pozd jších p edpis (dále i XXX „zákon o PK“) a § XXX odst.X zákona.500/2004 Sb.<,>
správního ádu,ve zn ní pozd jších p edpis,(dále jen „správní ád“) rozhodl podle § 90
odst.5) správního ádu takto:
odvolání XXXX XXXXXX Bareše,nar.XX.XX.XXXX,Vysoká nad Labem 26,Vysoká nad Labem <,>
PS 503 31,kterého zastupuje JUDr.Ji í Všete ka,Advokátní kancelá Všete ka & partne i a
spol <.>,I 25262025,Orlická 163,500 03 Hradec Králové (dále i XXX „odvolatel“) proti
usnesení Magistrátu m sta Hradec Králové jako speciálního stavebního ú adu (dále i XXX
„MM HK“) sp.zn.SZ MMHK/XXXXXX/XXXX ODX/Van MMHK/154296/2014 ze dne
3.9.2014,jímž bylo rozhodnuto o XXX,že se dle § XX odst.X písm.c),h) správního ádu
zastavuje ízení o žádosti o stavební povolení na stavbu: „Vysoká nad Labem - Jižní svah <,>
komunikace SO 01 vozovka a chodníky“
<br> se zamítá
a
odvoláním napadané usnesení se potvrzuje <.>
<br> Ú astníci ízení podle ust.§ 27 odst.1) správního ádu
1/ XXXXX XXXXX,nar.XX.XX.XXXX,Vysoká nad Labem 26,Vysoká nad Labem,PS 503 31
<br> Pivovarské nám stí 1245 | 500 03 | Hradec Králové
tel.: 495 817 111 | fax: 495 817 336
e-mail: posta@kr-kralovehradecky.cz
www.kr-kralovehradecky.cz
<br> Vst ícný,rychlý a profesionální ú ad
– spokojený ob an <.>
<br> Od vodn ní
KÚ KHK nejprve zkoumal,zda jde o odvolání podané k tomu oprávn nou osobou a zda jde o
odvolání v asné.Z obsahu spisu bylo zjišt no,že žadatel ud lil dne 09.03.2012 procesní
plnou moc panu JUDr.Ji ímu Všete kovi,advokátovi,jehož prost ednictvím k podání
odvolání došlo.Jde tedy o odvolání podané k tomu oprávn nou osobou.Odvoláním napadené
usnesení XXXX do datové schránky Advokátní kancelá e Všete ka & partne i a spol.XXXX XXX
dne XX.XX.XXXX a dne XX.09.2014 XXXX XXXX XXX odvolání správnímu orgánu prvního stupn
prost ednictvím datové zprávy.Jde tedy o odvolání v asné <.>
1) Odvolatel namítá,že ustanovení,podle nichž došlo k zastavení ízení,nedopadají na
posuzovaný p ípad,když od vodn ní ani nespecifikuje tyto d vody.Odvolatel uvádí,že
odvoláním napadené usnesení v od vodn ní p edevším rekapituluje pr b h ízení,aniž
vyvodil skutkové a právní záv ry.Uvádí,že mu není z ejmé,jaké jsou konkrétní vady,jenž
by m l žadatel odstranit,a které brání pokra ování v ízení <.>
KÚ KHK k tomuto uvádí,že MM HK jednozna n uvedl,v jakých okolnostech spat uje
p edb žnou otázku pro dané ízení a vyzval žadatele,aby inicioval ešení sporu cestou podání
žaloby k soudu.Této výzv žadatel nevyhov l.MM HK si XXX o p íslušných závazkových
vztazích u inil úsudek,jak je patrné ze strany 8 násl.od vodn ní usnesení.Zde je uvád no,že
pokud jde o darovací smlouvu a sml.o z ízení v cných b emen z 02.05.2007,zpochyb uje
MM HK p íslušná ustanovení této smlouvy z hlediska jejich ur itosti a tedy v d sledku i
platnosti.Pakliže za této situace považoval MM HK uvedenou smlouvu (by v ásti) za
neplatnou,nemohl žádosti o stavební povolení vyhov t.Navíc k uvedenému p istupují i
okolnosti další,uvedené níže <.>
2) Odvolatel uvádí,že žádost o stavební povolení nebyla zm n na ani rozší ena,pouze na
základ jednání v roce 2011 bylo zvoleno jiné technické ešení,pokud jde o odvodn ní
pozemní komunikace.Uvádí,že takovéto ešení bylo odsouhlaseno odborem životního
prost edí MM HK,MM HK jako správním orgánem prvního stupn i subjektem Vodovody a
kanalizace Hradec Králové,akciová spole nost.Uvádí,že z jím namítaného plyne,že
stávající negativní stanovisko vlastníka jednotné kanalizace s p ipojením není zásadní v cí <,>
když navíc dle odvolatele otázka odvedení srážkových vod z lokality p esahuje rámec ízení o
žádosti,jak byla podána.Poukazuje p itom dále souhlas vydaný podle § 15 odst.2)
stavebního zákona správním orgánem,který ve v ci vydával územní rozhodnutí <.>
KÚ KHK k tomuto uvádí,že považuje za nutné,aby vlastník technické infrastruktury
(v tomto p ípad Obce Vysoká nad Labem) ud lil jednozna ný souhlas s p ipojením – bez
jeho existence nebylo možné vydat stavební povolení.Žádný právní p edpis p itom
nezakazuje,aby jednou ud lený souhlas nemohl být zm n n na nesouhlas a to tím spíše <,>
pokud se zm ní podmínky,za kterých byl ud XXX a navíc se XXX XXXXX p ed sko ením ízení <,>
pro n jž je nezbytný.Z hlediska správního orgánu se jedná o zm nu v projevu v le ú astníka
ízení,která má za následek nemožnost stavbu povolit (viz nesouhlasy Obce Vysoká nad
Labem z roku 2013).Z v cného hlediska nutno upozornit,že stavební povolení by se p ípadn
vydávalo v roce 2015 a muselo by nutn reflektovat podmínky,které jsou v dané lokalit
2
<br> v tomto roce...