č.j.65 A 85/2017-40
<br>
Shodu s prvopisem potvrzuje XXXXXXX XXXXXXXXXX <.>
<br>
<br>
<br>
U S N E S E N Í
<br>
<br> Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu
Mgr.Jiřího Gottwalda a soudkyň Mgr.Barbory Berkové a Mgr.Jany Volkové ve věci
<br>
<br> navrhovatele: Přípravný výbor na konání místního referenda v obci Zubří ve složení
<br> XXXXXX XXXXX,bytem Nádražní XX,Zubří <,>
<br> XXXXX XXXXXXX,bytem Sídliště X.května XXXX,Zubří <,>
<br> XXXXX XXXXXXXX,bytem Sídliště X.května XXXX,Zubří <,>
<br> XXXXXXXX XXXXXXX,bytem Rožnovská XXX,Zubří <,>
<br> XXXX XXXXXXXX,bytem Hamerská XXX,Zubří <,>
<br> jednajícího: zmocněncem Martinem Novákem,bytem Nádražní 31,Zubří <,>
<br> proti
<br> odpůrci: město Zubří <,>
<br> sídlem U Domoviny 234,Zubří <,>
<br>
<br> o návrhu na vyslovení neplatnosti hlasování v místním referendu a o návrhu na vyhlášení
místního referenda <,>
<br>
<br>
takto:
<br>
I.Hlasování v místním referendu ve městě Zubří,konaném ve dnech 20.a 21.10.2017
<br> o otázce „Jste pro krytý bazén ve městě Zubří?“,je neplatné <.>
<br>
<br> II.Návrh,aby soud vyhlásil místní referendum ve městě Zubří o otázce: „Jste pro krytý bazén
<br> ve městě Zubří?“ tak,že se bude konat současně s konáním 1.kola prezidentských voleb ve dnech
<br> 12.a 13.ledna 2018,se odmítá <.>
<br>
<br> III.Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení <.>
<br>
<br>
<br>
<br> 2 65 A 85/2017
<br> Shodu s prvopisem potvrzuje XXXXXXX XXXXXXXXXX <.>
<br> Odůvodnění:
<br> A.Vymezení věci
1.Nejvyšší správní soud vyhlásil rozsudkem ze dne 31.8.2017,č.j.Ars 2/2017 - 60 (dostupný
<br> na www.nssoud.cz),na návrh navrhovatele místní referendum ve městě Zubří o otázce:
„Jste pro krytý bazén ve městě Zubří?“,s tím,že referendum se má konat současně s volbami
do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR ve dnech 20.a 21.10.2017.Rozsudek byl dne
4.9.2017 vyvěšen na úřední desce Městského úřadu Zubří.Referendum se konalo <.>
<br> 2.Dne 21.10.2017 bylo na úřední desce Městského úřadu Zubří zveřejněno vyhlášení výsledků
hlasování v předmětném referendu.Ze zveřejněného zápisu místní komise vyplývá,že referenda
se zúčastnilo 2 568 oprávněných osob z celkového počtu 4 491 osob zapsaných ve městě
ve výpisech ze seznamu oprávněných osob,tyto oprávněné osoby odevzdaly 2 566 úředních
obálek,v nichž se nacházelo 2 494 platných hlasů,z nichž pro odpověď ANO (pro bazén)
hlasovalo 1 240 osob,pro odpověď NE (proti bazénu) hlasovalo 1 239 osob a 15 osob se zdrželo
hlasování.Hlasování proběhlo v 5 hlasovacích okrscích <.>
<br> 3.Referenda se účastnilo 57,18 % osob zapsaných v seznamech oprávněných osob,tudíž je
rozhodnutí přijaté v místním referendu platné [§ 48 odst.1 zákona č.22/2004 Sb <.>,o místním
referendu a o změně některých zákonů,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZMR“)].Jelikož
pro odpověď ANO hlasovala nadpoloviční většina oprávněných osob,které se místního
referenda zúčastnily,a současně jde o 27,61 % osob zapsaných v seznamech oprávněných osob <,>
je přijaté rozhodnutí v místním referendu dle § 48 odst.2 ZMR i závazné.Rozdíl mezi odpůrci
a podporovateli bazénu představoval 1 hlas (0,02 % oprávněných osob) <.>
<br>
<br> B.Návrh
4.Navrhovatel,který je odpůrcem bazénu,se návrhem doručeným soudu dne 31.10.2017 domáhal
<br> vyslovení neplatnosti hlasování v předmětném referendu.Návrh odůvodnil tím,že došlo k řadě
porušení zákona,která při rozdílu 1 hlasu nepochybně ovlivnila výsledek hlasování.Konkrétně
namítl,že:
<br> a) starosta nesvolal první jednání místní komise ani okrskových komisí,členy komisí delegované
navrhovatelem tak musel svolat zmocněnec výboru;
<br> b) předsedové a místopředsedové komisí nebyli určeni losem dle § 24 odst.1 ZMR;
c) starosta neinformoval o době a místě konání referenda v souladu s § 31 ZMR.Ačkoli je
<br> v Zuberských novinách ročník č.XXVI (č.297) uvedeno,že referendum bude probíhat
ve stejných hlasovacích místnostech jako volby do poslanecké sněmovny,minimálně
v hlasovacích okrscích 3 a 5 tomu tak nebylo.Budovy,v nichž se nacházely hlasovací
místnosti pro referendum,nebyly pro tento účel nijak označeny;
<br> d) okrskové komise nebyly ze strany Městského úřadu Zubří zaškoleny o své činnosti a zásadách
zjišťování výsledků hlasování (viz § 52 ZMR či např.§ 9 odst.2 písm.f) zákona č.491/2001
Sb <.>,o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů);
<br> e) nedošlo k řádnému vyhlášení výsledku hlasování,neboť na úřední desce byl zveřejněn zápis
okrskové,nikoli místní komise;
<br> f) místní komise nekontrolovala sčítání hlasů ani vyřazování neplatných hlasů <,>
neboť ani nevěděla,že jí toto právo přísluší;
<br> g) obálky s odevzdanými hlasy nebyly řádně zapečetěny;
h) došlo k pochybením při posuzování neplatných hlasů.Ze svědectví jednotlivých členů
<br> okrskových komisí vyplývá,že členové komise nehlasovali o vyřazení neplatných hlasů <,>
<br>
<br> 3 65 A 85/2017
<br> Shodu s prvopisem potvrzuje XXXXXXX XXXXXXXXXX <.>
<br>
<br> přičemž byly vyřazovány hlasy,které byly p...