MUDK/1418/2017-Ja
<br> Městský úřad Dolní Kounice
stavební úřad
Masarykovo náměstí 66/2,664 64 Dolní Kounice <,>
e-mail:podatelna@dolnikounice.cz
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Číslo jednací : vyřizuje : Dolní Kounice 28.11.2017 MUDK/1418/2017-Ja Janderka Karel/ 513 030 426
<br>
R O Z H O D N U T Í
<br> Městský úřad Dolní Kounice,stavební úřad jako příslušný stavební úřad dle § 13 odst.1 písm.e) zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),ve znění pozdějších předpisů /dále jen „stavební zákon“/ a příslušný správní orgán dle § 100 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů /dále jen „správní řád“/ obdržel dne 12.06.2017 žádost o obnovu řízení ve věci rozhodnutí čj.MUDK/2915/2016-Ja,ze dne 26.01.2017,které nabylo právní moci dne 13.03.2017 <.>
<br> Tímto rozhodnutím byla umístěna a povolena stavba „O p l o c e n í“,na pozemku parcel.č.890 a 891,v katastrálním území Dolní Kounice.Stavebníkem této stavby je XXX XXXXXXXX XXXXXXX,nar.XX.XX.XXXX a paní XXXXXXX XXXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,oba bytem Benátky 285/1,Dolní Kounice /dále jen „stavebník“/ <.>
<br> Žadatelem o obnovu řízení byl pan Mgr.Bc.XXXXX XXXXXXX,Ph.D <.>,MBA,nar.29.07.1983,bytem Makovského 1177/1,Praha 6 /dále též jen „žadatel“/ <.>
<br> Městský úřad Dolní Kounice,stavební úřad po provedeném řízení o obnově v souladu s ust.§ 100 odst.6 správního řádu ž á d o s t o obnovu řízení ve věci rozhodnutí čj.MUDK/2915/2016-Ja,ze dne 26.01.2017,podanou Mgr.Bc.Pavlem Kolodějem,Ph.D <.>,MBA,ze dne 12.06.2017
z a m í t á <.>
<br> Účastník řízení vymezený dle § 27 odst.1 správního řádu:
Mgr.Bc.XXXXX XXXXXXX,Ph.D <.>,MBA,nar.29.07.1983,bytem Makovského 1177/1,Praha 6 <.>
<br>
<br> O d ů v o d n ě n í :
<br> Městský úřad Dolní Kounice obdržel dne 12.06.2017 žádost Mgr.Bc.Pavla Koloděje,Ph.D <.>,MBA <.>,„Návrh na obnovu řízení“ a to řízení vedeného pod čj.MUDK/2915/2016 <.>
Žadatel uvádí,že mu nebylo doručeno do datové schránky,přestože ji má zřízenu <.>
Správní orgán se nejprve zabýval otázkou naplnění § 100 odst.2 správního řádu a proto dopisem z 29.06.2017 sdělil žadateli,aby uvedl,kdy a jak se dozvěděl o vedeném řízení,současně dle § 100 odst.1 téhož předpisu mu sdělil,aby uvedl,které skutečnosti či důkazy nemohl uplatnit,resp.které by vedly k jinému řešení otázky,o níž se rozhodovalo.Stavební úřad se mu také za pochybení tímto dopisem ihned omluvil.Žadatel ve svém dopise z 30.06.2017 uvedl,že návrh podal bezodkladně,kdy se o řízení dověděl a dále uvádí,že tím,že mu nebylo doručeno do datové schránky byl zbaven procesních práv a to nesprávným postupem stavebního úřadu <.>
Stavební úřad ze spisu akce vedené pod čj.MUDK/2915/2016 zjistil,že územní řízení ve věci oplocení bylo vedeno také (doručováno) veřejnou vyhláškou a proto došel k závěru,že rozhodnutí čj.MUDK/2915/2016-Ja,z 26.01.2017,nabylo právní moci 13.03.2017 a je tedy splněn požadavek na obnovu řízení,která směřuje proti rozhodnutí,které je v právní moci.Ze spisu územního řízení lze zjistit,že oznámení o zahájení územního řízení žadatel obdržel,avšak cestou pošty.Tím však byl prokazatelně seznámen o XXX,že je územní řízení vedeno a s možností uplatnit námitky,což neučinil a proto ani nemohou nastat důvody obnovy,jak je popisuje § 100 správního řádu <.>
<br> Bez ohledu na výše uvedené,stavební úřad uznal,že subjektivní lhůta 3 měsíců ve vztahu na rozhodnutí,pro podání žádosti,stanovená správním řádem je dodržena,poněvadž žádost o obnovu byla podána 12.06.Z nabytí právní moci rozhodnutí čj.MUDK/2915/2016-Ja je nepochybné,že byla dodržena i objektivní lhůta 3 let od právní moci rozhodnutí <.>
Na základě výše uvedeného stavební úřad dne 19.07.2017 oznámil zahájení řízení o obnově ve věci územního řízení vedeného pod čj.MUDK/2915/2016 a k projednání nařídil ústní jednání na den 18.08.2017 <.>
Dne 09.08.2017 obdržel správní orgán stanovisko žadatele nazvané „Omluva z jednání“,kde žádá buďto o přesunutí jednání až na listopad nebo v případě projednání bez jeho přítomnosti o zaslání protokolu.Stavební úřad 10.08.2017 reagoval na stanovisko žadatele a sdělil mu,že má za to,že jednání je vypsáno s dostatečným předstihem a má možnost se s celou věcí seznámit a vyjádřit se případně před ústním jednáním nebo se dát zastupovat,tj.že má možnost svá procesní práva a povinnosti uplatnit.Současně jej znovu upozornil,že z jeho žádosti není zřejmé,v čem mu uvedená stavba oplocení vadí <.>
<br> 14.08.2017 sdělil Mgr.Bc.XXXXX XXXXXXX,Ph.D <.>,MBA <.>,že je mu známo,že může být zastupován,ale vznikly by mu náklady a to z viny stavebního úřadu.Jako důvody stále uvádí,že nebylo doručeno do datové schránky.Současně uvedl,že žádá o zaslání spisového materiálu a aby bylo prošetřeno,k jakému pochybení došlo a jak bude řešeno,aby k němu dále nedocházelo.Stavební úřad ještě týž den zaslal žadateli všechny doklady (kopie) a současně mu sdělil,že nešlo o úmysl mu nedoručit,tedy jakko...