MSPH 89 INS 19822/2016
2 VSPH 1618/2017-A-83
<br>
<br>
<br> U S N E S E N Í
<br>
<br> Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr.Jiřího Karety a soudců Mgr.Martina Lišky a JUDr.Petra Vaňouse
ve věci dlužníka PN INVEST CZ,s.r.o <.>,sídlem 8.listopadu 451/69,Praha 6 <,>
zahájené na návrh a) HELLMICH,spol.s r.o <.>,sídlem Hlavní 282/144,Mariánské
Lázně,zast.advokátkou JUDr.Martinou Holoubkovou,sídlem Závodní 391/96C <,>
Karlovy Vary,a b) ZUBR KV plus,s.r.o <.>,sídlem Kysibelská 8/11,Drahovice <,>
zast.advokátem Mgr.Pavlem Grünerem,sídlem Bělehradská 1094/4,Karlovy Vary <,>
o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j.MSPH 89 INS
19822/2016-A-70 ze dne 28.července 2017
<br>
<br> t a k t o :
<br>
Usnesení Městského soudu v Praze č.j.MSPH 89 INS 19822/2016-A-70
<br> ze dne 28.července 2017 se v bodech I.a II.výroku p o t v r z u j e <.>
<br>
<br>
O d ů v o d n ě n í :
<br>
<br> Městský soud v Praze usnesením č.j.MSPH 89 INS 19822/2016-A-70
ze dne 28.7.2017 rozhodl pod bodem I.výroku o XXX,že se zjišťuje úpadek
PN INVEST CZ,s.r.o.(dále jen dlužník),na majetek dlužníka prohlásil konkurs
(bod II.výroku),insolvenčním správcem ustanovil JK Insolv,v.o.s.a uložil jí <,>
aby mu sdělila údaje o osobě,která je jejím statutárním orgánem a jejímž
prostřednictvím bude funkci vykonávat (body III.a IV.výroku),konstatoval <,>
že účinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu nastávají zveřejněním
rozhodnutí v insolvenčním rejstříku (bod V.výroku),vyzval věřitele k přihlášení
pohledávek za dlužníkem a ke sdělení zajišťovacích práv,jež uplatňují na jeho
věcech,právech,pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách
(body VI.a VII.výroku),na den 9.11.2017 nařídil přezkumné jednání,svolal
schůzi věřitelů a stanovil její program (body VIII.a IX.výroku),dlužníkovi uložil <,>
aby do 10 dnů od doručení usnesení sestavil a insolvenčnímu správci předložil
seznamy majetku a závazků a aby mu poskytoval potřebnou součinnost
(body X.a XII.výroku),insolvenčnímu správci uložil,aby mu do 23.10.2017
<br>
<br> „pokračování“ 2 MSPH 89 INS 19822/2016
2 VSPH 1618/2017
<br>
předložil zprávu o své činnosti a seznam přihlášených pohledávek (bod XI.výroku) <,>
a konstatoval,že jeho příslušnost k vedení tohoto insolvenčního řízení je založena
ustanovením článku 3 odst.1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU)
2015/848 ze dne 20.5.2015 (bod XIII.výroku) <.>
<br>
V odůvodnění usnesení soud uvedl,že se HELLMICH,spol.s r.o <.>
<br> (dále jen navrhovatel a) a Ramelis,s.r.o.domáhaly společným
insolvenčním návrhem ze dne 22.8.2016 vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka
a prohlášení konkursu na jeho majetek s tím,že je v úpadku ve formě insolvence a je
osobou,u níž zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací či oddlužením <.>
Navrhovatel a) tvrdil,že má vůči dlužníkovi pohledávku ve výši 2.151.039,- Kč
ze smlouvy o dílo ze dne 28.5.2015,a k doložení pohledávky předložil listinné
důkazy,zejména písemné uznání závazku dlužníkem.Protože Ramelis,s.r.o.vzala
v průběhu řízení insolvenční návrh zpět,soud ve vztahu k ní insolvenční řízení
zastavil.Podáním pozdějšího insolvenčního návrhu přistoupila dne 7.12.2016 k řízení
ZUBR KV plus,s.r.o.(dále jen navrhovatel b) jež tvrdila,že vůči dlužníkovi
má pohledávky v celkové výši 1.066.577,- Kč za stavební práce,jež pro něj provedla
v subdodávce podle smlouvy o dílo na stavbě Ondřejská 1108/54
v Karlových Varech.Vedle navrhovatelů přihlásila do insolvenčního řízení
pohledávku ve výši 104.384,- Kč s příslušenstvím z titulu práva na zaplacení
doplatku ceny díla splatnou dne 25.4.2016 NEXT,s.r.o.a podáním ze dne 5.4.2017
sdělila soudu Ing.XXXX XXXXXXXXX,že vůči dlužníkovi eviduje splatnou
pohledávku ve výši 111.500,- Kč z mandátní smlouvy <.>
<br>
Usnesením ze dne 3.10.2016 (č.d.A-9) vyzval soud dlužníka,aby se vyjádřil
<br> k insolvenčnímu návrhu a předložil důkazy,jichž se bude dovolávat,aby mu sdělil <,>
zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání,a aby předložil seznamy
uvedené v ust.§ 104 odst.1 insolvenčního zákona (seznamy majetku,závazků
a zaměstnanců).Výzva byla dlužníkovi doručena do datové schránky
dne 13.10.2016.Požadované seznamy dlužník nepředložil a ve vyjádřeních
k insolvenčnímu návrhu a dalším podáním nezpochybnil pouze uznání pohledávky
navrhovatele a),zatímco v případě pohledávek navrhovatele b),NEXT,s.r.o <.>
a Ing.Jany Kamencové namítal,že se jedná o nároky,které buď vůbec nevznikly <,>
nebo jsou sporné <.>
<br>
Soud vyšel z toho,že mezi navrhovatelem a) a dlužníkem není sporu o XXX <,>
<br> že dlužník dne X.X.2016 písemně uznal pohledávku navrhovatele a)
ve výši 2.151.039,- Kč,přičemž netvrdil,že ji uhradil.Z toho soud dovodil <,>
že navrhovatel a) byl věcně aktivně legitimován k podání insolvenčního návrhu <.>
Dále provedl dokazování listinami předloženými navrhovatelem b),NEXT,s.r.o <.>
a Ing.Janou Kamencovou a dovodil,že existence pohledávek navrhovatele b)
a NEXT,s.r.o.prokázána nebyla.Navrhovatel b) totiž vzhledem k absenci příloh <,>
jim...