242/1232?
<br> V Praze dne: 6-1 1 2017
<br> č.j.: 136015/2017/KUSK Spisová značka: sz 121996/2017/KUSK ÚSŘ/Bí Vyřizuje: Balounová/ 257 280 377
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „odvolací správní orgánů,jako správní orgán věcně příslušný podle š 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,a podle 5 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dáíe jen „správní řád“),podle % 90 odst.5 správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 11.8.2017 XXXXX XXXXX XXXXX,Tihava XX,XXX XX Kotopeky,kterého zastupuje Gerioch Aleš,Prof <.>,IUDr <.>,CSc <.>,advokát,ČAK č.1019,IČO 66205930,Botičská 1936/4,128 00 Praha (dále jen „odvolate1“),proti rozhodnutí Městského úřadu Hořovice,odbor výstavby a Životního prostředí (dále jen „stavební úřad“),ze dne 26.7.2017 č.j.MUHO/15238/2017,spis.zn.S-MUHO/1359/2017/VÝST,z a 111 i t á &
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 26.7.2017 č.j.MIMO/152382017,spis.zn.8 -
<br> MUHO/1359/2017/VÝST,jímž by1a Obci Kotopeky,Kotopeky 1,268 01 Hořovice,kterou zastupuje
<br> KWADRAL s.r.o <.>,IČO 28222181,MiIady Horákové 689/6,170 00 Praha,povo1eno umístění stavby Centrální
<br> vytápění na biomasu v obci Kotopeky (dáie jen „stavba“),na pozemku 9.č.15,225/1,225/2,225/3,226,229/2 <,>
<br> 230/1,2/3,245/2,33/3,36/9,487/18,633,512/1,487/2,849,26,27,28,931,487/9,635/5,634/1,525/1 <,>
<br> 634/2,619/1,620,532/14,744,774,776,538/2,525/4,850,896,st.295/4,st.295/6,243/1,45/5,245/1,635/1 <,>
<br> 2/3,73/3,257,77/1,1/4,1/6,75,80/4,53/2,22/1,36/12,33/20,33/23,33/2,33/32,33/8,33/9,33/11,33/7 <,>
<br> 509/3,487/14,488,53/5,517/1,834,313/5,30/4,31/3,30/3,30/2,30/1,846,25/2,25/1,25/9,487/29,487/1 <,>
<br> 489/2,491/3,538/7,497/2,634/3,525/5,532/7,532/8,532/12 a st.13,14,15,16,17,295/6,295/4,295/5,314 <,>
<br> 9,8/3,8/1,6/1,4/1,7,285,341,324,33,62,61,338,53,51,50,49/1,55,34,35,38,39,40,131,130,315,129 <,>
<br> 167,160,86,56,313,42,43,349,44,54,293/1,25,25/1,364,362,84,82,83/2,300,100,101,103/1,292 <,>
<br> 288/1,287,236,237,298 vše v k.ú.Kotopeky Městský úřad Hořovice,odbor výstavby a životního prostředí <,>
<br> potvrzuje <.>
<br> Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 www.lcrrstrcdoceskyez
<br> !.<.> pl.-“i.:.-) J “ !( :,; 141/1117? Č.j.sz 121996/2017/KUSK ÚSŘ/Bí str.2
<br> 0 d ti v o d n č ní
<br> Stavební úřad vydal dne 26.7.2017 pod č.j.MUHO/15238/2017 výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém uved1: „ Klient podal v průběhu řízení své námitky proti zamýšlené stavbě,zejména pokud jde o umístění kotelny CZT 111,která stojí v bezprostřední blízkosti jeho domu.Kotelna měla podle původního návrhu stát na jiném místě.Podle 53" 90 stavebního zákona musí být záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací,s cíli a úkoly územního plánování,zejména s charakterem území,s požadavky na ochranu architektonickýeh a urbanistických hodnot v území,s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů,zejména s obecnými požadavky na využívám území,8 požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu,s požadavky zvláštních právních předpisu a se stanovisky dotčených orgánů podie zvláštních právních předpisů,popřípadě s výsledkem řešení rozporů & s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení.A.Rozpor s územním plánem V judikatuře Nejvyššího správního soudu (např.č.j.5 As 10/2008-103) se připouští,že vlastník sousední nemovitosti může namítat i nesoulad s územně plánovací dokumentací; účelem závazných limitů využití území stanovených v územním plánuje především ochrana daného území před takovou zástavbou,která by neodpovídala charakteru daného území a zatěžovaia by ho nad přípustnou míru nejrůznějšími negativními viivy.Kotelna CZT 111 podle návrhu,ale i podle napadeného rozhodnutí,má stát na pozemcích p.č.538/2 a p.č.620,k.ú.Kotopeky.Pozemek p.č.538/2,k.ú.Kotopeky je podle územního plánu součástí území označeného BR - plocha rodinného bydlení.Kromě rodinných domů je možné podle územního plánu v dané oblasti stavět i související dopravní a technickou infrastrukturn.Stavební úřad v napadeném rozhodnutí konstatuje,Že „rozvody teplovodu včetně souvisejících staveb — objektů kotelen,které s nimi jednoznačně provozně souvisejí pro zajištění vytápění,definuje stavební úřad jako technickou infrastrukturu dle % 2 odst.2-písm.k) odrážka č.2 stavebního zákona V této pioše je tedy umístění stavby technické infrastruktury přípustným využitím a navržená stavba je v této ploše v souladu s územně plánovací dokumentací." Chybnost úvahy stavebního úřadu lze demonstrovat na absurdních závěrech,že i čistička odpadních vod nebo elektrárna by z tohoto pohledu byla technickou infrastrukturou a mohla být postavena v oblasti vyhrazené pro rodinné domy.Stavební úřad při svém rozhodování přehlíží,že územní plán má vlastní vymezení přípustné nové dopravní a technické infrastruktury (textová část d),s.4 textové část...