-ą- H-.<.>.u-
íLaH-"J 'k'
<br> Příoha č.1
<br> _ 30 Ca 173f2005-39
<br> i
<br> li.<.> <.>
la.:.'
<,> _'-l <.>
'EI- _ <,>
<br> ::I-LJ I' i
J <.>,n' ' Elf-H' 'IF-L
<br> BŠNŮ
dne Pí'
<br>
<br> ČESKÁ REPUBLIKA
<br> ROZSÚDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
<br> Krajský soud v Bmě rozhodl v senátě složeněm z předsedy.TUDL Jana Šanci a soudců
Mg.Petra Kobylky a JUDr.Petra Polácha vprávní věci žalobkyně Dr.Věry Fírhasová <,>
<br> _,zast.Mgr.Františkem Korbelem,PhD <.>,advokátem se sídlem
v Táboře,Převrátilská 330,proti žalovaněmu Magistrátu města Brna,se sídlem vBmě <,>
<br> Malinovského nám.3,zast.IUDr.Alexanderem Nettem,advokátem se sídlem vBrně <,>
Gorkého 42,o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu <,>
<br> takto:
<br> I.Rozhodnutí Magistrátu města Bma,odboru vnitřních věcí,ze dne 25.4.2005 <,>
č.j.OVVIBMÍDS,s e zr u š u j e pro vady řízení a věc se vrací
<br> žalovaněmu k dalšímu řízení <.>
<br> II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkýni na náhradě nákladů l řízení částku
5.225,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účel jejího právního zástupce
Mgr.XXXXXXXXX XXXXXXX,Ph.D <.>
<br> Odůvodnění
<br> Shora uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno ñktivní
rozhodnutí Uřadu městské ěásti Brno-sever o neposkytnutí informace spočívající v zaslání
všech dokumentů týkajících se oznámení žalobkyně,která Policie ČR,obvodní oddělení
<br>
<br>
<br> Brno-sever kvalifikovala jako přestupek proti občanskému soužití,a které dne 29.9.2004
postoupila k projednání Úřadu městské části Emo-sever.Úřad městské části Emo-sever dne
3.11.2004,č.j.OVVf473f04fSe,podle ust.§ 66 odst.3 písm.a) zákona č.200I1990 Sb <.>,o
přestupcích,ve znění pozdějších předpisů,(dále jen „zákon o přestupcích"),věc odložil
z důvodu,že oznámení žalobkyně neodůvodňovalo zahájení řízení o přestupku <.>
<br> Z odůvodnění rozhodnutí žalovaného vyplývá,že o poskytnutí infonnace Úřad
městské části Brno-sever v souladu s ust.§ 15 odst.4 zákona č.106! l 999 Sb <.>,o svobodném
přístupu k informacím,ve znění do 31.12.2005,nevydal rozhodnutí,čímž se má za to,že
informaci odepřel.žalovaný uvedl,že považuje postup Úřadu městské části Brno-sever za
souladný s platnými právními předpisy,nebot' přestože Policie ČR oznámení žalobkyně
kvaliñkovala jako přestupek proti občanskému soužití podle ust.§ 49 odst.l písm.c) zákona
o přestupcích,Úřad městské části Emo-sever v souladu s ust.§ 66 odst.3 písm.a) citovaného
zákona po projednání v komisi kprojednávání přestupků městské části Emo-sever,věc
odložil z důvodu,že oznámení žalobkyně neodůvodňovalo zahájení řízení o přestupku <.>
Účastníkem řízení by v dané věci byl podle ust.§ 72 zákona o přestupcích pouze podezřelý
_.Práva a povinnosti účastníků řízení,stejně tak i jejich postavení,vyplývají
z obecné úpravy § 14 zákona č.7111967 Sb <.>,o správním Hzení (správního řádu),ve znění
pozdějších předpisů,přičemž zákon o přestupcích jako specielní právní předpis v řízení o
přestupcích okruh účastníků řízení vymezuje taxativně.Ze spisového materiálu podle
žalovaného vyplývá,že se nejedná o přestupek proti občanskému soužití,ale o sousedský
spor,který lze řešit podle zákona č.40;' l 964 Sb <.>,občanského zákoníku,ve znění pozdějších
předpisů,nebot* jednáním podezřelého- nebyla naphiěna skutková podstata
přestupku proti občanskému soužití <.>
<br> Vzhledem k uvedeným skutečnostem nelze tomu,kdo není účastníkem řízení,a
v případě odložení věcí,tomu,kdo by nebyl účastníkem řízení,poskytovat informace o
přestupkové věci <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí byla podána žaloba.Žalobkyně vní uvedla <.>,že žádostí o
poskytnutí informací ze dne 9.2.2005 podle zákona č.10631999 Sb <.>,která byla doručena do
podatelny Úřadu městské části Brno-sever jako povinnému subjektu ve smyslu ust.§ 2 od st.l
citovaného zákona dne 14.2.2005,se žalobkyně domáhala poskytnutí jednoznačně
speciñkovaných informací - zaslání kopií všech dokumentů ve věci společné kanalizační
přípojky pro domy Soběšická 90 a 92 a zásahu Policií ČR na Soběšické 90,které má povinný
subjekt k dispozici,a které vedly k rozhodnutí případ odložit.Povinný subjekt však v zákonné
15-ti demií lhůtě podle ust.§ 14 odst.3 písm.c) citovaného zákona požadované informace
neposkytl ani nevydal rozhodnutí,kterým by je podle ust.§ 15 odst.l citovaného zákona
odepřel.Tím nastala podle ust.§ 15 odst.4 citovaného zákona ke dni 1.3.2005 právní ñkce
rozhodnutí,kterým povinný subjekt podání informaci odepřel.Teprve po vzniku ñkce
rozhodnutí,následně až dne 9.3.2005,zaslal povinný subjekt žalobkyni e-mailem vysvětlující
stanovisko datované dnem 7.3.2005,v němž vysvětlil některé související okolnosti s dotazem <,>
ale požadované informace v něm neposkytl,ani nevydal správní rozhodnutí o odepření
informací.Vzhledem k předchozímu vzniku fikce rozhodnutí je následné stanovisko
povinného subjektu právně irelevantní.Proti ñktivnímu rozhodnutí o odepření infonnací
podala žalobkyně v zákonné lhůtě dne 11.3.2004 odvolání,o kterém rozhodl žalovaný dne
25.4.2005 tak,že je zamítl a napadené fiktivní rozhodnutí...