Vypravenc dne V “15%
<br> iiiiiiiiiiiii Mt ůšůšM-GQ
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje
<br> Odbor majetkový,právní a správních činností Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc
<br> — č.l.KUOK 92909/2017 v Olomouci dne 18.září 2017 sp.zn.KÚOK/32671!2017/OMPSČ-P/611
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor majetkový,právní a správních činností (dále také odvolací orgán) příslušný podle 5 67 odst.1 písm a) zákona č.129/2000 Sb.o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,a 5 89 odst.1 á 5 178 odst 2 věty první zákona c.500/2004 Sb.správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád),rozhodl o odvolání obviněné z přestupku '
<br> \,zastoupené Mgr.Danem Pospíšilem,advokátem se sídlem AK Sokolská tř.21,Ostrava,které bylo podáno dne 28.3.2017,odvolacímu orgánu předloženo dne 30.3 2017 a které směřuje proti rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,odděleni přestupků,písemně vyhotovenému dne 6.3.2017 a vydanému dne 10.3.2017 v přestupkovém řízení pod číslem jednacím MMPr/031772/2017/Sv,takto:
<br> |.Podle 5 90 odst.1 písm.b) správního řádu se rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,odděleni přestupků,písemně vyhotovené dne 6.3.2017 a vydané dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/031772l2017/Sv ve výroku,kterým byla obviněné
<br> uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši— 1000 Kč <,>
<br> zrušuje a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnutí vydal.ll.Podle Š 90 odst.5 věty druhé správního řádu se rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu <,>
<br> oddělení přestupků,písemně vyhotovené dne 6.3.2017 a vydané dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/031772/2017/Sv ve zbytku
<br> potvrzuje <.>
<br> Odůvodnění
<br> Rozhodnutím Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků (dále také správní orgán prvního stupně) písemně vyhotoveným dne 6.3.2017 a vydaným dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/031772/2017/Sv (dále také napadené rozhodnutí) byla
<br>,uznána vinnou přestupkem podle 5 23 odst.1 písm.a) zákona č.159/2006 Sb <.>,o střetu zájmů,ve znění pozdějších předpisů (dále XXX XXXXX o střetu zájmů),kterého se měla dopustit tím,že znedbalostí dne 15.2.2016 při jednání Zastupitelstva města Prostějova neoznámila svůj poměr kprojednávané dotaci pro Dělnickou tělocvičnou jednotu Prostějov,2.s.(dáte jen DTJ),tedy nepodala oznámení o osobním zájmu podle 5 8 zákona o střetu zájmů.Podle 5 11 odst.1 písm.b) zákona ČNR č.200/1990 Sb <.>,o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů (dáte XXX XXXXX o přestupcích) a XXX zákona o střetu zájmů správní orgán prvního stupně uložil obviněné za uvedené jednáni pokutu ve výši 5000 Kč a současně jí vsouíadu s 9 79 odst.1 zákona o přestupcích e 51 odst.1 vyhlášky Ministerstva vnitra č.231/1996 Sb <.>,kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů,uložit povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1000 Kč.Ke splnění obou uložených povinností,zaplacení utažené pokuty a nákladů spojených s projednáváním přestupku ji pak stanovil ihůtu patnácti dnů ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí <.>
<br> Obviněná z přestupku napadla rozhodnutí v celém jeho rozsahu včasným a přípustným odvoláním podaným dne 28.3.2017.Vodvoláni uvedla,že správní orgán pochybil,když ji uznal vinnou,neboť nedostatečně zohíednil veškeré relevantní skutečnosti svědčící vjejí prospěch.Namítla,že její členství ve spolku DTJ nebylo a není utajovanou skutečnosti,nýbrž se jedná o skutečnost obecně a veřejně známou,když její členství v DTJ bylo opakovaně zmiňováno v regionálním i celostátním tisku,což doložila do spisu.Dále vodvolání uvedla,že schvalovaná dotace DTJ byla účelově poskytnuta oddílu boxu,který reprezentuje Českou republiku na mezinárodní úrovni,a že je tedy neoddiskutovatelným veřejným zájmem,aby byl takový sportovni oddíl ze strany samosprávného celku podporován,a tedy lze prospěch takové dotace označit za obecně zřejmý,dotace byla poskytnuta na obecně prospěšný účel a nemůže tak na ni dopadat povinnost dle ustanovení % 8 zákona o střetu zájmů.Dále obviněná namítla,že doložila vyúčtování poskytnuté dotace,z čehož je zřejmé,že nebyla využita k žádným jejím osobním či majetkovým zájmům,a že ji XXX jejím rodinným příslušníkům neplynula žádná osobní či finanční výhoda.Obviněná odmítla,že by neoznámila svůj poměr k věci,kdy toto učinila zvednutím ruky na dotaz lng.Navrátila na jednání zastupitelstva dne 15.2.2016.Byt“ striktně nedodržela ústní formu,považuje za extrémní formalismus spatřovat v tomto postupu pochybení,neboť účel zákona byl jednoznačně splněn.Dále obviněná vodvolání uvedla,že jí je záhadou,kde správní orgán přišel na to,že je její povinností svůj poměr k věci oznamovat písemně,když žádná taková povinnost ze znění 5 8 zákona ...

<.> fšíf? f? "3% [(;/3 <.>,Vypraveno dne jíti“
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje
<br> Odbor majetkový,právní a správních činností Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc č.j.KUOK 92876/2017 v Olomouci dne 18.září 2017
<br> sp.zn.KÚOK/32773/2017/OMPSČ—P/611
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor majetkový,právní a správních činností (dale také odvolací orgán),příslušný podle 5 67 odst.1 písm a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,a 5 89 odst.1 a g 178 odst.2 věty první zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád),rozhodl o odvolání obviněného z přestupku
<br>,zastoupeného Mgr.Danem Pospíšilem,advokátem se sídlem AK Sokolská tř.21,Ostrava,které bylo podáno dne 28 3.2017,odvolacímu orgánu předloženo dne 30 3.2017 a které směřuje proti rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků,písemně vyhotovenému dne 6.3.2017 a vydanému dne 10.3.2017 v přestupkovém řízení pod číslem jednacím MMPr/031774/2017/Sv,takto:
<br> |.Podle 5 90 odst.1 písm.b) správního řádu se rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků,písemně vyhotovené dne 6.3.2017 a vydané dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/031774/2017/Sv ve výroku,kterým byla obviněnému
<br> uložena povinnost uhradit náklady rízení ve výši 1000 Kč <,>
<br> zrušuje
<br> a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnutí vydal <.>
<br> ll.Podle 5 90 odst.5 věty druhé správního řádu se rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků,písemně vyhotovené dne 6.3.2017 a vydané dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/031774/2017/Sv ve zbytku
<br> potvrzuje <.>
<br> Odůvodnění
<br> Rozhodnutím Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků (dále také správní orgán prvního stupně) písemně vyhotoveným dne 6.3.2017 a vydaným dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/031774/2017/Sv (dále také napadené rozhodnutí) byl
<br> íeto rozhednuš nabyté právni mecá
<br> _ uznan vinným přestupkem podle 5 23 odst.1 písm.a) zákona č.159/2006 Sb <.>,o střetu zájmů,ve znění pozdějších předpisů (dále XXX XXXXX o střetu zájmů),kterého se měl dopustit tím,že z nedbalosti dne 15.2.2016 při jednání Zastupitelstva města Prostějova neoznámil svůj poměr k projednávané dotaci pro Dělnickou tělocvičnou jednotu Prostějov,2.5.(dále jen DTJ),tedy nepodal oznámení o osobním zájmu podle & 8 zákona o střetu zájmů.Podle 5 11 odst.1 písm.b) zákona ČNR č.200/1990 Sb <.>,o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů (dále XXX XXXXX o přestupcích) a X XX zákona o střetu zájmů správní orgán prvního stupně uložil obviněnému za uvedené jednání pokutu ve výši 5000 Kč a současně mu v souladu s š 79 odst.1 zákona o přestupcích a 51 odst.1 vyhlášky Ministerstva vnitra č.231/1996 Sb <.>,kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů,uložil povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1000 Kč.Ke splnění obou uložených povinností,zaplacení uložené pokuty a nákladů spojených s projednáváním přestupku mu pak stanovil lhůtu patnácti dnů ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí <.>
<br> Obviněný z přestupku napadl rozhodnutí v celém jeho rozsahu včasným a přípustným odvoláním podaným dne 28.3.2017.Vodvolání uvedl,že správní orgán pochybil,když ho uznal vinným,neboť nedostatečně zohlednil veškeré relevantní skutečnosti svědčící v jeho prospěch.Namítnul,že jeho členství ve spolku DTJ nebylo a není utajovanou skutečností,nýbrž se jedná o skutečnost obecně a veřejně známou,když jeho členství v DTJ bylo opakovaně zmiňováno v regionálním i celostátním tisku,což doložil do spisu.Dále v odvoláni uvedl,že schvalovaná dotace DTJ byla účelově poskytnuta oddílu boxu,který reprezentuje Českou republiku na mezinárodní úrovni,a že je tedy neoddiskutovatelným veřejným zájmem,aby byl takový sportovní oddíl ze strany samosprávného celku podporován,a tedy lze prospěch takové dotace označit za obecně zřejmý,dotace byla poskytnuta na obecně prospěšný účel a nemůže tak na ní dopadat povinnost dle ustanovení 5 8 zákona o střetu zájmů.Dále obviněný namítl,že doložil vyúčtování poskytnuté dotace,z čehož je zřejmé,že nebyla využita k žádným jeho osobním či majetkovým zájmům,a že mu XXX jeho rodinným příslušníkům neplynula žádná osobní či finanční výhoda.Obviněný odmítnul,že by neoznámil svůj poměr k věci,kdy toto učinil zvednutím ruky na dotaz lng.Navrátila na jednání zastupitelstva dne 15.2.2016.Byť striktně nedodržel ústní formu,považuje za extrémní formalismus spatřovat v tomto postupu pochybení,neboť účel zákona byl jednoznačně splněn.Dále obviněný vodvolání uvedl,že mu je záhadou,kde správní orgán přišel na to,že je jeho povinností svůj poměr kvěci oznamovat písemně,když žádn...

Poskytnutí informace dle ustanovení § 14 odst.5 písm.d) zákona č.106/1999 Sb <.>,o
svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších předpisů
<br>
<br> Předmět žádosti: Povinnému subjektu byla doručena žádost o zaslání rozhodnutí
Krajského úřadu Olomouckého kraje o odvoláních obviněných z přestupku proti
rozhodnutím Magistrátu města Přerova <.>
<br>
Poskytnuté informace: Poskytnuté informace jsou obsaženy v přílohách <.>
<br>
<br> Zpracovala:
<br> Mgr.XXXX XXXXXXXXX,Odbor majetkový,právní a správních činností,oddělení přestupkové
<br> 3.10.2017