Obec Velké Přílep došlo dne 'Čf' “ídy/%
<br>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br>.<.>.<.>.<.>.k omu.<.>.<.>.<.>.<.> 43 A 1/2017-50
<br>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> <.>
<br> USNESENÍ
<br> Krajský soud v Praze rozhodl \: senátě složeném z předsedkyně Olgy Stránské a soudců Mgr.]ana Cížka a_IUDr.Milana Podhrázke'ho ve Věci
<br> navrhovatele: Přípravný výbor pro konání místního referenda,zastoupený zmocněncem Vlasrimilem Zaviačičem,bytem Halasova 714,Velké Přílepy <,>
<br> proti
<br> odpůrci: obec Velké Přílepy,sídlem Pražská 162,Velké Přílepy <,>
<br> o návrhu na vyhlášení místního referenda <,>
<br> takto:
<br> I.Vyhlašuje se místní referendum v obci Velké Přílepy o otázkách:
<br> „1.Souhlasíte s výstavbou přeložky silnice 11/240 (propojení dálnic D7 —D8) přes katastry obce Velké Příiepy a se zanesením koridoru pro tuto přeložku do územního
<br> plánu obce?
<br> 2.Souhlasíte s výstavbou sjezdu z přeložky silnice 11/240 (propojení dálnic D7 - D8),který přivede dopravu do XXXXXXXXX ulice a dále do centra obce Velké
<br> Přílepy?“
<br> ll.Místní referendum se bude konat současně s volbami do Poslanecké sněmovny Parlamentu ve dnech 20.a 21.října 2017 <.>
<br> III.Zádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení <.>
<br> pokračování 2 43A 1/2017
<br> Odůvodnění:
<br> Navrhovatel se návrhem podle Š 91a odst.1 písm.b) zákona č.150/ 2002 Sb <.>,soudní řád správní,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“),podanym dne 24.8.2017 domáhal s odkazem na $ 57 odst.1 písm.b) zákona Č.22/2004 Sb <.>,o místním referendu,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon () mísmím referendu“) vyhlášení místního referenda v obci Velké Přílepy o následujících otázkách:
<br> „ 7.Saab/arm ! mírfaabazfpmlažky tří/nim 11/240 [pmpryém dálnic D7 —D8 ) pře; katmfgr obra Velké Pr'z „kp) a re zanesení-rm karidampm mta prelažkr do úzeffmz'bap/ánu obce?
<br> 2.Saab/am“?.r auratum Wajda způ/náký „fi/nice H / 240 Cumpty'em' dálnic D7 — D8),ktegfpňvede dopravu do Ear/farmer; ulice a dále do realm obce V XXXX Prý/spy?
<br> Současně navrhl,aby se místní referendum konalo současně skonáním voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ve dnech 20.a 21.října 2017 <.>
<br> Navrhovatel uvedl,že podal dne 26.6.2017 návrh na konání místního referenda o shora uvedených otázkách.Zastupitelstvo odpůrce během svého zasedání dne 14.8.2017 vzalo návrh na vědomí s tím,že byl podán v souladu se zákonem,přesto však nepřijalo usnesení ovyhlášení místního referenda.Podle jeho názoru vyhlášení referenda nebrání S 7 písm.(1) zákona o místním referendu.V této souvislosti poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 9.2.2012,sp.zn.ll.ÚS 263/09,publ.pod č.27,sv.64 Sb.ÚS (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na www.usoudcz).Dále uvedl,že na rozdíl od věci posuzované Ústavním soudem vusnesení ze dne 1.12.2011,sp.zn.II.ÚS 3027/ 08,je v tomto případě územní plán ve fázi projednávání návrhu a občané se chtějí k jeho schválení vyjádřit nejen formou podání námitek a připomínek (do 26.6.2017),ale i formou místního referenda.Podle názoru navrhovatele nebrání vyhlášení referenda ani 5 7' písm.e) zákona o místním referendu.Tato výluka dopadá jen na případy,kdy zákon zakládá obcí pravomoc rozhodovat o věci patřící do samostatné působnosti vsamostatne'm řízení.Konání místního referenda však nemůže bránit skutečnost,že určitá věc je Či bude předmětem správního řízení konaného v přenesené působnosti (k tomu odkázal na usnesení Krajského soudu v Plzni,ze dne 21.4.2005,c č.j.58 Ca 23/2005- 41,publ.pod č 661/2005 Sb.NSS).XXX to že se územně plánovací dokumentace schvaluje jako opatření obecné povahy,nebrání tomu,aby se konalo v procesu jejich schvalování místní referendum o otázce,které se navrhovaný územní plán týká.Pokud je územní plán ve stadiu návrhu,nebrání konání místního referenda o otázce týkající se návrhu územního plánu 57 písm.e) ani jiné ustanovení zákona omístním referendu (k tomu odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 13.3.2007,sp.zn.I US 101/05,publ.pod č.48,sv.44 Sb.ÚS) Navržené otázky,resp.odpovědi na ně spočívají v názoru občanů na to,zda má či nemá obec podporovat výstavbu přeložky silnice 11/240 v katastru obce.Předmět navržené otázky tedy nepochybně patří do samostatné působnosti obce a konání referenda nebrání,že změna územního plánu bude předmětem řízení konaného v přenesené působnosti <.>
<br> Odpůrce ve vyjádření k návrhu uvedl,že návrh na vyhlášení místního referenda obsahoval všechny zákonem vyžadované náležitostí,odmítnut byl však z důvodu nepřípustnosti Tento většinovýT názor zastupitelstva se opíral () stanoviska subjektu,s nimiž odpůrce tuto otázku konzultoval.V daném případě má být vyjádřen prostý souhlas či nesouhlas občanů s výstavbou přeložky silnice 11/240 a jejím zanesení do územního plánu obce.Odpůrce namítá,že má být rozhodováno o otázce nespadajíeí do samostatné působnosti obce (5 6 zákona o místním referendu).jedná se o projekt nadmístního významu,přičemž tížívá dopravní situace je diskutována a její řešení připravováno minimálně 15 let na úrovni kraj...