Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 775 257 280 587 skokankova@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 29.10.2012
<br> Spisová značka: SZ 117823/2012/KUSK REG/HS
<br> Č.j.: 155676/2012/KUSK
<br> Vyřizuje: Ing.Skokánková / 257 280 378
<br> viz rozdělovník
<br>
<br>
<br>
ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“) <,>
<br> jako správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské
<br> zřízení),v platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní
<br> řád“),podle § 90 odst.5 správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 20.6.2012 XXXXX XXXX XXXXXXXX,Švehlova XXXX/XX,Praha XX-Hostivař,XXX XX Praha 10
<br> (dále jen „odvolatel“),proti rozhodnutí Městského úřadu Beroun,odboru výstavby (dále jen „stavební
<br> úřad“),ze dne 31.5.2012 č.j.MBE 61695/2011/VÝST-S,spis.zn.1997/2011/VÝST,z a m í t á a
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 31.5.2012 č.j.MBE 61695/2011/VÝST-S,spis.zn.1997/2011/VÝST <,>
<br> jímž byla společnosti ČEZ Distribuce,a.s <.>,IČO 24729035,Teplická 874/8,405 02 Děčín 2 (dále jen
<br> „stavebník“),zastoupené společností AZ Elektrostav,a.s <.>,IČO 45149909,Bobnická 2020,288 02 Nymburk
<br> 2,umístěna a povolena stavba „Zdejcina - úprava TS 3743,kNN,p.č.172/2,3“ (dále jen „stavba“) <,>
<br> na pozemku st.p.65,parc.č.168/8,171,172/2,173/1,173/2,176/1,618/1,618/2 v katastrálním území
<br> Stradonice u Nižboru,p o t v r z u j e <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 31.5.2012 pod č.j.MBE 61695/2011/VÝST-S výše uvedené rozhodnutí.Proti
<br> tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém uvedl,že:
<br> a) nebylo přezkoumáno stanovisko CHKO.Jedná se o stavbu ve III.ochranném pásmu,které je přesně
<br> na hranici II.ochranného pásma přírody
<br> b) dotčené orgán se nevyjádřili k novému podkladu situace umístění (viz.situace připojení
<br> k odvolatelovo domu)
<br> c) byly projednány staré podklady.Ve spisu jsou podklady,které byly projednány s orgány státní správy
<br> a se správci inženýrských sítí na starou situaci umístění,tudíž neplatné <.>
<br>
<br> Č.j.SZ 117823/2012/KUSK REG/HS str.2
<br>
d) smlouva mezi odvolatelem a stavebníkem je neplatná,sepsaná na starý situační plán <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání
<br> a umožnil XXX k podanému odvolání se vyjádřit.Této možnosti využil stavebník,který uvedl,že
<br> a) stanovisko CHKO je závazné a proto jej není nutné přezkoumávat
<br> b) dotčené orgány se vyjádřili k novému zařízení,které se nijak od té doby nezměnilo.Není důvod,aby
<br> se vyjadřovaly ke stávajícímu vedení NN,které není touto projektovou dokumentací jakkoliv dotčené,ale které
<br> na žádost odvolatele stavebník pouze dokreslil.Toto stávající vedení není předmětem daného řízení <.>
<br> c) Do situace byly na základě předchozího rozhodnutí odvolacího správního orgánu doplněny kóty
<br> k navržené trase kabelového vedení NN.Vzhledem k tomu,že se jakkoliv nezměnila trasa kNN a rozsah stavby
<br> a dotčené orgány kóty ke svému kladnému vyjádření nepožadovaly,tak není důvod je znovu obesílat,protože
<br> jejich vyjádření jsou platná
<br> d) Trasa kabelového vedení ani rozsah stavby s nezměnil.Vzhledem k tomu,že odvolatel nepožadoval
<br> v situaci ke smlouvě o smlouvě budoucí trasu kabelového vedení okótovat a smlouvu o smlouvě budoucí
<br> podepsal,tak není jakýkoliv důvod považovat původně podepsanou smlouvu za neplatnou.S odvolatelem byla
<br> trasa kabelového vedení konzultována osobně na místě stavby.Na základě této dohodnuté trasy stavebníkovi
<br> podepsal smlouvu o smlouvě budoucí.Stávající vedení NN není XXXXXXX do situace ke smlouvě o smlouvě
<br> budoucí dokreslovat,protože toto stávající vedení NN není předmětem daného řízení ani odvolatelem
<br> podepsané smlouvy o smlouvě budoucí.Z tohoto důvodu není třeba podepsanou smlouvu měnit,protože je
<br> nadále platná.Odvolatel se účastnil posledního místního šetření a jeho jediná jeho připomínka kterou vznesl je <,>
<br> že žádá o přezkoumání kladného stanoviska CHKO.Dále se k odvolání vyjádřila paní XXXXX XXXXXXXXXX v XXX
<br> smyslu,že stanovisko vydané CHKO je samo o sobě dle § 149 správního řádu závazné a stavební úřad není
<br> pravomocný k jeho hodnocení ale má povinnost se jím řídit.Vzhledem k souhlasnému stanovisku CHKO <,>
<br> z jehož závěru vyplývá,ž stavba je umístěna ve III.zóně CHKO,svým řešením splňuje požadavky na výstavbu
<br> v CHKO Křivoklátsko a nemá nepříznivý dopad na zájmy ochrany přírody,není dle paní Marhoulové důvod
<br> v pokračujícím řízení znovu žádat o stanovisko,obzvláště a situace,kdy nedošlo k žádným změnám oproti
<br> původnímu návrhu na zahájení řízení.Předchozí rozhodnutí odvolacího správního orgánu ze dne 10.2.2012 sp <.>
<br> zn.: SZ 015029/2010/KUSK REG/MP,č.j.: 020108/2012/KUSK,kterým bylo zrušeno původní ro...