1/12 MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ Staroměstské nám.6 110 15 Praha 1 Adresáti: dle rozdělovníku V Praze dne 25.srpna 2017 Č.j.: MMR-32504/2016-83/2285 R O Z H O D N U T Í JUDr.XXXXX XXXXXXXX,ředitelka Krajského úřadu Královéhradeckého kraje,usnesením ze dne 07.06.2016 podle § 14 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,(dále jen „správní řád“) rozhodla o námitce podjatosti uplatněné dne 03.02.2016 Jiřím Šrámkem,bytem Vrchoviny 15,549 01 Nové Město nad Metují,v odvolání proti usnesení Městského úřadu Nové Město nad Metují,odboru výstavby a regionálního rozvoje,spis.zn.Výst.1067/2008/Št,č.j.NMNM/11951/2015/OVRR/StL,ze dne 04.01.2016 tak,že Ing.XXXXX XXXXX,vedoucí odboru územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Královéhradeckého kraje „není vyloučen z úkonů v řízení o odvolání proti usnesení Městského úřadu Nové Město nad Metují,odbor výstavby a regionálního rozvoje,spis.zn.Výst.1067/2008/Št <.>,č.j.NMNM/11951/2015/OVRR/stL,ze dne 4.1.2016“ o přerušení územního řízení zahájeného žádostí podanou dne 28.07.2008 Ředitelstvím silnic a dálnic ČR,s doručovací adresou Čerčanská 2023/12,140 00 Praha,zastoupeného společností PRAGOPROJEKT,a.s <.>,K Ryšánce 1668/16,147 54 Praha,o umístění stavby označené jako „Silnice I/14 Nové Město nad Metují – přeložka Nové město nad Metují,Vrchoviny,Nové Město nad Metují,Krčín,Spy“ na vyjmenovaných pozemcích v katastrálních území Vrchoviny,Nové Město nad Metují,Krčín a Spy.Proti usnesení JUDr.Ivany Křečkové,ředitelky Krajského úřadu Královéhradeckého kraje,ze dne 07.06.2016 podal odvolání XXXX XXXXXX,narozen XX.XX.XXXX,bytem Vrchoviny 15,549 01 Nové Město nad Metují.Ministerstvo pro místní rozvoj,odbor územně a stavebně správní,jako správní orgán příslušný podle ustanovení § 14 odst.1 zákona č.2/1969 Sb <.>,o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy ČR,ve znění pozdějších předpisů,a podle ustanovení § 89 odst.1 ve spojení s § 178 odst.2 správního řádu a s § 92a písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,přezkoumalo odvoláním napadené usnesení v rozsahu stanoveném § 89 odst.2 správního řádu,a rozhodlo podle § 90 odst.5 správního řádu takto: Odvolání Jiřího Šrámka,bytem Vrchoviny 15,549 01 Nové Město nad Metují,se zamítá a jím napadené usnesení JUDr.Ivany Křečkové,ředitelky Krajského úřadu Královéhradeckého kraje,ze dne 07.06.2016 se potvrzuje.O D Ů V O D N Ě N Í Ředitelství silnic a dálnic ČR,zastoupené PRAGOPROJEKT,a.s <.>,podalo dne 28.07.2008 žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby označené jako „Silnice I/14 Nové Město nad Metují – přeložka Nové Město nad Metují,Vrchoviny,Nové Město nad Metují,č.j.MMR-32504/2016-83/2285 2/12 Krčín,Spy“ na pozemcích v kat.územích Vrchoviny,Nové Město nad Metují,Krčín a Spy (dále jen „přeložka silnice I/14“).V územním řízení vydal odbor územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Královéhradeckého kraje (dále jen „krajský úřad“) rozhodnutí č.j.16598/UP/2013/Sv ze dne 25.03.2014,kterým zrušil rozhodnutí Městského úřadu Nové Město nad Metují,odboru výstavby a regionálního rozvoje,(dále jen „stavební úřad“) č.j.Výst.1067/2008/Št,ÚR-1523 ze dne 28.05.2013 o umístění stavby přeložky silnice I/14.Stavební úřad usnesením č.j.NMNM/11951/2015/OVRR/StL ze dne 04.01.2016 územní řízení přerušil,„a to do 31.12.2018“,do kdy má být žádost doplněna o údaje a podklady vyjmenované v tomto usnesení.Proti tomuto usnesení podal odvolání mj.XXXX XXXXXX,bytem Vrchoviny XX,XXX XX Nové Město nad Metují,(dále jen podatel“) které krajský úřad podle skutečného obsahu posoudil vedle odvolání též jako námitku podjatosti.Žadatel totiž namítl,že záměr přeložky silnice I/14 je korupční,navržený ve zfalšovaném koridoru,že jde o dotační podvod,na kterém se podíleli vedle vyjmenovaných úředníků též úředníci krajského úřadu Ing.XXXXX XXXXX a Ing.XXXX XXX.Na podvodech se podle obsahu tohoto podatelova podání podílejí též Ministerstvo dopravy a Ředitelství silnic a dálnic ČR.Podatel konstatoval,že případ sleduje Evropský úřad pro boj proti podvodům (OLAF).Krajský úřad písemnostmi č.j.KUKHK-10986/UP/2016/Sv ze dne 19.04.2016 a č.j.KUKHK-10986/UP/2016/Sv ze dne 29.04.2016 (v reakci na podatelovo podání učiněné dne 27.04.2016) podatele vyzval k upřesnění námitky podjatosti.JUDr.XXXXX XXXXXXXX,ředitelka krajského úřadu,(dále jen „ředitelka krajského úřadu“) usnesením ze dne 07.06.2016 rozhodla,že Ing.XXXXX XXXXX,vedoucí odboru územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu,není vyloučen z úkonů v řízení o odvolání proti usnesení stavebního úřadu č.j.NMNM/11951/2015/OVRR/StL ze dne 04.01.2016 o přerušení územního řízení.V odůvodnění usnesení ředitelka krajského úřadu uvedla,že podatelem namítané skutečnosti byly posouzeny jako námitka podjatosti Ing.Milana Pacáka,vedoucího odboru územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu,byť nebyly tyto skutečnosti podatelem výslovně označeny jako námitka podjatosti.Ředitelce krajského úřadu se tento postup jevil j...