advokáti: JUDr.XXXX XXXXXXXX
<br> JUDr.XXX XXXXXXXX,Ph.D <.>
<br> JUDr.XXXXX XXXXXX Mgr.XXXX XXXXX Mgr.XXX XXXXXXXX JUDr.XXXXXX XXXXXXXX Mgr.XXX XXXXX
<br> XXXX <.>
<br> „!?/M
<br> KRAJSKÝ SOUD OSTRAVA *
<br> „se; 23 -05- 2017 ní:/yd?
<br> ' ! ' V ADVOKATNI KANCELAR „ m.\ % šmogggggí Í/ Grobelný & Skřipský „smekam.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.Ú.<.>.<.>.<.> ev.čl CAK 0143 In DS: uqqhmti koncipienti: Mgr.XXXXXX XXXXX ev.č.CAK XXXX II) DS: cqngduc ev.č.ČAK 10465 ID DS: bv7gtng ev.č.ČAK 1161 1 1D DS: mb412az sekretariát: XXXX XXXXXXXX ev.č.ČAK XXXXX XX) DS: dXXgjkj r„,_„_.<.> „„._„_.<.> _._$imona—Kopecká-—- - —
<br> CVČ.ČAK 14231 ev.č.ČAK 16019
<br> ID DS: Shzhmte _
<br> ID DS: 3tpvb28
<br> Žúla.<.> v <.>
<br> tel.: 596138 745,595 136 741 Ostravlal—řSokolskátÉ 21; fuše- 502 00- CS a's <.>,čú.16416233_29/osgg.„„ r.<.>
<br> 596101901-908.e—mail: kancelar©gmbelnyskripsky.cz IČ: 66203317 [ :; 31.3 gig—.="
<br> www: www.grobelnyskripsky cz % _ ' mě (325902100611 PŘeoeaXzíW,_ EM gm %:.L_
<br> E ní 7 _; naše zn.064 íŽ a; Kráj'sky oiíd Ostravě"
<br> V Ostravě dne 22.6.2017
<br> Žalobce :
<br> „V zastoupen Mgr.Danem Pospíšilem,advokátem se sídle AK Sokolská tř.21,0strava GROBELN ' sumpsnv Advokátní kanoe & * Sokolská 21 702 00 Ostravqaíš' Zalovaný: Krajský úřad Olomouckého kraje JŽŽÁŠŠÍAŽŠŠ? ŠŠŠ 519% 13.1" gsm: “ Odbor majetkový,právní a správních činností Mar/D “908W
<br> Jeremenkova 4021,779 ll Olomouc
<br> Magistrát města Přerova Odbor evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků
<br> Osoba zúčastněná na řízení :
<br> podává
<br> I.Žalobu proti rozhodnutí“ Krajského úřadu Olomouckého kraje,odbor majetkový,právní a správních činností ze dne 5.<.> 52017,č.j.KUOK 4478712017,sp.zn.KÚOK/32773/2017/0MPSČ—P/61I
<br> třikrát přílohy : plná moc dále viz.text
<br> - I.Rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje,odbor majetkový,právní a správních činností ze dne 5.5.2017,čj KUOK 44787/2017,sp.zn.KÚOK/32773/2017/0MPSČ-P/61l,bylo rozhodnuto tak,že se
<br> 1.napadené rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků,písemně“ vyhotovené dne 6.3.2017 a vydané dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/O3l774/2017/Sv ve výroku,kterým byla obviněnému _ uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1.000,-Kč zrušuje a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnutí vydal <.>
<br> II.se napadené rozhodnutí Magistrám města Přerova,odboru evidenčních správních služeb & obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků,písemně vyhotovené dne 6.3.2017 a vydané dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/031774/2017/Sv ve výroku,kterým byl uznán.vinným zpřestupku dle 5 23 odst.1 písm.a) zákona č.159/2006 Sb,potvrzuje <.>
<br> Předmětná rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 5.5.2017 <.>
<br> Žalobce tedy proti tomuto rozhodnutí podává v zákonné lhůtě žalobu,kterou zaměřuje do všech výroků napadeného rozhodnutí <.>
<br> II <.>
<br> Úvodem je třeba poznamenat,že celé přestupkové řízení bylo zahájeno a vedeno z podnětu mediálně známého „ochránce demokracie a demokratických postupů“ pana
<br> jenž je s oblibou & často prezentován v internetových médiích a také hromadných sdělovacích prostředcích.Jednou z posledních mediálně známých kauz byla ta o předčasném přiznání plné svéprávnosti panu,neboť tento stále není plnoletý & o plné přiznání svéprávnosti usiloval mimo jiné ztoho důvodu,jak sám v médiích tvrdil,aby mohl účelněji dohlížet na chod demokracie,především v prostředí správních úřadů <.>
<br> Žalobci bylo v přestupkovém řízení kladeno za vinu to,měl z nedbalosti dne 15.2.2016 neoznámit,při jednání Zastupitelstva města Prostějova,svůj poměr k projednané dotaci pro Dělnickou tělocvičnou jednotku Prostějov,z.s <.>,tedy nepodal oznámení o osobní zájmu podle © 8 zákona o střetu zájmů <.>
<br> Žalobce s tímto zásadně nesouhlásí <.>
<br> Úvodem je třeba připomenou,že Magistrát města Přerově svým prvotním rozhodnutím,ze dne 27.7.2016 rozhodl naprosto opačně,tedy o zastavení přestupkového řízení,ato ;: důvodu toho,že se žalobce vytýkaného jednání nedopustil <.>
<br> Původní rozhodnutí bylo napadeno,ze strany oznamovatele:,návrhem na přezkum řízení a poté,kdy bylo řízení vráceno zpět Magistrátu města Přerova,tento otočil svůj názor () iSOStupňů a rozhoduje o víně žalobce.Tento výrok o vině je posléze podpořen napadeným rozhodnutím,které potvrzuje odsuzující rozhodnutí prvostupňového správního orgánu <.>
<br> Ze znění (5 8 odst.1 zákona o střetu zájmů vyplývá,že veřejný funkcionář je povinen při jednání ústavního orgánu,jiného státního orgánu,orgánu územního samosprávného celku nebo orgánu právnické osoby vzniklé ze zákona,ve které vystoupí v rozpravě,předloží návrh
<br> nebo je oprávněn hlasovat,oznámit svůj poměr k projednávané věci,jestliže se zřetelem l_g výsledku projednání věci by mu mohla vzniknout osobpí výhoda nebo újma anebo má na věci jiný osobní zájem; to neplatí,ide-li jinak 0 pr...

3411
<br> advokáti:
<br> JUDr.XXXX XXXXXXXX
<br> JUDr.XXX XXXXXXXX,Ph.D
<br> JUDr.XXXXX XXXXXX
<br> Mgr.XXXX XXXXX
<br> Mgr.XXX XXXXXXXX
<br> JUDr.XXXXXX XXXXXXXX __lylgr.XXX XXXXX
<br> XX.A „mm
<br>.v I I I' \! ADVOKATNI KANCELAR Grobelný & Skřipský
<br> ev.č.ČAK 0l43 ID DS: uqqhmti koncipient: ev.č.ČAK 4526 1D DS: cqngduc
<br> ev.č.ČAK 10465 1D DS: bv'lgtng
<br> ev.č.(::AK 1 151 1 ID DS: mb4f2az sekretariát: ev.č.CAK 13036 lD os: d24gjkj
<br> ev.č.ČAK 14231 11) DS: Shzhmte
<br> ev.č.ČAK 15019
<br> 1D DS: 31pvb28
<br> „,I“
<br> KRAJSKÝ soon OSTRAVA
<br> Došlo: 235_2017 hf.<.>.<.>.<.>.<.>.ý „.Í/
<br> pn luh.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br> Hodnotakolko <.>
<br> XXXX XXXXXXXX XXXXXX Kepecká
<br> * "___—„___ _„.<.>,<.>.„1._„.<.> „.<.>.<.> -.-.-.„
<br> tel.: 596 138 745,595 136 741 596 101 901-908 e »— mail: kancelar©grobelnyskripsky.cz
<br> Ostraval,Sokolškátř 21,9% 702 00.čs a.<.>,s čú 1643628329/0800 -' ré: 66203317
<br> www: www.grobelnyskripsky.cz % „_.; emoci—1% _; kteazoc ; naše zn.064 Íl' *_* 1 - Š
<br> Žalobce :
<br> “' zastoupen Mgr.Danem Pospíšilem,advokátem se sídlem — í
<br> „ s LN “& SK * 1 tr.21,Ostrava “0 BE mw míkanwlář (;)— <.>
<br> eIJlax1596 13.<.> a.138 745 e—tmail: kan a ;.mrobelnyskrlpskycz
<br> vvv
<br> Krajsky urad Olomouckého kraje Odbor majetkový,právní a správních činností Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc
<br> Žalovaný:
<br> Osoba zúčastněná na řízení : Magistrát města Přerova
<br> Odbor evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků
<br> podává
<br> I.Žalobu proti rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje,odbor majetkový,právní a správních činností ze dne S.<.>,52017 č.j.KUOK 4478812017,sp.zn.KÚOK/32768/2017/OMPSČ P/611
<br> třikrát přílohy : plná moc dále viz.text
<br> -.€:“ ř- ' '“ I._
<br> Rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje,odbor majetkový,právní a správních činností ze dne 5.5.2017,č.j.KUOK 44788/2017,spzn.KUOK/32768/2017/OMPSČ-P/611,bylo rozhodnuto tak,že se
<br> 1.napadené rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků,písemně vyhotovené dne 6.3.2017 a vydané dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MWt/029992/2017/Sv ve výroku,kterým byla
<br> obviněnému uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1.000,—Kč zrušuje & věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnutí vydal.<.> %
<br> II.se napadené rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků,písemně vyhotovené dne 6.3.2017 a vydané dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/029992/2017/Sv ve výroku,kterým byl
<br> uznán vinným z přestupku dle 5 23 odst.1 písm.a) zákona č.159/2006 Sb,moralis-
<br> Předmětné rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 5.5.2017 <.>
<br> Žalobce tedy proti tomuto rozhodnutí podává v zákonné lhůtě žalobu,kterou zaměřuje do všech výroků napadeného rozhodnutí <.>
<br> 11 <.>
<br> Úvodem je třeba poznamenat,že celé přestupkové řízení bylo zahájeno a vedeno z podnětu mediálně známého „ochránce demokracie a demokratických postupů“ pana
<br> jenž je s oblibou a často prezentován v internetových médiích a také hromadných sdělovacích prostředcích.Jednou z posledních mediálně známých kauz byla ta o předčasném přiznání plné svéprávnosti panu,neboť tento stále není plnoletý a o plné přiznání svéprávnosti usiloval mimo jiné ztoho důvodu,jak sám v médiích tvrdil,aby mohl účelněji dohlížet na chod demokracie,především v prostředí správních úřadů <.>
<br> Žalobci bylo v přestupkovém řízení kladeno za vinu to,měl z nedbalosti dne 15.2.2016 neoznámit,při jednání Zastupitelstva města Prostějova,svůj poměr k projednané dotaci pro Dělnickou tělocvičnou jednotku Prostějov,z.s <.>,tedy nepodal oznámení o osobní zájmu podle Q 8 zákona o střetu zájmů <.>
<br> Žalobce s tímto zásadně nesouhlasí <.>
<br> Úvodem je třeba připomenou,že Magistrát města Přerově svým prvotním rozhodnutím,ze dne 27.7.2016 rozhodl naprosto opačně,tedy o zastavení přestupkového řízení,a to z důvodu toho,že se žalobce vytýkaného jednání nedopustil <.>
<br> Původní rozhodnutí bylo napadeno,ze strany oznamovatele,návrhem na přezkum řízení a poté,kdy bylo řízení vráceno zpět Magistrátu města Přerova,tento otočil svůj názor 0 ISOStupňů a rozhoduje o víně žalobce.Tento výrok o vině je posléze podpořen napadeným rozhodnutím,které potvrzuje odsuzující rozhodnutí prvostupňove'ho správního orgánu <.>
<br> Ze znění 5 8 odst.1 zákona o střetu zájmů vyplývá,že veřejný funkcionář je povinen při jednání ústavního orgánu,jiného státního orgánu,orgánu územního samosprávného celku nebo orgánu právnické osoby vzniklé ze zákona,ve které vystoupí v rozpravě,předloží návrh
<br> Ci
<br> *i
<br> nebo je oprávněn hlasovat,oznámit svůj poměr k projednávané věci,jestliže se zřetelem k výsledku projednání věcí by mu mohla vzniknout osobní výhoda nebo újma anebo má
<br> na věci jiný osobní zájem; to neplatí,ide—li jinak 0 prospěch nebo zájem obecně ...

MINISTERSTVO SPRAVEDLNOSTI ČR
<br> Vyšehradská 16,128 10 Praha 2 Odbor střetu zájmů
<br> Dle rozdělovníku
<br> NAŠE čj.: MSP-73/2017—OSZ-SP/2 VYŘIZUJE: JUDr.XXXX XXXXXX
<br> TEL.: +XXX XXX XXX XXX
<br> FAX: *
<br> E-MAIL: IKapras©mspjusticecz
<br> V Praze dne 19.7.2017 Počet listů: 6 Přílohy: 0
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Ministerstvo spravedlnosti,jako správní orgán příslušný podle & 95 odst.1 ve spojení s 5 178 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správního řádu,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),rozhodlo ve zkráceném přezkumném řízení podle 5 97 odst.3 a 5 98 správního řádu takto:
<br> I.Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje,odboru majetkového,právního a správních činností (dále jen „Krajský úřad Olomouckého kraje“),č.j.KUOK 44787/2017 ze dne 5.5.2017,jímž bylo v odvolacím řízení vedeném na základě odvolání obviněného z přestupku
<br> zastoupeného Mgr.Danem Pospíšilem,advokátem se sídlem AK Sokolská tř.21,Ostrava,podle 5 90 odst.1 písm.b) a © 90 odst.5 věty druhé správního řádu zrušeno ve výroku o nákladech řízení a potvrzeno ve výroku o víně obviněného z přestupku rozhodnuti Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků (dále jen „Magistrát města Přerova“),č.j.MMPr/O31774/2017/Sv ze dne 6.3.2017 <,>
<br> s e z r u š u j e
<br> a věc se vrací Krajskému úřadu Olomouckého kraje,odboru majetkovému,právnímu a správních činností <.>
<br> II.Účinky tohoto rozhodnutí vydaného ve zkráceném přezkumném řízení se dle š99 odst.2 správního řádu určují ode dne právní moci přezkoumávaného rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje,č.j.KUOK 44787/2017 ze dne 5.5.2017,t.j.od 5.5.2017 <.>
<br> ODÚVODNĚNÍ
<br> Rozhodnutím Magistrátu města Přerova ze dne 6.3.2017 pod č.j.MMPr/031774/2017/Sv (dále jen „rozhodnutí Magistrátu města Přerova“) byl obviněný z přestupku uznán vinným přestupkem podle 5 23 odst.1 písm.a) zákona č.159/2006 Sb <.>,o střetu zájmů,ve znění účinném do 31.8.2017 (dále jen „zákon o střetu zájmů“),kterého se měl dopustit tím,že z nedbalosti dne 15.2.2016 při jednání zastupitelstva města Prostějova neoznámil svůj poměr k projednávané dotaci pro Dělnickou tělocvičnou jednotu Prostějov,2.5.(dále jen „DTJ“),tedy nepodal oznámení o osobním zájmu podle čj 8 zákona o střetu zájmů.Podle 5 11 odst.1 písm.b) zákona č.200/1990 Sb <.>,o přestupcích,ve znění účinném do 30.6.2017 (dále XXX XXXXX o přestupcích) a š XX zákona o střetu zájmů správní orgán prvního stupně uložil obviněnému za uvedené jednání pokutu ve výši 5000 Kč a současně mu v souladu s š 79 odst.1 zákona o přestupcích a š ].vyhlášky č.231/1996 Sb <.>,kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů,uložil povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1000 Kč.Ke splnění obou uložených povinností,zaplacení uložené pokuty a nákladů spojených s projednáváním přestupku,pak Magistrát města Přerova stanovil obviněnému z přestupku lhůtu patnácti dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí <.>
<br> Obviněný z přestupku napadl rozhodnutí Magistrátu města Přerova v celém jeho rozsahu včasným a přípustným odvoláním podaným dne 28.3.2017.Vodvolání uvedl,že Magistrát města Přerova pochybil,když ho uznal vinným,neboť nedostatečně zohlednil veškeré relevantní skutečnosti svědčící v jeho prospěch.Namítnul,že jeho členství ve spolku DTJ nebylo a není utajovanou skutečností,nýbrž se jedná o skutečnost obecně a veřejně známou,když jeho členství v DTJ bylo opakovaně zmiňováno v regionálním i celostátním tisku,což doložil do spisu.Obviněný z přestupku dále uvedl,že schvalovaná dotace DTJ byla účelově poskytnuta oddílu boxu,který reprezentuje Českou republiku na mezinárodní úrovni,a že je tedy neoddiskutovatelným veřejným zájmem,aby byl takový sportovní oddíl ze strany samosprávného celku podporován,a tedy lze prospěch takové dotace označit za obecně zřejmý,dotace byla poskytnuta na obecně prospěšný účel a nemůže tak na ni dopadat povinnost dle ustanovení 5 8 zákona o střetu zájmů.Obviněný z přestupku rovněž namítl,že doložil vyúčtování poskytnuté dotace,z čehož je zřejmé,že nebyla využita k žádným jeho osobním či majetkovým zájmům a že jemu ani jeho rodinným příslušníkům neplynula z poskytnuté dotace žádná osobní či finanční výhoda.Obviněný z přestupku odmítl,že by neoznámil svůj poměr kvěci,když toto učinil zvednutím ruky na dotaz
<br> na jednání zastupitelstva dne 15.2.2016.Byt striktně nedodržel ústní formu,považuje obviněný z přestupku za extrémní formalismus spatřovat v tomto postupu pochybení,nebot účel zákona byl jeho jednáním jednoznačně splněn
<br> Na základě odvolání obviněného z přestupku následně v souladu s š 89 odst.2 správního řádu Krajský úřad Olomouckého kraje přezkoumal jako odvolací orgán soulad napadeného rozhodnutí Magistrátu města Přerova v celém jeho rozsahu,a řízení,které jeho vydání předcházelo,s právními předpisy,a vydal ve věci rozhodnutí č.j.KUOK 44787/2017 ze dne 5.5.2017 (dále jen „rozhodnutí Krajskéh...

MSP—?ZĚŽOU—OSZ-SP/B “troufám MINISTERSTVO SPRAVEDLNOSTI ČR
<br> Vyšehradská 16,128 10 Praha 2 Odbor střetu zájmů
<br> Dle rozdělovníku
<br> NAŠE čj.: MSP—72/2017—OSZ-SP/3 VYŘIZUJE: JUDr.XXXX XXXXXX
<br> TEL.: +XXX XXX XXX XXX
<br> FAX: "
<br> E-MAIL: JKapras©mspjusticecz
<br> V Praze dne 19.7.2017 Počet listů: 6 Přílohy: 0
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Ministerstvo spravedlnosti,jako správní orgán příslušný podle 5 95 odst.1 ve spojení s č 178 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správního řádu,ve znění pozdějších předpisů (dále jen„„správní řád“),rozhodlo ve zkráceném přezkumném řízení podle % 97 odst.3 a 5 98 správního řádu takto:
<br> I.Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje,odboru majetkového,právního a správních činností (dále jen „Krajský úřad Olomouckého kraje“),č.j.KUOK 44785/2017 ze dne 5.5.2017,jímž bylo v odvolacím řízení vedeném na základě odvolání obviněné z přestupku ' "
<br> zastoupené Mgr.Danem Pospíšilem,advokátem se sídlem AK Sokolská tř.21,Ostrava,podle 5 90 odst.1 písm.b) a 5 90 odst.5 věty druhé správního řádu zrušeno ve výroku o nákladech řízení & potvrzeno ve výroku o víně obviněné z přestupku rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků (dále jen „Magistrát“ města Přerova“),č.j.MMPr/031772/2017/Sv ze dne 6.3.2017 <,>
<br> se z r 11 š u j e
<br> a věc se vrací Krajskému úřadu Olomouckého kraje,odboru majetkovému,právnímu a správních činností <.>
<br> II.Účinky tohoto rozhodnutí vydaného ve zkráceném přezkumném řízení se dle š99 odst.2 správního řádu určují ode dne právní moci přezkoumávaného rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje,č.j.KUOK 44785/2017 ze dne 5.5.2017,t.j.od 5.5.2017 <.>
<br> ODÚVODNĚNÍ
<br> Rozhodnutím Magistrátu města Přerova ze dne 6.3.2017 pod č.j.MMPr/031772/2017/Sv (dále jen „rozhodnutí Magistrátu města Přerova“) byla obviněná z přestupku uznána vinnou přestupkem podle 523 odst.1 písm.a) zákona č.159/2006 Sb <.>,o střetu zájmů,ve znění účinném do 31.8.2017 (dále jen „zákon o střetu zájmů“),kterého se měla dopustit tím,že z nedbalosti dne l5.2.2016 při jednání zastupitelstva města Prostějova neoznámila svůj poměr k projednávané dotaci pro Dělnickou tělocvičnou jednotu Prostějov,2.s.(dále jen „DTJ“),tedy nepodala oznámení o osobním zájmu podle 5 8 zákona o střetu zájmů.Podle 23“ 11 odst.1 písm.b) zákona č.200/1990 Sb <.>,o přestupcích,ve znění účinném do 30.6.2017 (dále jen zákonsíe přestupcích) a 5 24 zákona o střetu zájmů správní orgán prvního stupně uložil obviněné za uvedené jednání pokutu ve výši 5000 Kč a současně jí V souladu s š 79 odst.1 zákona o přestupcích á © 1 vyhlášky č.231/1996 Sb <.>,kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů,uložil povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1000 Kč.Ke splnění obou uložených povinností,zaplacení uložené pokuty a nákladů spojených s projednáváním přestupku,pak Magistrát města Přerova stanovil obviněné z přestupku lhůtu patnácti dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí <.>
<br> Obviněná z přestupku napadla rozhodnutí Magistrátu města Přerova v celém jeho rozsahu včasným a přípustným odvoláním podaným dne 28.3.2017.Vodvolání uvedla,že Magistrát města Přerova pochybil,když ji uznal vinnou,neboť nedostatečně zohlednil veškeré relevantní skutečnosti svědčící vjejí prospěch.Namítla,že její členství ve spolku DTJ nebylo a není utajovanou skutečností,nýbrž se jedná o skutečnost veřejně známou,když její členství v DTJ bylo opakovaně zmiňováno vregionálním i celostátním tisku,což doložila do spisu.Obviněná zpřestupku dále uvedla,že schvalovaná dotace DTJ byla účelově poskytnuta oddílu boxu,který reprezentuje Českou republiku na mezinárodní úrovni,a že je tedy neoddiskutovatelným veřejným zájmem,aby byl takový sportovní oddíl ze strany samosprávného celku podporován,a tedy lze prospěch takové dotace označit za obecně zřejmý,dotace byla poskytnuta na obecně prospěšný účel a nemůže tak na ni dopadat povinnost dle ustanovení 5 8 zákona o střetu zájmů.Obviněná z přestupku rovněž namítla,že doložila vyúčtování poskytnuté dotace,z čehož je zřejmé,že nebyla využita kžádným jejím osobním či majetkovým zájmům a že ji XXX jejím rodinným příslušníkům neplynula z poskytnuté dotace žádná osobní či finanční výhoda.Obviněná z přestupku odmítla,že by neoznámila svůj poměr kvěci,když toto učinila zvednutím ruky na dotaz
<br> =.na jednání zastupitelstva dne 15.2.2016.Byť striktně nedodržela ústní formu,považuje obviněná z přestupku za extrémní formalismus spatřovat v tomto postupu pochybení,neboť účel zákona byl jejím jednáním jednoznačně splněn <.>
<br> Na základě odvolání obviněné z přestupku následně v souladu s š 89 odst.2 správního řádu Krajský úřad Olomouckého kraje přezkoumal jako odvolací orgán soulad napadeného rozhodnutí Magistrátu města Přerova v celém jeho rozsahu,a řízení,které jeho vydání předcházelo,s právními předpisy,a vydal ve věci rozhodnutí č.j.KUOK 44785/2017 ze dne 5.5.2017...

TSP-711201705 - P
<br> Z 111 Blllllllllllllllm 010020400
<br> 5 /2 Elli! 3180290
<br> MINISTERSTVO SPRAVEDLNOSTI ČR Vyšehradská 16,128 10 Praha 2 Odbor střetu zájmů
<br> Dle rozdělovníku
<br> NAŠE čj.: MSP—71/2017-OSZ-SP/2 VYŘIZUJE: JUDr.XXXX XXXXXX
<br> TEL.: +XXX XXX XXX XXX
<br> FAX: »
<br> E—MAIL: JKapras©mspjusticecz
<br> V Praze dne 19.7.2017 Počet listů: 6 Přílohy: 0
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Ministerstvo spravedlnosti,jako správní orgán příslušný podle š 95 odst.1 ve spojení s 5 178 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správního řádu,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),rozhodlo ve zkráceném přezkumném řízení podle 5 97 odst.3 a 5 98 správního řádu takto:
<br> 1.Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje,odboru majetkového,právního a správních činností (dále jen „Krajský úřad Olomouckého kraje“),č.j.KUOK 44788/2017 ze dne 5.5.2017,jímž bylo v odvolacím řízení vedeném na základě odvolání obviněného z přestupku „ <.>
<br> zastoupeného Mgr.Danem Pospíšilem,advokátem se sídlem AK Sokolská tř.21,Ostrava,podle 5 90 odst.1 písm.b) a & 90 odst.5 Věty druhé správního řádu zrušeno ve výroku o nákladech řízení a potvrzeno ve výroku o víně obviněného z přestupku rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků (dále jen „Magistrát města Přerova“),č.j.MMPr/029992/2017/SV ze dne 6.3.2017 <,>
<br> s e z r 11 š u j e
<br> a věc se vrací Krajskému úřadu Olomouckého kraje,odboru majetkovému,právnímu a správních činností <.>
<br> II.Účinky tohoto rozhodnutí vydaného ve zkráceném přezkumném řízení se dle 599 odst.2 správního řádu určují ode dne právní moci přezkoumávaného rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje,č.j.KUOK 44788/2017 ze dne 5.5.2017,t.j.od 5.5.2017 <.>
<br> ODÚVODNĚNÍ
<br> Rozhodnutím Magistrátu města Přerova ze dne 6.3.2017 pod č.j.MMPr/029992/2017/Sv (dále jen „rozhodnutí Magistrátu města Přerova“) byl obviněný z přestupku uznán vinným přestupkem podle š23 odst.1 písm.a) zákona č.159/2006 Sb <.>,o střetu zájmů,ve znění účinném do 31.8.2017 (dále jen „zákon o střetu zájmů“),kterého se měl dopustit tím,Že z nedbalosti dne 15.2.2016 při jednání zastupitelstva města Prostějova neoznámil svůj poměr k projednávané dotaci pro Dělnickou tělocvičnou jednotu Prostějov,2.5.(dále jen „DT “),tedy nepodal oznámení o osobním zájmu podle © 8 zákona o střetu zájmů.Podle 5 11 odst.1 písm.%) zákona č.200/1990 Sb <.>,o přestupcích,ve znění účinném do 30.6.2017 (dále XXX XXXXX o přestupcích) á š XX zákona o střetu zájmů správní orgán prvního stupně uložil obviněnému za uvedené jednání pokutu ve Výši 5000 Kč a současně mu v souladu s š 79 odst.1 zákona o přestupcích a & 1 vyhlášky č.231/1996 Sb <.>,kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů,uložil povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1000 Kč.Ke splnění obou uložených povinností,zaplacení uložené pokuty a nákladů spojených s projednáváním přestupku,pak Magistrát města Přerova stanovil obviněnému z přestupku lhůtu patnácti dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí <.>
<br> Obviněný z přestupku napadl rozhodnutí Magistrátu města Přerova V celém jeho rozsahu včasným a přípustným odvoláním podaným dne 28.3.2017.Vodvolání uvedl,že Magistrát města Přerova pochybil,když ho uznal vinným,neboť nedostatečně zohlednil veškeré relevantní skutečnosti svědčící V jeho prospěch.Namítnul,že jeho členství ve spolku DTJ nebylo a není utajovanou skutečností,nýbrž se jedná o skutečnost obecně a veřejně známou,když jeho členství V DTJ bylo opakovaně zmiňováno V regionálním i celostátním tisku,což doložil do spisu.Obviněný z přestupku dále uvedl,že schvalovaná dotace DTJ byla účelově poskytnuta oddílu boxu,který reprezentuje Českou republiku na mezinárodní úrovni,a že je tedy neoddiskutovatelným veřejným zájmem,aby byl takový sportovní oddíl ze strany samosprávného celku podporován,a tedy lze prospěch takové dotace označit za obecně zřejmý,dotace byla poskytnuta na obecně prospěšný účel a nemůže tak na ni dopadat povinnost dle ustanovení 5 8 zákona o střetu zájmů.Obviněný z přestupku rovněž namítl,že doložil vyúčtování poskytnuté dotace,z čehož je zřejmé,že nebyla využita k žádným jeho osobním či majetkovým zájmům a že jemu ani jeho rodinným příslušníkům neplynula z poskytnuté dotace žádná osobní či finanční Výhoda.Obviněný z přestupku odmítl,že by neoznámil svůj poměr kvěci,když toto učinil zvednutím ruky na dotaz
<br> na jednání zastupitelstva dne 15.2.2016.Byť striktně nedodržel ústní formu,považuje obviněný z přestupku za extrémní formalismus spatřovat v tomto postupu pochybení,neboť účel zákona byl jeho jednáním jednoznačně splněn <.>
<br> Na základě odvolání obviněného z přestupku následně v souladu s š 89 odst.2 správního řádu Krajský úřad Olomouckého kraje přezkoumal jako odvolací orgán soulad napadeného rozhodnutí Magistrátu města Přerova V celém jeho rozsahu,a řízení,které jeho vydání předcházelo,s právními předpisy,a v...

Poskytnutí informace dle ustanovení § 14 odst.5 písm.d) zákona č.106/1999 Sb <.>,o
svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších předpisů
<br>
<br> Předmět žádosti: Povinnému subjektu byla doručena žádost o zaslání rozhodnutí
ministerstva spravedlnosti vydaných v přezkumném řízení ve věcech rozhodnutí Krajského
úřadu Olomouckého kraje o odvoláních obviněných z přestupku a správních žalob
obviněných z přestupku proti rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje o odvoláních
obviněných z přestupku <.>
<br>
Poskytnuté informace: Poskytnuté informace jsou obsaženy v přílohách <.>
<br>
<br> Zpracovala:
<br> Mgr.XXXX XXXXXXXXX,Odbor majetkový,právní a správních činností,oddělení přestupkové