Ing.PETR MRÁSEK',MBA,LLM Ing.DANA MSKO VÁ
<br> ZÁPADNÍ 1569 DOBŘÍŠ 263 01
<br> 9.8.201 7
<br> Krajský úřad středočeského kraje
<br> Odbor regionálního rozvoje
<br> prostřednictvím stavebního úřadu MěÚ Příbram Zborovská 11
<br> 150 21 PRAHA 5
<br> Věc: odvolání proti rozhodnutí o opakovaném povolení stavby
<br> Podáváme tímto odvolání proti rozhodnutí o opakovaném povolení stavby komplexu dvou bytoiých domů,šesti řadových domů a staveb souvisejících původního developera a stavebníka ing.Křivánka (a dalších stavebníků,kteří postupně získali části původního komplexu do vlastnictví) v území ohraničeném ulicemi Západní,Brdská a Čsl.Armády vedle býv.autosalonu Hyundai v kat.území Dobříš vydaném stavebním úřadem Příbram sp.zn.SZ MeUPB/28513/201 7/SÚÚP/PeN č.j.MeUPB 62991/2017ze 7.7.2017,a to v celém
<br> rozsahu tohoto rozhodnutí
<br> Napadárne tímto výrok o povolení stavby bytového domu na pozemku st.p.3408,stavby bytového domu na pozemku st.p.3407,rovněž jako výroky o povolení staveb řadových rodinných domů na pozemcích 3405,3404,3403,3402,3401 a 3400 (st.p.1 125/4),a to v celém rozsahu <.>
<br> Důvodem je to,že stavba komplexu,jakožto i jeho částí je v rozporu s platným územním plánem,platnými zákony a předpisy a řešení tohoto problému tímto opakovaným povolením (včetně jeho podmínek,ať již jsou uvedeny,nebo naopak jsou opominuty) nerespektuje platné pravomocné rozsudky ve věci kauzy výstavby tohoto komplexu (detailněji bude odkázáno v odůvodnění a
<br> komentáři dále v textu) <.>
<br> Stavebni zákon v platném znění ve své hlavě I 5 18 uvádí cíle a úkoly územního plánování
<br> (I) Cílem územního plánování je vytvářet předpoklady pro igi—stavbu a pro udržitelný rozvoj území,spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivě životní prostředí,pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a který uspokojzýe potřeby současně generace,aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích <.>
<br> (2) Územní plánování zajišťuje předpoklady pro udržitelný rozvoj území soustavným a komplexním řešením účelného využití a prostorového uspořádání území s cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území.Za tím účelem sleduje společenský a hospodářský potenciál rozvoje <.>
<br> (3 ) Orgány územního plánování postupem podle tohoto zákona koordinují veřejné i soukromé záměry změn v území výstavbu a jiné činnosti ovlivňující rozvoj území a konkretizují ochranu veřejných zajmů vyplývajících ze zvláštních právních předpisů <.>
<br> Stavební úřad Příbram zcela pomíjí ve svém rozhodnutí tyto hlavní cíle územního plánování,tedy zohlednění zájmu na trvale udržitelnou sociální soudržnost vdané oblasti,na komplexní řešení problému s cílem dosažení obecně prospěšného souladu zájmů v daném území a na roli koordinátora záměrů mezi jednotlivými zúčastněnými subjekty <.>
<br> V praxi může jakýkoliv správní orgán obecně postupovat při svém rozhodování několika možnými přístupy:
<br> ' nestranně,objektivně (tedy nezávisle na vůli a požadavcích jednotlivých zúčastněných stran striktně podle platných pravidel)
<br>.konsenzuálně (tedy s přiměřeným ohledem na zájmy všech zúčastněných stran s cílem nalézt takové uspořádání vztahů,jež jsou předmětem rozhodnutí,které hledí na maximalizaci společného zájmu všech a na minimalizaci problematických míst a konfliktů mezi zúčastněnými stranami)
<br>.jednostranně,subjektivně (tedy s ohledem na dílčí zájmy jedné či několika jednotlivých stran či s ohledem na zájmy své,případně i v kombinaci - tedy s ohledem na zájmy jedné strany s přihlédnutím k zájmům svým)
<br> Pokud si pokládáme otázku,jak v daném případě postupoval stavební úřad Příbram,jako první jsme zvažovali,zda postupoval nestranně a objektivně » tedy zda nestranně rozhodl tak,že při svém rozhodnutí nedbal jednotlivých partikulárních zájmů a danou věc rozhodl ve všech ohledech striktně podle platných předpisů a pravidel.Na tuto otázku musíme odpovědět negativně.SÚ svým rozhodnutím povolil stavbu,která je nejméně v l zásadním parametru v rozporu s platným ÚP.Tímto prvním parametrem je nedodržení limitu výškové zastavěnosti dle platného ÚP.Dále v textu je provedena diskuse a upozornění na to,že existují i další parametry,které bud' nejsou v souladu s předpisy (plošná zastavěnost,rozpor s technickými předpisy např.pro konstrukci střechy BD apod.),nebo jsou diskutabilní,leč přezkoumatelné zdůvodnění (např.výpočet dle normy pro parkování a odstavování vozidel) chybí <.>
<br> Dále jsme zkoumali,zda předmětné rozhodnutí SÚ má charakter snahy o nalezení alespoň nějakého konsensu mezi různými stranami sporu tak,jak k tomu opakovaně ve svých rozsudcích o této komplikovaně kauze vyzývaly soudy a k čemuž také směřovaly aktivity v rámci jednání Města Dobříš,resp.tak,jak jsme jako účastníci řízení opakovaně ve svých podáních (mj.i na SÚ Příbram dopisem z 18.3.2017) navrhovali včetně konkrétních kompromisních ústupků.I na tuto otázku jsme si museli bohužel odpovědět negativně,protože SÚ ve svém ro...