tna kter) bylo upozoměnn opakovaně [mdammi starousedlíků.zejmena ing.Mandikal.že stávajtc: rozdělení pozemků není založeno na piatném právním základě <.>
<br> Nicméně stavební úřad ve svem vyjádření mj.na str.ll) & 20 ( v číslování pův.rozhodnutí) ji? kreativně a účelově naznačuje (pro další argumentaci).že nejde o ZRUŠENÍ rodtodnutí se všemi důsledky tohoto aktu.ale výsledkem je pouze ZASTAVENÍ stavebního řízení.zeeltož pak vytvařl účelovou konstrukcí.že stakto již dokončenou stavbou nelze prakticky nic dělat.i kdyby sejasně prokázal její nesoulad ? limity územního plánu
<br> Odvolacímu orgánu se věc vrátila k novému projednání a rozhodnutí za situace,kdy stavby dvou bytových domů byly již provedeny a zkolaudovány,rovněž byly dokončeny a zkolaudovány stavby některých řadových rodinných domů.Dále bylo provedeno dělení pozemků včetně geometrického plánu.který byl dne 16.09.2003 ověřen Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj Katastrální pracoviště Příbram pod číslem 1703/2003.čímž byla část územního rozhodnutí týkající se dělení pozemků konzumována.V novém projednání se dovolací orgán nezabýval věcnými námitkami proti územnímu rozhodnutí obsaženými v odvolání.protože stavby byly již umístěny,& územní rozhodnutí zrušil.Žádosti o vydání výše uvedeného a zrušeného územního rozhodnutí předcházelo projednání změny
<br> č.I ] územního plánu sídelního útvaru Dobříš — Stará Huť (účinnost l6.l l.1994),kdy původně byly pozemky zahrnuty do území NK-l — území typu obchodní vybavenosti a služeb v městské zástavbě
<br> s koeficientem zastavění 60%,výškovým omezením dvě nadzemní podlaží + podkroví se způsobem zástavby blokové a poloblokové soustavy.Změnou územního plánu č.! ] schválenou 17.10.2002 se toto území změnilo na OS — l — obytné smíšené území v městské zástavbě s maximálním koeficientem zastavění 50%,limitem zástavby 2 NP & podkroví.Ve vyhlášce o závazných částech územního plánu sídelního útvaru Dobříš - Stará Hut'je v 5 8 - správní rozhodování odst.]) uvedeno <.>,Regulační podmínky stanovuje výhradně příslušní? stavební úřad územním rozhodnutím,přičemž vychází : Návrhu využití území,resp.následných regulačních plánů (příp.jejich aktualizace) <.>
<br> Stavební úřad naprosto demagogicky měni ěasovou osu vyvoje kauzy,protože argumentuje účelovymí rozhodnutími stavebního úřadu Dobříš.která vznikla pod vedením ing.Zbírala až ex post jako nástroj.jak dodatečně vyargumentovat původní nesoulad povolene stavby komplexu splatný-m územním planem.'l'ak vznikly dodatečně i jakési podklady pro posouzeni zastavěneínezastavěnéfzelené plochy.uCelová argumentace ohledně snahy o delinici podkroví a další.včetně pokusu o dodatečnou změnu ÚP.která by nastavila limity podle dokončené Stavby komplexu.aby byly už.konečně umlěeny argumenty stěžovateli: ze strany starousedlíků (tuto aktivitu prováděl SÚ Dobříš.přiěemz poslední znich byla zastupitelstvem města jako zcela neetická zamítnuta).Řada těchto informací (včetně informací uvedených v nás|.odstavcichl.kterými Sl.? Příbram takto argumentuje.není v dané podobě soucástí spisu a některé znich nejsou ani obecně známe,s výjimkou ing.Zbírala a s ním v kauze spolupracujících osob <.>
<br> Stavebník představil architektonickou studii výstavby startovacích bytů na jednání stavební komise,která byla poradním orgánem rady města Dobříš.Stavebni komise tna svem neveřejném zasedání.na které nebyl pozván nikdo z osobf'slarousedlíků.kterých se předmět jednaní týkal) se k záměru vyjádřila pozitivně,jak je patrné ze zápisu zjednání stavební komise ze dne 05.02.2003.Téhož dne byla studie představena zpracovatelem projektu Ing.arch.Doubnerem na jednání rady města Dobříše (kde byl uveden ing.Zbíralemj.Město Dobříš bylo s návrhem zástavby seznámeno v předstihu před vydáním územního rozhodnutí o umístění stavby a neshledalo rozpor s platným územním plánem <.>
<br> Město Dobříš (jak se uvádí vyše) však není orgánem.ktery by posuzoval expertně soulad všech parametrů předložené studie s platnou legislativou Kromě toho již.výše upozorňujeme na to.Ze Rada města si vyžádala stzutovisko k souladu stavby s předpisy včetně ÚP na vedoucím odboru výstavby města ing.Zbíralovi.který potvrdil.že vše je zcela \ pořádku.Ztohoto kontextu lze zpětně dovodit klíčovou roli právě ing.Zbírala v zalezitosti představení.prosazení.schválení a obhájení tohoto developerského projektu.Zjakých pohnutek tak činil.ví jen on sám a developer-"stavebník ing.Křivánek.TUDÍZ ARGEMNTACF.SÚ VF.PROSPĚCH POVOLENÍ STAVBY VPÚVODNÍCI! PARAMETRECII ZALOŽENÁ PŘÍMO NEBO NEPŘÍMO NA PUDKLADECII A ČINNOSTI ING.ZBÍRAI.<.> A VYVOLÁVÁ ZNAČNÉ POCHYBNOS'I'I.Novy tajemník MěÚ Dobříš Bc.Řechka pravě :.důvodu možně podjatosti a vlivu (formálního i nefonnálního) ing.Zbírala a osob s ním na kauze spolupracujících žádal o převedení spisu & řešení kauzy pod nezávislý stavební úřad.V případě takto účelově použité argumentace SÚ Příbram.resp.jejího referenta ing.Nováčka.je na místě pochybnost.zda tohoto zameru Be.Řechky bylo dosaženo <.>
<br> str.7
<br> Stavebník po...