Bytový dům 802 na pozemku st.p.3407.umístěný podél Čs.armády.má maximální hloubku I0.88 m k ose dilatace v místě napojení na druhý bytový objekt,délka objektu je ls.sm.Bytový dům má 4 garážová stání,která mají vjezd orientovaný do ulice Čs.annády <.>
<br> Je symptomatická.že u bytového domu bez veze stavebni uřad Příbram » odůvodnění sveho stanoviska uvádí explicitně podlažnost :: v_i-sku hřebene.ale u druhého bytového domu.jeho).podlazitost a vyska je od počátku předmětem zásadního sporu.tyto údaje ve svém odůvodnění naprosto vynechal.Náhoda nebo zamer demagogicky a uěelově interpretovat XXX to.co se stavebnímu úřadu :: stavebnikovi hodi a potlačit z pozornosti to.co ie evidentne v rozporu s předpisy?
<br> Dale u bytoveho domu | stavební úřad uvádt.<.> Půdon's stavby.vyska.členění hmot :: vazba na navazujlu zástavbu není v rozporu s urbanistickym a architektonickým charakterem prostředí".ale dále v textu o bytového domu 2 již podobná konstelace shody Ci neshody chybí! Nepozorný čtenář odůvodnění by si tedy lehce mohl spojit tuto konstatau bezproblémovostí shody bytového domu s regulativy i výrok o údajném nerozporu s urbanistickým & architektonickým charakterem se stavbou obou bytových domů.Opět - náhoda.nebo záměr?
<br> Ohledne shody s regulativem územního plánu se jednoznačne vyjadtil 17.2.20l2 nezávislý expert JU Dr.PhDr.].Plus,mj.přednášející stavební právo na renomovane fakultě architektury.jednak činny v profesní komoře architektů.vyzvany k tomuto stanovisku ke kauze vedením města.Jednak jednoznačne zkonstatoval nesprávnost prmesního postupu stavebního úřadu Dobříš ve věci tve shodě & pravomoc-nými rozsudky soudů).jednak naprosto jednoznačně konstatoval nesoulad stavby s platnými regulativy a podmínkami ÚP (explicitně ohledně podlaznosti BD s věži),ale take konstatoval.Ze z pohledu architektonicke'ho a urbanistického není komplex ve sve navrzeněr'stavajtcl podobě vhodnou stavbou v daném umístění (opět se to týká zejména věže) <.>
<br> Stavební úřad Dobříš pro posouzení stavby použil projektovou dokumentaci,předloženou ke stavebnímu řízení v roce 2003.vypracovanou pro stavbu - dva bytové domy a sedm řadových rodinných domů.Dobříš,Západní „ stavbu I.— dva bytové domy ajeden řadový dům“ Ing.arch.Karlem Doubnerem
<br> ČKA 00 078,Za Mlýnem 33,M? 00 Praha 4 a pro „stavbu ll.— šest řadových rodinných domů“ vypracovanou Ing.arch.Lubošem Jírou Č KA 01 25l.U Křížku 3.[40 00 Praha4.Obě stavbyjsou posuzovány dohromadyjako jeden celek.Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu
<br> č.j.9 A5 46/20! i-64 ze dne 08.09.20! ] nemusi stavebník znovu předkládat projektovou dokumentaci.která je založena v jiném spise vedeném u téhož správního orgánu.Dále měl stavební úřad k dispozici výškové zaměření staveb,vypracované dne 30.03.2012 pod č.IMS/2012 Firmou Hrdlička,spol s r.o <.>
<br> & ověřené lng.Janem Floriánkem,úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem <.>
<br> Co ztohoto argumentu pouzitého stavebním úřadem vyplývá? Pouze to.Ze MĚL R DlSPOZlChNÉJAKÉ ÁMÉŘENE UDAJE.ale to samo o sobe nic nehovoří o XXX.ZDA BYLY TYTO ZMÉŘFNE UDMF.V SOULADU S PŘEDPISY,NEBO NIKOLIV.Takto pouzitý argument vodůvodnění podstatného aspektu
<br> sporu (tedy např.výšky a podlažnosti stavby-)je naprosto neptezkoumntelny' a tudíž irelevantní <.>
<br> Stavební úřad Dobříš oznámil zahájení stavebního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným
<br> orgánům.K projednání žádosti současné nařídil ústníjednání na 19.06.2012,ojehož výsledku byl
<br> sepsán protokol.V provedeném stavebním řízení přezkoumal předloženou žádost a dne 27.06.2012
<br> vydal rozhodnutí o dodatečném povolení stavby sp.zn.MDOBJ497/2012Nyst č.j.MDOB 1413 1/2012/Koš <.>
<br> Stavební úřad při tomto rozhodovat" absolutne pominul naprosto vsechny vecne a technicke pripominky odvolatelú.jakožto i dalších účastníků (zejména ing.Maminka).ale rovněž tak i předložen) soudnéznnlecký posudek o XXX.že stavba překračuje regulativ vysky.ale i stanovisko mesta Dobříš upracosane městem angažovaný-“tn nezávislým expertem JUDr.PhDr.Plosem <.>
<br> Proti rozhodnutí podal dne 12.07.2012 odvolání Ing.XXXXXXX XXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,Západní 1568,263 01 Dobříš 1,kterého zastupuje Mgr.XXX XXXXX,advokát,Biskupská XXXX/XX,X XX XX Praha I-Nové Město a dále dne 16.07.2012 podali odvolání ing.XXXX XXXXXXX,MBA,LLM,nar.XX.XX.1964,Západní 1569,263 01 Dobříš 1 a Ing.XXXX XXXXXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,Západní 1569,263 01 Dobříš.Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje,jako odvolací správní orgán,rozhodl () odvolání dne 05.1 1.2012 pod sp.zn.SZ 13196012012/KUSK REGNo s XXX,že změnil výrok rozhodnutí tak,že ve výroku č.5 nahradil text „dva bytové domy a pět řadových rodinných domů“ textem „řadový rodinný dúm“.Ve zbytku výrok rozhodnutí potvrdil.Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10.12.2012 <.>
<br> Usnesení o zastavení řízení o odstranění stavby sp.zn.MDOB/5576/201 I/VYST bylo vydáno
<br> dne 04.03.2013.Právní moci nabylo dne 06.04.2013 <.>
<br> Dne 29.01.2013 podal lng.Lubomír Mandik.bytem Západní 1568...