Při zkoumáni druhe podmínky.tedy zda stavba komplexu nepřekračuje svoji vyskou stávající stavby v území.je odpověd“ rovnež prosta.Jednoznačně převyšuje — tedy ani tato podmínka NENÍ SPLNĚNA.Z hlediska posuzováni regulativu plosne zastavěnosti bylo soudy jednoznačně vymezeno.že nelze jakkoliv do výpočtu plošné zastavěnosti zahrnovat pozemky a stavby.které se nacházejí mimo vymezene území stavby — tedy mimo území vymezené původním územním řízením.Je tedy argument.že při posuzování druheho parametru regulatívu územního plánu _ tedy výškového - lze použít stavby.které se nacházejí mimo toto uzemí.dokonce se nacházejí v území vzdáleném několik stovek metrů.ktere ani přímo s posuzovanym územím nesouvisí.jako relevantní? l'lěelovou argumentaci ing.arch.Kunovskeho.ktery byl rjednám protisrranou.již odvolatele opakovaně v předešlých podameh napadli.ale stavební úřad se s XXX opět nijak nc.-vypořádal a tvrdi.ze v blÍJ'kíJSh předmětného komplexu se nachází vyskove budovy vyšší.Z návštěvy místa samotného.ale i z panoramatu města je evidentní.že to není pravda.Nejbližší výškový lI-ti patrový panelovy dům se nachází na sídlišti několik stovek metrů vzdalenem.které patří do zcela jine urbanistické částí města.Ostatně dalsích několik stovek metrů pokračujícím směrem se nachazí dokonce soliterní l-l—ti podlažní panelovy SIdlÍŠmÍ dům.Při použití takovehuto argumentu by pak v principu cela Dobříš mohla být zastavena Id.—ti patrovými bytovymi doby s argumentem.Ze charakter města již podobne stavby obsahuje.Naopak — enkláva.na které je postaven komplex 7 řadových (resp.6) a dvou bytových domů developera ing.Křivánka je vnořena do území vilové čtvrti.ktera ma charakter zastavěnosti | nadzemní podlaží a podkroví a XXX.XX% zastavěnosti.přičemž ve skutečnosti min.XX% plochy kolem domů tvoři zeleň.Proč tedy porovnává stavební urad komplex stavby se vzdalenymi a urbanisticky a sociálně mela odlišnými panelovými sídlišti a neprovádí porovnání s bezprostředně navazující vílovou Ctvrti.Dokonce ani voblasti přes hlavní silnici.kde se nachází oblast drobného podnikaní (stavebniny.pekárna.obchody apod.) není žádná komerční stavba převyšující 2 nadzemní podlaží a XXX výškově nepřevyšuje bytove domy v komplexu developera ing.Křívánka <.>
<br> Účelova argumentace tzv.architektonickým prvkem pochazi jednomačně zpera ing.Zbírala.ktery ji začal používat v okamžiku.kdy bylo poukázano na jasna geometrická faktu odporující regulativu ÚP.Následně načal ing.Zbíral argumentovat tím.že jde o nebytové prostory.na které jako by se vlastně ani podmínka regulativu platná pro rodinné a bytové domy snad ani pry neměla vztahovat.Když XXX s tímto argumentem při obhajobě svého pochybení při schvaleni stavby ing.Zbíral neuspěl.vymyslel další argument — tedy že půdorysně tvoří část stavby.která překračuje vyskovy limit.řádově kolem (Lelo/“'o daného regulovaného území.a tudiz jde v podstmě : pohledu posuzování o bagatelni problem <.>
<br> Je swdivem.ze i když odvolatele a další účastníci.včetně zástupců Města jednoznačne zpochybnili tyto argumenty a i ústupky-ně stavebního úřadu připustila při veřejném projednávání.že tato tzv.věž neodpovída limitu výškového regulativu,stavební úřad Příbram opětovně použivá již.překonané demagogicke' argumenty.jejichž autorem je ing.Zbíral <.>
<br> Stavba jako celek včetně,<.> věZe“ nemůže negativně ovlivnit zastínění sousedních rodinných domů přes ulici Západní,vzhledem k vzdálenosti mezi stavbami & orientaci světových stran,což bylo prokázáno studií oslunění pro nejbližší rodinný dům na pozemku st.p.3017.Studie řešící oslunění ve smyslu normy ČSN 73 430! Obytné budovy,vypracovaná lng.Luďkem Průšou je součástí projektové dokumentace <.>
<br> í'uto studii jsme si nechali proadtountat na Fakultě architektury Č VUT a na základě toho ji považujeme za zavádějící a ne ve všech bodech za relevantní.co?.už jsme ji:.i uváděli ve svých různých námitkách.Dennodenní praxe za více.jak IO let nám tuto jen potvrzuje.Je opět signifikantní.že úředník ing.Nováček se ani nenamáhal provést na místě šetřenL ani se.pokud je nám mámo.na nikoho z místních.kteří jsou negativními dopady komplexu dotčení.!.dotazem na způsob ovlivnění nedotaml <.>
<br> _
<br> TOTO JE zásaoni POCHYBENÍ v Roznoonurí sravsaníno (manu PŘÍBRAM.které vyplývá : postupně nekorektně a v řadě míst i nepřezkoumatelně budované argumentace v odůvodněnL a který zásadně pomíjí fakt.že stavba má v nejvyšším místě 5.res \ az 6 nadzemních podlaží.Toto tvrzení stavebního ÚŘADU Pribram take absolutně lcnonum PŘI-201.0 ENÝ POSUDEK souoivíno ZNALCE ing,<.> Círiesleru ze 4.1 l.3004!
<br> V textově části platného územního plánu Dobříše je oddíle At)- stanovení
<br> podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití AEZ) uvedeno: <.>,V připadá již stabilizovaných piach je možnějednotiivé hodnoty pioch posuzoval individuálně — v kontextu okolní zástavby celého bioku.V odůvodněných případech se tak umožní přiměřené dostavby i ve slávcy'íci zástavbě.kde by
<br> striktním uplatněním regulotivti...