komunikacích <.>
<br> Pokud jde o „ vež “ coby součást bytu ve vlastnictví účastníků řízení,platí pro ní vše shora uvedené,včetně toho,že nýak neobtěžuje vlastníky sousedících domů,jejich XXXXX XXX pohodlí.Rozhodně se nejedná o stavbu.která by svým rázem vyčnívala do okolí nebo výrazne stínila jiným stavbám.Naopak je třeba posoudit výhody dané stavby,s ohledem na to,že cloní hluk : ulice Čs.armády <.>
<br> Vzdálenost „ véže“je 27,9 m od rodinného domu na pozemku c.parc.3017 a 26,25 m od rodinného domu na pozemku o'.parc.30l6.Zvýšení stavby v podobě,<.> věže“ nemůže tyto stavby rodinných domů
<br> v ul.Západní nijak ovlivnit XXX z hlediska zastínění,ani jiným způsobem omezovat.Směrem do nejbližší zástavby typu B] — bydlení v rodinných domech nejsou ve „věži " okna obytných místností,ale pouze okna ze schodiště,která nemohou nijak ovlivnit wužití sousedních objektů.Přitom se jedná
<br> () architektonicky zajímavý prvek budovy,který dodává domu na estetic'ností <.>
<br> V tomto řízení tak musí být posouzeny veškeré souvislosti územní,urbanistické a architektonické,přičemž stavební úřad musí posoudit proporcionalitu případné protiprávnosti konání a zásahu
<br> do existujících vlastnických práv.Stavební úřad má však přitom dle názoru účastníků řízení v rámci nového posouzení věci odlišit iýtky ze strany Krajského soudu v Praze týkající se procesního charakteru :: tvrzeného nedostatečného posouzení věcí (a odůvodnění předchozích rozhodnutí) <,>
<br> na straně jedné,a dopadu na vlastníky sousedících pozemků a na veřejný zájem,na straně druhé.Účastníci řízení mají za to,že stavba není v rozporu s urbanistickým a architektonickým charakterem prostředí.Stavba neobtěžuje nad přípustnou miru okolí,s XXX,že pro vlastníky sousedících domů je zcela zachováno pohodlí bydlení a zdravého životného prostředí; v místě je dodržena (dokonce,s ohledem
<br> na odclonění ul.Západní a dalšího okolí od ulice Čs.armády,vylepšena) nízká hladina hluku,zachována čistota ovzduší,přiměřené množství zeleně,nízké emise prachu a pachů (opět také o s ohledem
<br> na odcloněni okolí od ulice Čs.armády),tj.všechny ukazatele podstatně z hlediska zdravého životního prostředí
<br> Stavební úřad má přitom postupovat v souladu s principy dobré správy,jak jsou definovány
<br> v ustanoveních Správniho řádu,ve spojení se Stavebním zákonem.Stavební tiřad má posoudit celkové poměry v širším území,s tím,že má podle 5 2 odst.3 správního řádu „šetřit práva nabytá v dobré víře,jakož i oprávněné zájmy osob,jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká (dále jen "dotčené osoby"),a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem
<br> a v nezbytném rozsahu
<br> Pozn.: ze shora uvedeného je rovněž zřejmé,že účastníci řízení se neztotožňují s námitkami dalších účastníků,vlastníků sousedících domů,L.Mandika a P.Karáska,a odkazují na obsah tohoto podání výše.Za absurdnije třeba přitom považovat požadavek těchto osob,aby stavební úřad v tomto řízení vrátil stavebníkům,resp.vlastníkům stavby vsechny podklaay jako nedostatečné.protože jsou údajně
<br> v rozporu s územním plánem.<.> -l nejsou „ani?
<br> 4) Dalšípodmínky pro odstranění stavby,ústavní rozměr
<br> Účastníci řízení se také krátce vyjadřuji k dalším podmínkám pro odstranění stavby.Lze např.uve'st rozhodnutí Ministra pro místní rozvoj č.j.28338/20l0—3l—4 ze dne 30.08.2010,podle něhož „postup podle 55“ l 29 odst.3 stavebního zákona je totiž přípustný pouze ve vztahu ke stavbám,které byly zahájeny
<br> (či vybudovány) bez rozhodnutí nebo opatření wžadovane'ho stavebním zákonem,nebo pokud by se jednalo a stavby prováděné či již provedené v rozporu se stavebním povolením.Dané ustanovení 55" l.?9 odst.3 stavebního zákona však nelze aplikovat.a to XXX cestou analogie,ve vztahu ke stavbám,které
<br> byly zahájeny na základě pravomocného stavebního povolení a jsou podle takového pravomocného stavebního povolení realizovány,čijiž zcela dokončeny.<.>.jakoje tomu v tomto případě <.>
<br> str.40
<br> V daném rozhodnutí byla mimo jiné především odmítnuta možnost využít ve veřejném právu analogii,zcela v souladu s čl.2 odst.2 Listiny základních práv a svobodjako součástí ústavního pořádku České republiky,podle něhož státní moc lze uplatňovat XXX v případech a v mezích stanovených zákonem,a to způsobem,který zákon stanoví <.>
<br> Je přitom třeba zdůraznit právo užívání stavby podle kolaudačního rozhodnutí,které stavebník nabyl
<br> v dobré víře,“ ve stejné dobré víře pak následně nabyli bytové jednotky v domě noví vlastníci <.>
<br> Pravé princip nabyli nemoutosu vkomplcxu stavby' „v dobré víře" byl od počátku brojeni proti poslupu stavebního úřadu v kauze v roce 2004 pisemnymi natniikami ze strany odvolatelů.ale i dalšlch starousedlíků.jasně zpochybnůn.lištamiL zminčného ].Pospíšila tktcry dostal informace přimo piscmnél.všichni oslalni "obyvatelé jednotlivých casti komplexu (lcd) bytů a domů v nema.měli před tim.než dokončili nákup oné nemovitosti k dispozici informace jak u zasadni p...