%$
<br> “až yi <.>
<br> r' :“
<br> KRAJSKÝ ÚŘAD *le JIHOČESKÝ KRAJ
<br> ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE.ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ.STAVEBNHK)ŘADUAINVESHC
<br> ODDĚLENÍ STAVEBNÍHO ŘÁDU
<br> č.].: KUJCK 990832017 datum: 16.8.2017 vyřizuje.JUDr.XXXXX XXXXXXXX telefon',XXX XXX XXX č.spis: OREGJ'XXXXXJfXXXXJfadka
<br> llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
<br> v E Ř E J N A v Y H L A Š K A
<br> usneseni
<br> Krajskému úřadu - Jihočeskěmu kraji,odboru regionálního rozvoje,územního plánování,stavebního řádu a investic (krajský úřad),jako příslušnému orgánu día 5 67 odst.1 písm.a) zákona č.1292000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,ve vazbě na 5 11 odst.1 písm.b) a 5 89 odst.1 zákona č.5002004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (správní řád),postoupil Městský úřad Písek 4.7.2017 kvyřízení námitku podjatosti všech úředníků Městského úřadu Pisek vúzemnim řízeni vedeném tímto úřadem pod sp.zn.výstl175318326l0ř2017 (řízení o umístění stavby „Revitalizace historického centra města Písek,Velké a Alšovo náměstí na pozemcích parc.č.st.p.306,parc.č.9,2090ř1,2090f2,2090!4,209002 209018,209003,2090110,2090J'11,209005,209021,2090122,209024,209092,209034,209085,2090ř36,2090J'37,2090138,2094J'2 v k.ú.Písek).Námitku podala společnost TOPAS Pisek s.r.o <.>,IČO 49062409,zastoupená Mgr.Bc.Pavlem Kozelkou,advokátem <.>
<br> O námitce rozhodl krajský úřad dle 514 odst.2 správního řádu takto:
<br> Starostka města Písek Mgr.XXX XXXXXXXXX je vyloučena z projednávání a rozhodování v řízeni vedeném Městským úřadem Písek pod sp.zn,vysti175318326ř012017 (řízení o umístění stavby „Revitalizace historického centra města Písek,Velké a Aišovo náměstí na pozemcích parc č.st.p.306,parc.č.9,2090J'1,20901'2,2090J'4,2090J'7,2090i8.20901'9,2090J'10,2090f11,2090.05,2090J'21,2090322,2090124.209082,2090134,2090.85,2090ř36,2090137,209058,209412 v k.0.Písek <.>
<br> Odůvodnění:
<br> Dne 4.7.2017 obdržel krajský úřad sdělení o postoupení námitky systémové podjatosti všech úředníků Městského úřadu Pisek,dne 24.7.2017 pak obdržel samotnou námitku se spisem.Námitku podali
<br> U Zimního stadionu 1952.32,370 76 České Budějovice,tel.: 386 720 111.fax: 386 351 900 e—podatelna: posta©kraj-jihocesky.cz,identifikátor DS: kdib3rr,www.kraj-jihooeákycz
<br> Stránka 1
<br> CHS
<br> společně lNTEGRATE.CZ s.r.o <.>,lČO 25166760,Velké náměstí 7712,397 01 Písek,TOPAS Pisek sro <.>,IČO 49062409,zastoupené Mgr.Bc.Pavlem Kozelkou,advokátem,Mgr.Bc.XXXXX XXXXXXX,IČO XXXXXXXX,Velké náměstí XXXX,XXX XX Písek a Kozeika & Partner,advokátní kancelář,s.r.o <.>,IČO 05943876,Velké náměstí 7712,397 01 Písek.V námitce se uvádí,že projekt revitalizace centra bude mit velký dopad do XXXXXX obyvatel,proto by ve věci mělo probíhat veřejné jednáni.Město Písek,které je žadatelem,postupuje ve věci netransparentně,protože bráni dotčeným osobám v poskytování informací nutných pro podání námitek,dokonce uvádí informace nepravdivé.Dále podatel popisuje snahu o získání projektové dokumentace v elektronické podobě,když uvádí,že stavební úřad ho odkázal s tímto požadavkem na architekta města Ing.arch.Zábranského,který ho dále odkázal na jednatele společnosti zastupující město v řízení.Ten mu dokumentací nejprve přislíbil,následně mu však oznámil,že mu ji na základě pokynů zaměstnanců města poskytnout nemůže.Dokumentaci (neúplnou) tak získal až na základě žádosti podle zákona č.10671999 Sb <.>,a to den před ukončením lhůty k podání námitek.Z těchto skutečností dovozuje,že úředníci městského úřadu mají přímý zájem na tom,aby záměr města jako jejich zaměstnavatele byl projednán v „jiném než běžném režimu" <.>
<br> Z předloženého spisu zjistil odvolací orgán tento skutkový stav:
<br> Dne 28.4.2017 podalo město Písek k Městskému úřadu Písek,odboru výstavby a územního plánování (stavební úřad) žádost o umístění stavby.Dne 17.5.2017 oznámil stavební úřad zahájení územního řízení a stanovil lhůtu k uplatnění námitek.Ve stanovené lhůtě obdržel stavební úřad několik námitek vztahujících se zejména k omezení parkovacích míst,postupu stavebního úřadu v řízení a výše uvedenou námitku systémově podjatosti celého městského úřadu <.>
<br> K věci krajský úřad uvádí:
<br> Krajský úřad předně konstatuje,že se může zabývat pouze námitkou společnosti TOPAS Písek s.r.o <.>,protože pouze tato společnost je účastníkem řízení,a to z pozice vlastníka sousední nemovitosti dle 5 85 odst.2 písm.bl zákona č.18372006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon).Ostatní podatelé jsou pouhými nájemci,postavení účastníků řízení,kteří jediní jsou oprávněni vznášet námitku podjatosti,XXX XXX,vzhledem k ustanovení X XX odst.X písm.b7 a odst.3 stavebního zákona nesvědčí.Krajský úřad se tedy jejich námitkami nemohl zabývat.Námitka byla podána včas; stavební úřad ji obdržel dne 5.6.2017,veřejné vyhláška,kterou bylo účastníkům oznamováno zahájení územního řízení,byla z úřední desky sejmuta téhož dne <.>
<br> Podle €; 14 odst.2 správního řádu 0 námitce podjatosti rozhodne bezodkladně usnesením služ...