LH PODATELNA seeJPe1saP8L Í E Wm Krajský urad Ztínske'ho kraje 튊LĚĚÉři 2 8 -02- 2017 Je Gdbor územní što plánování a stavebního řádu ;)? ]? „WM tř.T Bah ŽŠ garáží.-á.<.>.<.>.<.>.<.> ?í/gb.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.761 96 ZLÍN FUFQEíislůprith/mzk prostřednictvím IIIMIISMIIWIIJHIIHIIIIIIIIIHIllllllllMiIlWllIIIIIMIWII :: “íhÍ—stAtutÁĚN—f—ňěsm zuTN".<.>,-___.<.> — Magistrát města Zlína Stavební úřad náměstí Míru 12 751 46 ZLÍN Doglnění odvoláni grroti rozhodnuti č.i.MMZL 565603616 Tímto doplňují své odvoíání proti stavebnímu povoíeníč ej MMZL 1605603016 ze dne 12.1.2017.Odvolávám se proti předmětnému stavebnímu povolení v plném rozsahu.Žádám o změnu rozhodnuti č.3.MMZL 16056012616 ze dne 12.1.2017 tak,že žádost o stavební povolení stavby „Bytový dům ? !: „j Ziín“ Ztín Přítoky,Zborovská (Bartošova čtvrť) na pozemcích st.p.524.išafCMC: eíótůfz vk' u Přílukv u Zlína,bude zamítnuta & námitkám účastníků rízení bude vyhověno.Fředmětné stavební povolení je nezákonné.Své odvolání odůvoáňují těmito skutečnostmi: i.LJ.<.> 1.2.č.3.Stavba povolená stavebním povolením je odíišná od stavby,jež byla umí stěna územním rozhodnutím- č.j.MMZL 0861323014 ze dne 29.5.2614 (dáte také jen „územní rozhodnutí?.Stavební povolení na stavbu tak nemohto &,oemě'io vůbec být vydáno,nebot,stavím je projektována v rozporu s územním rozhodnutím.Stavba je v rozporu s územním rozhodnutím z následujících.důvodů.Ve stavebním povoíení je povolená stavba rozdělena na (ive objekty (ie uváděno: že stavba je rozdělena na 2 částí dííatačně odtíěíené),přičemž v územním povoleni stavba takto rozdělena není.šedoá se pouze o účeíove rozdělení,jež je pravděpodobně reakcí na podanou žalobu ke krajskému soudu.V případě,kdy stavební úřad přistoupil na takovéto rezděíeni stavby na 2 objekty,by měly být objekty popsány samostatně,vedeny jako samostatné- stavebrú objekty a tímto způsobem řešeny v projektové dokumentaci ve ste vebním povolení — a tímto způsobem by musela být stavba i umístěna,což není! (pozn.i přes jakesi.rozdeleni stavby,jak je popsáno ve stavebním povoiení,nedošlo ke sptoění požadavků na odstup vzdálen ostí staveb,a i z tohoto důvodu je předmětná stavba nezákonná).Do území byte umístěna stavba,jež má 8 NP.Ovšem v oředložené projektové dokumentaci (naoř.na výkresu DJ 2-39 <.>,který je součástí projektové dokumentace pro stavební povolení,je v poíožee obsah uváděno 95113— TVAR STROPU) _ stavebním povolením bvía tedy povolena stavba jež je v rozporu s územním rozhodnutím,které byte vydáno na stavbu jež má 8 NP.Nad rámec výše uvedeného uvádíme že v odůvotiněoí ÚP města Zlína Je také uvedeno že se neuv ažuje s výstavbou výškových staveb.Předkládaná stavba je tedy výškovou stavbou ajejí umístění je v rozporu s územním plánem města Zlína.Na.str.8 Průvodní zprávy & Souhrnné technické zprávy je uváděno cit.„Dům je navržen jako výškový“ & to pře-sto,že stavební úřad i stavebník v rámci územního řízení opakovaně tvrdili,že se nejedná o výškovou stavbu -— v tomto smyslu je vydáno í územní rozhodnutí —- v územním rozhodnutí je deklarováno,že se () výškovou stavbu oeiedoá.Předmětná stavba tak,jak je oopsána v PD pro stavební povolení je tak v rozporu s územním rozhodnutím (a 5; ?D pro územní rozhtxtnutí).Štránka I z 4.tv 2.2.FQ 'J'I 3.1.Stavební dokumentace není zpracována dle skutečného stavu Kapitoly jsou vyplněny nesprávnými (a lžívymí udaji) —- projektová doloímentace je tedy v rozporu s požadavky stavebního zákona a vyhlášky č.263/2909 Sb.Níže jsou uvedeny některé ze zjištěných pochybení.Na str.'? Průvodní zprávy a Souhrnné technické zprávy je v bodě 3.2.2.uvedeno cit.„principy urbanistícko-archítelctoníeke'ho řešení navrhované výstavby vychází z daného prostorového uspořádání územní,zejména ze stávající okolní bytové sídlištní výstavby a z možností dopravního napojení) -- jedná se o zcela nepravdivé údaje.V prvé řadě řešení vychází z pozemku,který stavebník vlastní —— toje zcela zásadní s určující podmínka,z níž stavebník vychází — v případě,kdy by vlastnil jiny pozemek,bude probíhat vystavbu jiného objektu a ne pouze „9 patrové jehly“ se 7 byty.Zcela nepravdivé je tvrzení,že objekt vychází ze stávající okolní bytové výstavby,nebot“ sousedící domy mají 4 nebo 5 NP,zatímco povolená stavba 9 NP (v 8.NPje mezonetový byt,tudíž výška objektu je 9 NP »— jak je ostatně uvedeno i v PD pro stavební povolení — např.na výkresu D.LE.-09).Zcela nepravdivé je tvrzení v bodě 32.2.Průvodní zprávy a Souhrnné technické zprávy cit.: „Urbanistická koncepce území zůstane prakticky nezměněna.<.>.“.Dojde ke zbourání přízemního objektu a jeho nahrazení objektem o 9 NP Změnu urbanistického řešení lokality dostatečně účastníci řízení popsali & opakovaně namítají a v minulosti doložili posudkem prof.Šlapety.Tvrzení v PD stavby je tak nepravdivé a lživé.Jako zcela nedostatečná je část zabývající se protipovodňovymi opatřeními (3.2.1 Le) — je zde pouze uvedeno,že první obytné podlaží je 3 to nad terénem.Není řešeno,jaká jsou opatření pro přízemí stavby a část stavby,kt...