Krajský úřad Zlínského kraje SGGJPGGYPJGC aTmTATUTŠŠŠŠĚŠŽr-OM * “““"“ £ Odbor územního plánování a stavebního řádu,<,> ? WW ' tř.T.Bati 21 Datumteas).„cm-„ 13-02- 2617 Jf [ 761 90 ZLIN ___ cí: (12720397/0209 WWW prostřednictvím ŠŠŠ iiŠii/Šíiaiima; !“l Magistrát města Zlína Stavební úřad náměstí Míru 12 ' 761 40 ZLIN llllllllllllllllllllllllIlllllllllllIlllllllllllllllllllllllll Odvolání proti rozhodnutí č.<.> j.MlVIZL 16056012016 Tímto se odvolávám proti stavebnímu povolení č.j.MMZL 160560/2016 ze dne 12.l.2017 V celém jeho rozsahu Žádám o změnu rozhodnuti č.j.MMZL 160560/2016 ze dne 12.1.2017 tak,že žádost o stavební povolení stavby „Bytový dům 7 b.j.Zlín“ Zlín,Příluky,Zborovská (Bartošova čtvrť) na pozemcích st.p.524,parc.č.1610/2 v k.ú.Příluky u Zlína,bude zamímuta a námitkám účastníků řízení bude vyhověno.Předmětná stavební povolení je nezákonné.Své odvoláni odůvodňují těmito skutečnostmi: 1.1.1.1.2.1.3.Stavba povolená stavebním povolením je odlišná od stavby,jež byla umístěna územním rozhodnutím č.j.MMZL 08613212014 ze dne 20.5.2014 (dále také jen „územní rozhodnutí“).Stavební povolení na stavbu tak nemohlo a nemělo vůbec být vydáno,neboť stavba je projektována v rozporu s územním rozhodnutím.Stavba je v rozporu s územním rozhodnutím z následujících důvodů.Ve stavebním povolení je povolená stavba rozdělena na dva objekty (je uváděno,že stavba je rozdělena na 2 části dilatačně oddělené),přičemž v územním povolení stavba takto rozdělena není.Jedná se pouze o účelové rozdělení,jež je pravděpodobně reakcí na podanou žalobu ke krajskému soudu.V případě,kdy stavební &ad přistoupil na takovéto rozdělení stavby na 2 objekty,by měly být objekty popsány samostatně,vedeny jako samostatné stavební objekty a tímto způsobem řešeny v projektové dokumentaci ve stavebním povolení — a tímto způsobem by musela být stavba i umístěna,což není! (pozn.i přes jakési rozdělení stavby,jak je popsáno ve stavebním povolení,nedošlo ke splnění požadavků na odstup vzdáleností staveb,a i z tohoto důvodu je předmětná stavba nezákonná).Do území byla umístěna stavba,jež má 8 NP.Ovšem v předložené projektové dokumentaci (např.na výkresu D.1.2—09,který je součástí projektové dokumentace pro stavební povolení,je vpoložce obsah uváděno 9.NP — TVAR STROPU) — stavebním povolením byla tedy povolena stavba,jež je v rozporu s územním rozhodnutím,které bylo vydáno na stavbu,jež má 8 NP.Nad rámec výše uvedeného uvádíme,že v odůvodnění ÚP města Zlína je také uváděno,že se neuvažuje s výstavbou výškových staveb.Předkládaná stavba je tedy výškovou stavbou a její umístění je v rozporu s územním plánem města Zlína.Na str.8 Průvodní zprávy & Souhrnné technické zprávy je uváděno cit.„Dům je navržen jako výškový“,a to přesto,že stavební úřad i stavebník v rámci územního řízení opakovaně tvrdili,že se nejedná o výškovou stavbu — v tomto smyslu je vydáno i územní rozhodnutí — v územním rozhodnutí je deklarováno,že se o výškovou stavbu nejedná.Předmětná stavba tak,jak je popsána v PD pro stavební povolení je tak v rozporu s územním rozhodnutím (a s PD pro územní rozhodnutí).Stránka 1 z 5 2.1.2.2.2.3.2.4.3.1.3.2.Stavební dokumentace není zpracována dle skutečného stavu.Kapitoly jsou vyplněny nesprávnými (a lživými údaji) — projektová dokumentace je tedy vrozporu s požadavky stavebního zákona a vyhlášky č.268/2009 Sb.Níže jsou uvedeny některé ze zjištěných pochybení.Na str.7 Průvodní zprávy a Souhnmé technické zprávy je vbodě B.2.2.uvedeno cit.„principy urbanisticko—architektonického řešení navrhované výstavby vychází z daného prostorového uspořádání územní,zejména ze stávající okolní bytové sídlištní výstavby a z možností dopravního napojení) — jedná se o zcela nepravdivé údaje.Vprvé řadě řešení vychází z pozemku,který stavebník vlastní — to je zcela zásadní a určující podminka,z níž stavebník vychází — v případě,kdy by vlastnil jiný pozemek,bude probíhat výstavba jiného objektu a ne pouze „9 patrové jehly“ se 7 byty.Zcela nepravdivé je tvrzení,že objekt vychází ze stávající okolní bytové výstavby,neboť sousedící domy mají 4 nebo 5 NP,zatímco povolená stavba 9 NP (v 8.NP je mezonetový byt,tudíž výška objektu je 9 NP — jak je ostatně uvedeno i v PD pro stavební povolení — např.na výkresu D.12-09).Zcela nepravdivé je tvrzení v bodě B.2.2.Průvodní zprávy a Souhrnné technické zprávy cit.: „Urbanistická koncepce území zůstane prakticky nezměněna.<.>.“.Dojde ke zbourání &" mního objektu a jeho nahrazení objektem o 9 NP.Změnu urbanistického řešení lokality dostatečně účastníci řízení popsali a opakovaně namítají a v minulosti doložili posudkem prof.Šlapety.Tvrzení v PD stavby je tak nepravdivé a lživé.Jako zcela nedostatečná je část zabývající se protipovodňovými opatřeními (B.2.11.e) — je zde pouze uvedeno,že první obytné podlaží je 3 m nad terénem.Není řešeno,jaká jsou opatření pro přízemí stavby a část stavby,která má sloužit jako parkoviště — řešení je zcela nedostatečné.Tuto vadu PD nelze zhojit ani oblíbenou frází stavebního Ěadu,že kPD neměly výhradu dotče...