Krajský ú ad Královéhradeckého kraje
<br> Váš dopis ze dne | Vaše zna ka (.j.)
<br> Naše zna ka (.j.)
<br> Hradec Králové
<br> 7386/DS/2015-2-Ma
<br> 04.03.2015
<br> Odbor | odd lení
<br> Vy izuje | linka | e-mail
<br> odbor dopravy a
silni ního hospodá ství
<br> Mgr.Bc.David Mazánek/635
dmazanek@kr-kralovehradecky.cz
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský ú ad Královéhradeckého kraje (KÚ KHK),jako p íslušný správní orgán podle ust <.>
§ 89 odst.1) zákona.500/2004 Sb <.>,správního ádu,ve zn ní pozd jších p edpis (dále i XXX
„správní ád“) rozhodl o odvolání proti rozhodnutí M stského ú adu Kostelec nad Orlicí
ze dne 22.12.2014,zn.ODOŽÚ 28/2014-26910/2014-vs
a) ze dne 06.01.2015,u in ném panem Ji ím Simonem,Chmelová 500,Vysoké Mýto,PS
566 01 32 podle ust.§ 90 odst.1) písm.b) správního ádu takto:
odvoláním napadené rozhodnutí se ruší
a
v c se vrací správnímu orgánu prvního stupn <.>
<br> b) ze dne 19.01.2015,u in ném M stem Vysoké Mýto,B.Smetany 92,Vysoké Mýto,PS
566 32 podle ust.§ 92 odst.1) správního ádu takto:
odvolání se zamítá <.>
<br> Ú astníci ízení
1/ M sto Vysoké Mýto,I 00279773,Bed icha Smetany 92,Vysoké Mýto,PS 566 32
2/ Ivo Ro e,Ost ešany 51,PS 530 02
3/ Ing.Eva Ro e ová,Ost ešany 51,PS 530 02
4/ XXX XXXXX,Domoradice XX,Vysoké Mýto,PS XXX XX
5/ Vlasta Simonová,Domoradice 56,Vysoké Mýto,PS 566 01
6/ Lubomír Klemnet,Domoradice 50,Vysoké Mýto,PS 566 01
Pivovarské nám stí 1245 | 500 03 | Hradec Králové
tel.: 495 817 111 | fax: 495 817 336
e-mail: posta@kr-kralovehradecky.cz
www.kr-kralovehradecky.cz
<br> Vst ícný,rychlý a profesionální ú ad
– spokojený ob an <.>
<br> 7/ Ji í Simon,Chmelová 500,Vysoké Mýto,PS 566 01
8/ Josef Sta ek,Vinice 194,Vysoké Mýto,PS 566 01
9/ Hana Sta ková,Vinice 194,Vysoké Mýto,PS 566 01
10/ XXXXXXXX XXXXXX,Domoradice XX,Vysoké Mýto,PS XXX XX
11/ V ra Osinková,Domoradice 57,Vysoké Mýto,PS 566 01
12/ Povodí Labe,s.p <.>,Víta Nejedlého,951/8,Hradec Králové,PS 500 03
Od vodn ní
I.rekapitulace stavu
Usnesením MÚ Kostelec nad Orlicí ze dne 15.09.2014,j.ODOŽÚ 28/2014-20226/2014-vs
vydaného podle ust.§ 140 odst.1) správního ádu (kdy se toto týká cesty na p.p.<.> 75/3
(p vodn 75) v k.ú.Domoradice,obci Vysoké Mýto,došlo ke spojení správních ízení o 1)
odstran ní nepovolené pevné p ekážky z pozemní komunikace,2) o omezení p ístupu na
ú elovou komunikaci a 3) o povaze cesty na p.p.<.> 75 (p vodn ),265/1 a 286 v uvedeném
k.ú.a obci.Sou asn je na míst p ipomenout,že KÚ KHK v odvolacím ízení rozhodoval
p ed spojením ízení o povaze cesty na p.p.<.> 75 (p vodn ),265/1 a 286 v uvedeném k.ú.a
obci – správní orgán prvního stupn byl pak vázán jeho názorem.Toto rozhodnutí o odvolání
nabylo právní moci dne 07.07.2014.O tomto je založené vyrozum ní ve spise.Následuje
p ípis ve v ci ne innosti správního orgánu prvního stupn a požadavek manž.Ro e ových o
zastavení správních ízení.Následují p ípisy ohledn ne innosti a usnesení o spojení
správních ízení a dále usnesení o ustanovení znalce z oblasti silni ní doprava.K tomuto
podali své vyjád ení manž.Ro e ovi.Následují p ípisy t chto podatel napadajících
ne innost správního orgánu prvního stupn a p ípisy správních orgán k uvedenému <.>
Následuje vy ízení stížnosti a dotaz Okresního soudu v Ústí nad Orlicí na procesní stav
správního ízení.Následuje p íkaz KÚ KHK,kterým bylo správnímu orgánu prvního stupn
uloženo,do kdy má v c rozhodnout.Následuje odvoláním napadené rozhodnutí.Dne
06.01.2015 bylo MÚ Kostelec nad Orlicí XXXX XXX odvolání pana Ji ího Simona,kdy
následn správní orgán prvního stupn seznámil s tímto další ú astníky ízení.K odvolání se
vyjád il XXX XXXXXXX XXXXXXX.Dne XX.XX.XXXX XXXX XXXX XXX odvolání M sta Vysoké Mýto
a správní orgán prvního stupn umožnil ú astník m ízení,aby se k tomuto vyjád ili.Této
možnosti využili manž.Ro e ovi.Dne 26.02.2015 byl spis spolu se stanoviskem správního
orgánu prvního stupn p edložen KÚ KHK <.>
II.vypo ádání odvolání pana Ji ího Simona
KÚ KHK nejprve posuzoval,zda jde o odvolání v asné,podané k tomu oprávn nou osobou <.>
Dne 29.12.2014 odvolatel p evzal uvedené rozhodnutí.Den 30.12.2014 tak byl prvním
dnem 15 denní odvolací lh ty – jde tedy o odvolání v asné.Odvolatel má postavení ú astníka
ízení z d vodu vlastnictví sousední nemovitosti,pro kterou m že posuzovaná cesta
p edstavovat nutnou komunika ní pot ebu <.>
Odvolatel uvádí,že nesouhlasí se záv rem,že pro dopravní obslužnost nemovitostí v lokalit
pln posta ují místní komunikace na p.p.<.> 265/1 (u p.61 ší e pouze 2,3 m) a 286/1 (kon í ve
svahu a potoce).Uvádí,že p.p.<.> 75/3 nelze objet (potok,svah).V p ípad dopravní
2
<br> obslužnosti p.56 by se muselo couvat automobilem cca 150 m.Rovn ž je zmi ována
neuskute nitelnost dopravní obsluhy pro hospodá skou budovu na p.p.<.> 77 <.>
K tomuto se vyjád ili manželé Ro e ovi.Odkázali na obsah spis a dále na kopii katastrální
mapy,kterou p iložili – z ní by m lo být z ejmé,že manž.Simonovi mají zajišt n dostate ný
p ístup ke svým nemovitostem,když p.p.<.> 76 je v jejich vlastnictví,p i emž oba jejich
pozemky (za vjezdovými vraty...