Datovou zprávou
<br> Krajský úřad Plzeňského kraje
<br> prostřednictvím
<br> Městského úřadu Klatovy
<br> Odboru životního prostředí
<br> nám.Míru 62
<br> 339 01 Klatovy
<br> Ke sp.zn.ZN/ŽP/1499/16
<br> K č.j.ŽP/4700/17/Sch
<br> naše zn.0093/2016 V Plzni dne 12.7.2017
<br>
<br> Účastník 1: Mgr.XXXX XXXXXXXXXXXXXX
<br> nar.dne XX.X.XXXX,bytem Palackého 815,Nýrsko
<br>
<br> Účastník 2: XXX XXXXXXXXXXX
<br> nar.dne XX.X.XXXX,trvale bytem Palackého 815,Nýrsko
<br> oba účastníci právně zast.Mgr.Barbarou Drahokoupilovou (Mercovou),advokátkou se
<br> sídlem v Plzni,Solní 274/12
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Klatovy,odboru životního prostředí <,>
<br> č.j.ŽP/4700/17/Sch,sp.zn.ZN/ŽP/1499/16 ze dne 15.6.2017
<br>
<br>
<br>
<br> I <.>
<br> Dne 16.6.2017 bylo vyvěšeno na úřední desce nadepsaného správního orgánu rozhodnutí,kterým
<br> správní orgán vydal žadateli obci Běšiny,se sídlem Běšiny 150,339 01 Klatovy,IČ 002 55:
<br> a) povolení k nakládání s vodami – k čerpání podzemních vod za účelem snižování jejich hladiny <,>
<br> b) povolení k nakládání s vodami – k odběru podzemních vod <,>
<br> c) povolení k nakládání s vodami – k vypouštění předčištěných odpadních (splaškových) z centrální
<br> ČOV Běšiny vod do vod povrchových <,>
<br> d) povolení k provedení stavby vodních děl <.>
<br>
<br> II <.>
<br> Účastníci podávají tímto v zákonné lhůtě proti tomuto rozhodnutí Městského úřadu Klatovy,odboru
<br> životního prostředí,č.j.ŽP/4700/17/Sch,sp.zn.ZN/ŽP/1499/16 ze dne 15.6.2017 <,>
<br>
<br> o d v o l á n í <,>
<br>
<br> kterým napadá uvedené rozhodnutí,v celém jeho rozsahu <.>
<br>
III <.>
<br> Městský úřad Klatovy,odbor životního prostředí,již jednou v dané věci vydal dne 7.2.2017 rozhodnutí
<br> pod sp.zn.ZN/278/17,proti kterému účastníci podali odvolání.Odvolací orgán toto první rozhodnutí detailně
<br> přezkoumal,a pro jeho zásadní nedostatky jej zrušil a věc vrátil k novému projednání.Odvolací správní orgán
<br> rovněž poučil prvoinstanční orgán o XXX,jak má v novém projednání věci postupovat <.>
<br> Podle názoru účastníků se prvoinstanční správní orgán ve svém rozhodnutí dostatečně nevypořádal
<br> s výtkami odvolacího správního orgánu a k nápravě nedostatků svého předchozího rozhodnutí přistoupil velmi
<br> liknavě.Nyní napadané rozhodnutí je jak ve výrokové části,tak v části odůvodnění na mnoha místech neurčité
<br> natolik,že je prakticky nepřezkoumatelné <.>
<br>
<br> IV <.>
<br>
<br> Z přetrvávajících nedostatků napadeného rozhodnutí odvolatelé zmiňují tyto:
<br> 1) Prvoinstanční orgán nadále ve výroku III neuvádí,zda se jedná o povolení k vypouštění odpadních
<br> vod po dobu zkušebního či trvalého provozu.Vody,které by mohl žadatel vypouštět z centrální ČOV
<br> (odvolatelé podotýkají,že tento termín - zkratka - není v rozhodnutí blíže vymezen a v širším kontextu
<br> rozhodnutí – zejména s ohledem na podmínky připojené k IV rozhodnutí – působí přinejmenším
<br> zmatečně) označuje jako předčištěné (splaškové),když rozsah předčištění blíže nevymezuje <.>
<br>
<br>
<br>
2) Prvoinstanční správní orgán byl dále vázán pokynem odvolacího správního orgánu uvést podklady <,>
<br> ze kterých při svém rozhodnutí vycházel.Prvoinstanční orgán v napadeném rozhodnutí však pouze
<br> předložil seznam velmi neurčitě označených dokladů (bez vedení dat,spisových značek apod.),které
<br> mají být ve spise založeny.Kromě jejich bližší identifikace schází však i alespoň stručné shrnutí toho <,>
<br> co z těchto dokladů správní orgán dovozuje,resp.schází alespoň náznak toho,jakými úvahami se
<br> správní orgán ve smyslu ustanovení § 68 odst.3 správního řádu,řídil při jejich hodnocení,jakož i při
<br> výkladu právních předpisů <.>
<br> 3) Ve výrokové části IV napadeného rozhodnutí prvoinstanční orgán upravil pod bod 6) podmínku
<br> provedení stavby – dodržení podmínek jednotlivě vyjmenovaných dotčených orgánů.Podmínky
<br> plynoucí ze závazných souhlasných stanovisek dotčených správních orgán však musí být do výroku
<br> rozhodnutí převzaty explicitně.Z napadeného rozhodnutí není zřejmé,o jaké konkrétní podmínky jde <,>
<br> či zda pocházejí ze závazných či jiných stanovisek dotčených orgánů.V tomto směru je rozhodnutí
<br> zcela neurčité a v důsledku toho i nepřezkoumatelné <.>
<br> 4) Správní orgán dále uvádí,že dne 18.4.2017 oznámil pokračování stavebního a vodoprávního řízení <.>
<br> Toto oznámení však nebylo zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup.Správní orgán
<br> nadto upustil od místního šetření a ústního projednání,aniž by zdůvodnil,z čeho pramení změna jeho
<br> stanoviska,když pro vydání dřívějšího rozhodnutí ústní jednání shledal jako nezbytné <.>
<br> 5) Odvolatelé si dovolují dále upozornit na to,že se správní orgán zcela nedostatečně vypořádal
<br> s námitkami paní Lizy XXXXXXX XXXXX či s podmínkami,určenými Obvodním báňským úřadem pro
<br> území krajů Plzeňského a Jihočeského.Zatímco text námitek paní Lizy XXXXXXX XXXXX prakticky
<br> okopíroval do textu rozho...