1
<br>
<br> JUDr.XXXXXXXX XXXXXX – advokát
Vídeňská XXX,XXX XX Klatovy X tel <.>,fax: 376 320 630
<br> e-mail: m.muchna@tiscali.cz
IDDS: gqugubn
<br> ev.č.u ČAK: 3641 IČO: 16720113
=============================================================
<br> Krajskému úřadu Plzeňského
kraje
prostřednictvím
Městského úřadu Klatovy
Odbor životního prostředí
Náměstí Míru 62
339 01 Klatovy
<br> Ke sp.zn.: ZN/ŽP/1499/16 <,>
K č.j.: ŽP/4700/17/Sch,V Klatovech dne 23.06.2017
<br> Věc: Odvolání účastníka řízení proti rozhodnutí Městského úřadu Klatovy č.j <.>
ŽP/4700/17/Sch ze dne 15.06.2017
<br>
V zastoupení paní Lizy XXXXXXX XXXXX,nar.XX.XX.XXXX,bytem 476 Spadina Road <,>
Toronto,Ontario M5P 2W8,Kanada jako vlastníka pozemků parcel č.st.11/1 s objektem čp <.>
16 (bývalého lihovaru) a p.č.94/4 v k.ú.Běšiny činím toto Odvolání účastníka řízení proti
rozhodnutí Městského úřadu Klatovy č.j.ŽP/4700/17/Sch ze dne 15.06.2017,kterým
předmětné rozhodnutí napadám v části rozsahu výroku IV.o vydaném povolení k provedení
stavby vodních děl zahrnující oddílný splaškový kanalizační systém v obci Běšiny
z popisovaných materiálů,o stanovené délce a sestávající z popisovaných stok <.>
Nesprávnost rozhodnutí a řízení,které mu předcházelo,je spatřována ve skutečnosti <,>
že správní orgán se ve svém rozhodnutí dostatečně nevypořádal s námitkami,které byly
odvolatelem i ostatními účastníky vzneseny v průběhu řízení a že vydané rozhodnutí je
v odvoláním napadené části nesprávné <.>
<br> Odůvodnění odvolání je následující:
V průběhu řízení paní Stern žádala v rámci námitky označené pod bodem 6)
napadeného rozhodnutí o doplnění dokumentace o stoku na odkanalizování pro tři byty
v objektu lihovaru a rodinný dům plánovaný na p.p.č.94/4 v k.ú.Běšiny,umístěnou v místní
komunikaci před vjezdem do areálu lihovaru <.>
Dále žádala o možnost prostudování map kanalizace,která se má napojit na stoku C <,>
kanalizačního řádu obce a komplexního přehledu o připojení <.>
Správní orgán o těchto námitkách nerozhodl,pouze uvedl,že pozemek p.č.st.11/1
v k.ú.Běšiny je možné gravitačně odkanalizovat do stoky C,případně některé z již
vyhotovených a v projektové dokumentaci nezmíněných stok a že situaci je možno technicky
řešit <.>
Tento závěr správního orgánu je nepřezkoumatelný,nemá oporu v obsahu spisu a
tedy nesprávný.Správní orgán neuvádí žádné bližší podrobnosti pro své úvahy,navrhované
<br>
<br>
2
<br>
<br> trasy kanalizačních přípojek a místa připojení na stoku C případně jiné již údajně vyhotovené
kanalizační stoky,v projektové dokumentaci nezmíněné,technické podmínky připojení a XXX
vyjádření vlastníků či provozovatelů kanalizace k možnostem připojení a XXX vlastníků
pozemků a místních komunikací k možnostem a podmínkám umístění kanalizačních stok či
kanalizačních přípojek,ačkoliv nepochybně takový rozsah přezkoumání je nutný pro
posouzení námitky paní Stern <.>
K možnosti odkanalizování rodinného domu plánovaného na p.p.č.94/4 v k.ú.Běšiny
se správní orgán nevyjádřil,jeho závěr v této otázce je tak nezjistitelný <.>
<br> Dále správní orgán uvedl,že rozhoduje pouze o předložené žádosti a nikoliv o
připojení jednotlivých parcel,kanalizační přípojka není vodním dílem a není tedy předmětem
řízení <.>
Tento závěr správního orgánu je také nesprávný,neboť kanalizační přípojky sice
nejsou předmětem žádosti a řízení,nicméně otázka připojení jednotlivých parcel,včetně
otázky,zda se jedná o diskriminující či nediskriminující připojení,musí být nutně řešena jako
předběžná otázka v řízení (viz § 57 správního řádu) <.>
Dále správní orgán uvedl,že možnost prostudování map kanalizace,která se má
napojit na stoku C,kanalizačního řádu obce a komplexního přehledu o připojení,byla při
ústním jednání přislíbena stavebníkem,a je věcí individuální domluvy mezi účastníkem řízení
a stavebníkem <.>
Tento závěr správního orgánu je také nesprávný,neboť nepřihlíží k tomu,co uvedl
správní orgán do protokolu o ústním jednání dne 08.09.2016 (úkol obce předložit kanalizační
řád k prostudování a že provozovatel kanalizace předloží přes starostu obce komplexní
přehled o připojení) a XXX k tomu,co uvedla paní Stern v řízení (že starosta obce Ing <.>
XXXXXXXXX XXXXX tento úkol nesplnil a svůj závazek nedodržel,nepředložil kanalizační řád a XXX
komplexní přehled o připojení).Je tak zřejmé,že závěr správního orgánu je v rozporu se
skutečným stavem <.>
<br> V rámci námitky označené pod bodem 7) napadeného rozhodnutí paní Stern
namítala,že projekt neřeší situaci v obci komplexně,ačkoliv podle Průvodní zprávy a
Technické zprávy má být realizovaný projekt komplexním řešením napojení celé obce Běšiny
na kanalizaci a že technické řešení a trasy kanalizačních stok tak nedůvodně nezahrnují stoku
na odkanalizování zmiňovaných bytů a rodinného domu na nemovitostech paní Stern <,>
ačkoliv u naprosté většiny ostatních účastníků řízení jsou trasy kanalizačních stok přivedeny
až k jejich nemovitostem a technické řešení i dokladová část dokumentace počítají
s technicky i ekonomicky nenáročnou možností připoje...