Krajský úřad Jihočeského kraje
<br> odbor regionálního rozvoje,územního plánování,stavebního řádu a investic U Zimního stadionu 1952/2
<br> 370 76 Ceské Budějovice
<br> Prostřednictvím
<br> Městský úřad Suchdol nad Lužnicí Náměstí T.G.Masaryka 378 OGSuchdol nad Lužnicí
<br> ět _,<.> uctu.]
<br> l
<br> Odvolatel:
<br> XXXXX XXXXXXX Jiráskova XX XXX OX Suchdol nad Lužnicí
<br> V Suchdole nad Lužnicí 28.06.2017
<br> Vsouvislosti se společným územním rozhodnutím a stavebním povolením vydaným Městským úřadem Suchdol nad Lužnicí vedeným pod ČJ: 371/2017/MěÚSu,R-35/2017 tímto,jako účastník řízení,podávám
<br> o d v o l á n í,kterým napadám uvedené rozhodnutí v plném rozsahu ve všech jeho výrocích <.>
<br> Rozhodnutím č.j.371/2017/MěÚSu ze dne 15.06 2017 rozhodl výše uvedený správní orgán o umístění stavby "podzemní kontejnery pro třídění odpadu" na pozemku č.par.č 45/2 v kat.území Suchdol nad Lužnicí.Dále správní orgán rozhodl o vydání stavebního povolení na stavbu „podzemní kontejnery pro třídění odpadu",na pozemku č.par.č 45/2 v kat.území Suchdol nad Lužnicí <.>
<br> Kcelé záležitosti uvádím,Že v průběhu předmětného správního řízení jsem,jako jeho účastník řízení,přednesla námitky týkající se umístění kontejnerů v blízkosti mého domu stím,že takové umístění by vbudoucnu omezilo má vlastnická práva ktomuto domu.Předmětem námitek byl,dle mého názoru,logický předpoklad zvýšeného hluku,vznik nepořádku v místě umístění tohoto zařízení a v neposlední řadě i nárůst dopravy s ohledem na charakter tohoto zařízení.Dále uvádím,Že jsem během jednání zastupitelstva města byla ujištěna,Že město bude hledat jinou a vhodnější alternativu pro umístění kontejnerů.Do průběhu samotného správního řízení jsem však o této činnosti nebyla jakkoli informována <.>
<br> Jako účastník řízení se domnívám,Že se správní orgán se vznesenými námitkami nedostatečně vypořádal a bez dalšího rozhodl o umístění výše uvedené stavby a bez dalšího vydal stavební povolení <.>
<br> Jako důvody pro odvolání proti výše uvedenému rozhodnutí dále uvádím:
<br> 1.Doložený situační výkres není orazítkován — není-li ani orazítkován zbytek dokumentace,jedná se o pochybení správního orgánu <,>
<br> 2.ve výroku je u pozemku 45/2,uveden charakter vyuŽití „ostatní plocha",nicméně v rozhodnutí uvedené podmínce č.18 je pak uváděn „trvalý travní porost" <,>
<br> 3.o mých námitkách bylo rozhodnuto ve výrokové částí a to,jak u rozhodnutí o umístění - I.část výroku,tak v II.části výroku.O podaných námitkách účastníků řízení se již několik let nerozhoduje,tzn <.>,Že
<br> toto již nemá být součástí výrokové části rozhodnutí,ale pouze odůvodnění.Je—li pak takové vypořádání se s námitkami uvedeno ve výrokové části,jedná se o rozpor s ustanovením 95 92 a 115 stavebního zákona a prováděcí vyhlášky č.503/2006 Sb.<,>
<br> 4.v podmínce č.20 lze spatřit rozpor s ustanovením & 18c vyhlášky č.503/2006 Sb <.>,podle kterého stavební úřad může ve stavebním povolení stanovit podmínku,Že stavbu lze užívat jen na základě kolaudačního souhlasu za podmínek uvedených v 5 122 stavebního zákona.V podmínce č.20 je však stanoveno,Že stavebník je povinen oznámit stavebnímu úřadu záměr započít s užíváním stavby podle ustanovení & 120 stavebního zákona.Dle mého názoru se však jedná o stavbu,u které budoucí uživatelé
<br> nemohou ovlivnit vlastnosti stavby,a proto se vyžaduje kolaudační souhlas podle 5 122 SZ (nikoliv pouhé oznámení podle 5 120 52) <,>
<br> 5.jednou z povinností stavebního úřadu při vydání územního rozhodnutí je ověřit soulad záměru s územně plánovací dokumentací.V odůvodnění je však pouze uváděno,že obec nemá územní plán.Domnívám se tedy,Že v tomto případě nebyl uvedený soulad s územně plánovací dokumentací dostatečně odůvodněn <,>
<br> 6.podle 9 111 SZ musí stavební úřad,při vydání stavebního povolení,zkoumat mj.skutečnost,zda projektová dokumentace v odpovídající míře řeší obecné požadavky na výstavbu.Odůvodnění však obsahuje pouhou konstataci,Že stavba vyhovuje obecným technickým požadavkům na výstavbu podle vyhlášky č.268/2009 Sb.<.> Takový postup,lze dle mého názoru považovat za naprosto nedostatečný,neboť k žádnému reálnému zkoumání,dle předmětného rozhodnutí,nedošlo.Navíc je stavebníkovi podmínkou č.6 uložena povinnost dodržovat ustanovení vyhlášky č.268/2009 Sb <.>,a závazná ustanovení obsažená v příslušných technických normách.Dle mého názoru takovou podmínku vůbec nelze uložit,nebot' takto formulovaná podmínka je příliš nekonkrétní,nepřesná a technické normy nejsou obecně závazné.Stavební úřad sice může ve svých podmínkách „zezávaznit“ konkrétní ustanovení,nikoliv však celou normu.Jako soused se tedy logicky obávám,že stavebník nemá stanoveny jednoznačné podmínky pro provádění stavby <,>
<br> 7.další nekonkrétní podmínka č.5 zjevně neuvádí jakými jednotlivými konkrétními opatřeními bych se,jako soused mohla bránit,vpřípadě,že stavebník nebude,či přestane plnit podmínky stavebního povolení,pokud jsou stanoveny takovým obecným způsobem <,>
<br> 8.podle ustanovení 5 180 ods...