ANONYMIZO VANÝ ZÁPIS
<br> Qbec Lutín Skolní 203,783 49 Lutín
<br> z A P I s z 16.zasedání Zastupitelstva Obce_Lutín,konaného dne 29.6.2017 v aule ZS Lutín
<br> Zpravodaj: Ing.XXXX XXXXXXX
<br> Ověřovatelé zápisu: Ing.XXXXX XXXXXX a p.XXXXXXX XXXXXX
<br> Zapisovatel: XXX XXXXXXXXXX
<br> Přítomno: XX členů XX dle přiložené prezenční listiny <,>
<br> Ing.L.Václavík,tajemník OÚ
<br> 6 hostů dle přiložené presenční listiny
<br> Omluveni: Mgr.XXXXXXX XXXXX a Mgr XXXXXXXX XXXXXXX
<br> Program jednání:
<br> \DOO—JGNLII-ŘUJMH
<br> XX <.>
<br> 11 <.>
<br> 12 <.>
<br>.Zahájení <.>
<br>.Volba zpravodaje a ověřovatelů zápisu <.>
<br>.Kontrola usnesení z 15.zasedání ZO <.>
<br>.Rozpočtová opatření č.1,2/2017 <.>
<br>.Smlouvy o právu provedení stavby <.>
<br>.Veřejnoprávní smlouva — RC Klásek <.>
<br>.Projednání nemovitosti Lutín,Olomoucká č.p.122 <.>
<br>.Žádost TJ Sigma Lutín 2.5.0 spolufinancování projektu.<.> Sportovní hala <.>
<br> 90.výročí založení SDH Třebčín.Různé.Diskuse a závěr <.>
<br> 1.Zaháiení zasedání zastupitelstva
<br> J ednáni zahájil starosta obce XXXXXXX XXXXX v XX.XX hodin <.>
<br> Starosta obce XXXXXXX XXXXX konstatoval,že zasedání bylo řádně svoláno,informace o konání byla zveřejněna na úřední desce Obecního úřadu Lutín & na internetových stránkách www.lutin.cz,a to nejméně sedm dní přede dnem konání zasedání a dále konstatoval,že je přítomno 13 členů zastupitelstva obce,zastupitelstvo je tedy usnášeníschopné <.>
<br> ]
<br> Zápis byl vyložen k nahlédnutí na OÚ v Lutíně.Dne 22.5.2017 byla vznesena námitka zastupitelkou Mgr.Eliškou Mišákovou proti postupu při hlasování o prodeji nemovitosti Olomoucká č.p.122,Lutín,kdy nejdříve došlo k hlasování o prodeji a následně na protest pí Mišákové k hlasování o revokaci bodu 10.Usnesení ZO č.14 ze dne 21.3.2017.V zápise je jako první uvedeno hlasování o revokaci a následně hlasování o prodeji <.>
<br> Starosta obce k této připomínce podal vysvětlení.Pořadí zapsaného průběhu jednání nemá vliv na platnost hlasování o prodeji nemovitosti Lutín,Olomoucká č.p.122 a na platnost hlasování o revokaci bodu č.10 Usnesení č.14 ze dne 21.3.2017,citoval stanovisko Ing.Bořuty,odboru dozoru & kontroly veř.správy,MV <.>
<br> Dále paní Mgr.Mišáková ve sve' námitce uvedla,že nejsou správně uvedeny hlasy při hlasování o prodeji,v zápise je uvedeno: zdrželi se hlasování — Mgr.Mišáková,RNDr.Vrbová,Mgr.Krejčíř,ve skutečnosti se zdržela pouze Mgr.Mišáková,zbylí dva byli proti prodeji.U hlasování o revokaci nebyla Mgr.Mišáková v sále,v zápise je uvedeno,že se zdržela <.>
<br> Starosta obce citoval metodické pokyny jak postupovat při podání námitky členem zastupitelstva <.>
<br> Rozprava k bodu:
<br> Mgr.E.Mišáková — hlasování o prodeji a neprodeji zeleniny,kdy XXX XXXX špatně zaznamenáno - X hlasy byly přesunuty do zdržel se hlasování,to si myslím,že je dosti špatně,2 hlasy z toho byly proti — ale bylo uvedeno,že se zdržely,u hlasování o revokaci jsem byla nepřítomna v sále;
<br> p.A.Bábek * bude přijato opatření,bude jmenovitě uvedeno,kdo hlasoval proti a kdo se zdržel,zápis bude upraven,budou správně uvedeny hlasy při hlasování a při revokaci <.>
<br> Hlasování k bodu — ZO Lutín schvaluje vyhovět námitce Mgr.E.Mišákové:
<br> 1.hlasování v bodě 9/ Různé o prodeji nemovitosti v majetku obce bude opraveno následovně:
<br> Hlasování k bodu — ZO revokuje bod 10.Usnesení ZO č.14 ze dne 21.3.2017
<br> 10 hlasů pro 0 hlasů proti 4 hlasy se zdržely — Ing.R.Pavlíček,Mgr.J.Krejčíř,RNDr.Vrbová,p.A.Dozrál ] hlas nepřítomen — Mgr.E.Mišáková
<br> Hlasování k bodu — ZO schvaluje prodej nemovitosti Lutín,Olomoucká č.p.122 & pověřuje Radu obce přípravou podmínek pro prodej nemovitosti.8 hlasů pro 6 hlasů proti — Ing.R.Pavlíček,p.A.Dozrál,Mgr.J.Krejčíř,RNDr.D.Vrbová,Ing.P.Kovařík,Ing.V.Hofírek 1 hlas se zdržel —— Mgr.E.Mišáková
<br> Hlasování k bodu:
<br> 13 hlasů pro 0 hlas se zdržel 0 hlas proti 2
<br> Projednání druhé námitky:
<br> Starosta obce uvedl,že pořadí zapsaného průběhu jednání nemá vliv na platnost hlasování o prodeji nemovitosti Lutín,Olomoucká č.p.122 a na platnost hlasování o revokaci
<br> bodu č.10.Usnesení 20 č.14 ze dne 21.3.2017,proto lze tuto námitku považovat za nedůvodnou <.>
<br> Rozprava k bodu:
<br> Ing.R.Navrátil — pokud je stanovisko MV takové,nemá smysl se k tomu vracet,námitku lze považovat za nedůvodnou nebo málo důvodnou a nemusíme o ní hlasovat;
<br> RNDr.D.Vrbová — na výsledek to nemá žádný vliv,ale měli bychom dodržet pořadí zápisu,tak jak to bylo,nejdříve hlasování o prodeji,následně o revokaci,jeto pouze formální záležitost;
<br> Ing.V.Hoňrek — souhlasí s prohozením pořadí <.>
<br> Hlasování k bodu: Kdo je pro,abychom zachovali zápis v původním znění?
<br> 7 hlasů pro 6 hlasů proti 0 hlas se zdržel
<br> Nastala patová situace,kdy jsme nerozhodli <.>
<br> Rozprava k bodu:
<br> Ing.J.Chrást — zkusme to ještě jednou,stejně ten dodatek budeme dělat,měnit hlasy;
<br> Mgr.L.Soušková — padla tu námitka u které víme,že to tak ve skutečnosti bylo,zápis přetvoříme podle...